ВС отменил приговор за халатность из-за недоказанного крупного ущерба и нарушения прав

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №30-УД24-7-К5 от 10 апреля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зыкин В.Я. - Судья-докладчик: Ермолаева Т.А. - Члены коллегии: Фаргиев И.А. - Секретарь: Малахова Е.И.

Стороны: - Осуждённый: Середа Александр Григорьевич (несудимый) - Потерпевший: Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - Прокурор: Лежепёков В.А. - Защитник: адвокат Токова Р.Ш.

Квалификация: ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность)

Назначенное наказание: штраф в размере 100 000 рублей с последующим освобождением от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)

По чьей жалобе рассмотрено: кассационная жалоба адвоката Токовой Р.Ш. в защиту осуждённого Середы А.Г.

Судебная история: - Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики: 15 мая 2023 года - Апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики: 1 августа 2023 года - Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции: 27 июня 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

Середа А.Г., являясь заместителем министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, признан виновным в неисполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности.

Конкретные действия: 7 декабря 2020 года без проведения экспертизы на предмет соответствия квартир техническим характеристикам жилых помещений Середа заключил два государственных контракта (№ и №) с ООО на общую сумму 3 453 100 рублей по приобретению служебных жилых помещений (квартир). Согласно выводам суда, в момент подписания актов приёма-передачи сети инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, газоснабжение) не были подключены к внешним сетям на постоянной основе, в связи с чем квартиры являлись объектами незавершённого строительства и не могли быть предметом государственных контрактов.

Установленные последствия: суд признал доказанным причинение ущерба в сумме 3 453 100 рублей (в крупном размере по примечанию к ст. 293 УК РФ) и существенное нарушение прав и законных интересов 24 сотрудников МВД по КЧР, нуждающихся в служебном жилом помещении.

Решение первой инстанции

Приговор Черкесского городского суда от 15 мая 2023 года: осуждение по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с последующим освобождением от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Решение апелляции

Апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 августа 2023 года оставило приговор без изменения. Апелляционный суд подтвердил выводы о том, что Середа в силу своих должностных полномочий был обязан единолично провести экспертизу либо поручить её проведение, создав приёмочную комиссию. Суд указал, что в результате действий Середы приобретённые квартиры не могли использоваться для постоянного или временного проживания.

Решение кассации

Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года оставило приговор и апелляционное постановление без изменения.

Основания обращения в ВС РФ

Адвокат Токова Р.Ш. в кассационной жалобе указала на существенные противоречия в выводах суда первой инстанции, которые повлияли на решение вопроса о виновности, правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Защита оспаривала: - наличие состава преступления, события преступления и причинно-следственной связи; - отсутствие общественно опасных последствий; - размер причинённого ущерба; - нарушение прав сотрудников МВД по КЧР.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (квалификация деяния по ст. 293 УК РФ, наличие криминообразующих признаков халатности — крупного ущерба и существенного нарушения прав и интересов, причинно-следственная связь между действиями и последствиями) в сочетании с процессуально-правовой (надлежащая оценка доказательств, мотивировка приговора и апелляционного постановления в соответствии со ст. 297, 307 УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Дал ли суд надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим наличие крупного ущерба как криминообразующего признака халатности, с учётом кадастровой стоимости квартир и отсутствия материального ущерба потерпевшему?

2. Установлено ли судом существенное нарушение прав и законных интересов конкретных сотрудников МВД по КЧР в результате действий Середы, или суд основал вывод на противоречивых и надлежащим образом не оценённых показаниях?

3. Дал ли апелляционный суд надлежащую оценку доказательствам о наличии разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и справок от служб инженерного обеспечения, которые могли бы обоснованно убедить должностное лицо в соответствии квартир техническим характеристикам?

4. Содержит ли приговор и апелляционное постановление существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в части мотивировки и оценки доказательств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что апелляционное и кассационное постановления содержат существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суды апелляционной и кассационной инстанций не дали надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии крупного ущерба как криминообразующего признака халатности и об отсутствии установленного нарушения прав конкретных сотрудников МВД. Суды оставили без внимания существенные противоречия в показаниях свидетелей и представителя потерпевшего, которые не были надлежащим образом выяснены и оценены.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности, обоснованности и справедливости приговора (ст. 297 УПК РФ)

Судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

2. Требования к описательно-мотивировочной части приговора (ст. 307 УПК РФ)

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

3. Требования к совокупности доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ)

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом судом должны быть учтены все имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела по существу обстоятельства.

4. Материально-правовые признаки халатности (ст. 293 УК РФ)

Уголовная ответственность по ст. 293 УК РФ за халатность наступает только, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с примечанием к ст. 293 УК РФ крупным ущербом признаётся ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

5. Критика определения размера ущерба

Судебная коллегия установила, что суд определил размер ущерба исходя из стоимости двух квартир (2 186 956 рублей и 1 266 144 рублей), приобретённых на основании государственных контрактов. Однако суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о необходимости определения размера ущерба с учётом кадастровой стоимости квартир, которая составляла 2 345 372,14 рублей и 1 365 545,81 рублей соответственно.

Кроме того, из показаний представителя потерпевшего следовало, что на момент рассмотрения уголовного дела МВД по КЧР отказался от каких-либо требований к застройщику и никаких претензий к ООО не имел. Гражданский иск о признании контракта недействительным был отозван из арбитражного суда как нецелесообразный. Имевшиеся недостатки были устранены в 2021 году, о чём свидетельствуют письма от энергоснабжающих и газоснабжающих организаций.

6. Оценка доказательств о соответствии квартир техническим характеристикам

Судебная коллегия отметила, что апелляционный суд не дал оценки доказательствам о наличии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 6 ноября 2020 года, выданных Управлением градостроительства и архитектуры Мэрии муниципального образования города Черкесска. Эти разрешения, являющиеся основным документом, определяющим соответствие объекта техническим характеристикам жилого дома, выданы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и содержат информацию о подключении домов к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из показаний свидетеля И., работавшей начальником отдела градостроительства, следовало, что заявителем был представлен и проверен полный пакет документов в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, после чего подготовлено и подписано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. Для ввода в эксплуатацию необходима экспертиза, которая была проведена. Когда объект вводится в эксплуатацию, требуются справки от служб (электросети, тепловые сети, газовые), которые дают жизнеобеспечение объекту.

Свидетель К., работавшая в управлении архитектуры и градостроительства, также пояснила, что все документы, подготовленные ООО, соответствовали требованиям, справка о соответствии техническим условиям была принята. Если бы от какой-нибудь организации не было справки или она не соответствовала бы действительности, разрешение на ввод в эксплуатацию не было бы подписано.

Согласно показаниям Середы А.Г., до подписания акта приёма-передачи квартир ему было предоставлено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

7. Критика вывода о нарушении прав сотрудников МВД

Судебная коллегия установила существенные противоречия в доказательствах о нарушении прав сотрудников МВД по КЧР. Из показаний свидетелей Б., З., Д., Т., К., У., Б., П., К., М., Д., Ц., Ф., Ф., К., К., П., допрошенных в судебном заседании, следовало, что они стоят в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, по вопросу получения служебного жилья не обращались, и действиями Середы А.Г. их права не нарушены.

Представитель потерпевшего Т. первоначально пояснила, что в МВД по КЧР было 2 очереди: одна для нуждающихся в улучшении жилищных условий по социальному найму, вторая — на единовременные социальные выплаты на строительство или покупку жилья. Очереди из нуждающихся в получении жилого помещения из специализированного фонда нет, так как она ничем не предусмотрена.

После допроса свидетелей представитель потерпевшего пояснила, что всего существует 3 очереди, и все допрошенные свидетели из числа нуждающихся в жилой площади относятся ко второй очереди (улучшение жилищных условий), а в очереди на служебное жилье стоит 33 сотрудника ОМВД по КЧР.

Суд в приговоре указал, что действия Середы повлекли существенное нарушение прав и законных интересов 24 сотрудников МВД по КЧР, нуждающихся в служебном жилом помещении специализированного жилого фонда. Однако согласно справке МВД по КЧР, нуждающимися в служебном жилом помещении специализированного жилищного фонда являются 24 сотрудника, при этом указанные в справке лица в судебном заседании не допрошены.

Судебная коллегия отметила, что суды апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки доводам адвоката о том, что права и законные интересы сотрудников МВД по КЧР не были нарушены в результате действий Середы, тем более что в рамках государственного контракта были получены 2 квартиры, а по смыслу положений Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одно жилое помещение предоставляется одному сотруднику.

8. Основание отмены в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционное определение не может быть признано соответствующим требованиям частей 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ (требования к апелляционному постановлению о надлежащей оценке доказательств и мотивировке).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции

1. Недостаточная мотивировка квалификации: Суд не указал в приговоре, в чём именно заключалось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей осуждённым, который, не являясь строителем или инженером, визуально осмотрев квартиры и изучив акт ввода в эксплуатацию, составленный администрацией города, убедился в соответствующем качестве приобретаемого имущества.

2. Отсутствие обоснования причины сомнения в объективности документов: Суд не обосновал причину, по которой осуждённый должен был усомниться в объективности представленного ему акта ввода в эксплуатацию и заподозрить, что коммуникации дома подключены не на постоянной, а на временной основе.

3. Неправильное определение размера ущерба: Суд определил размер ущерба исходя из полной стоимости квартир (3 453 100 рублей), не учитывая кадастровую стоимость и отсутствие материального ущерба потерпевшему (МВД по КЧР отказался от претензий, гражданский иск был отозван).

4. Необоснованный вывод о нарушении прав сотрудников: Суд указал на нарушение прав 24 сотрудников МВД, но не дал оценки показаниям свидетелей, которые свидетельствовали об отсутствии нарушения их прав, и не допросил лиц, указанных в справке о нуждающихся в служебном жилье.

5. Неправильная оценка доказательств о соответствии квартир техническим характеристикам: Суд не дал надлежащей оценки актам приёма-передачи квартир от 7 декабря 2020 года, согласно которым на момент приобретения квартиры пригодны для проживания и все находящиеся в них инженерно-технические коммуникации находятся в исправном состоянии.

Ошибки апелляционного суда

1. Отсутствие оценки разрешений на ввод в эксплуатацию: Апелляционный суд не дал оценки доказательствам о наличии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 6 ноября 2020 года, выданных в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, которые являются основным документом, определяющим соответствие объекта техническим характеристикам.

2. Неправильная оценка показаний свидетелей: Апелляционный суд не выяснил и не оценил противоречия в показаниях представителя потерпевшего о количестве очередей и лиц, нуждающихся в служебном жилье.

3. Отсутствие оценки доводов о размере ущерба: Апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о необходимости определения размера ущерба с учётом кадастровой стоимости квартир и отсутствии материального ущерба потерпевшему.

4. Неправильная оценка доводов о качестве квартир: Апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводам о том, что приобретённые квартиры при отсутствии подключения к коммуникациям на постоянной основе не имели неустранимых дефектов, располагались в новом доме, по всем признакам соответствовали предъявляемым к ним требованиям.

Ошибки кассационного суда

Кассационный суд, отвергая доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления, оставил без внимания нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, указанные выше.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 августа 2023 года и кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года в отношении Середы Александра Григорьевича отменены и направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Приговор Черкесского городского суда от 15 мая 2023 года остаётся в силе до рассмотрения дела апелляционным судом повторно.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает, что при квалификации деяния по ст. 293 УК РФ (халатность) необходимо:

• Чётко установить наличие крупного ущерба (превышающего 1 500 000 рублей по примечанию к ст. 293 УК РФ) как криминообразующего признака, а не предполагать его наличие на основе номинальной стоимости приобретённого имущества;
• Учитывать реальную стоимость имущества (кадастровую стоимость, рыночную стоимость), а не только договорную цену;
• Проверять, причинён ли ущерб потерпевшему в действительности (отсутствие претензий потерпевшего, отзыв гражданского иска могут свидетельствовать об отсутствии ущерба);
• Устанавливать существенное нарушение прав и законных интересов конкретных лиц, а не предполагать его на основе абстрактного числа нуждающихся в жилье.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает строгие требования к оценке доказательств в соответствии со ст. 297, 307 УПК РФ:

• Суд обязан дать оценку всем доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения дела (ч. 4 ст. 302 УПК РФ);
• Суд обязан указать в приговоре мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные защитой;
• Противоречия в показаниях свидетелей должны быть надлежащим образом выяснены и оценены судом;
• Апелляционный суд не может игнорировать доказательства, противоречащие выводам суда первой инстанции, и обязан дать им оценку в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение защищает право подсудимого на справедливое судебное разбирательство путём:

• Требования надлежащей мотивировки приговора и апелляционного постановления;
• Требования оценки всех доказательств, представленных защитой;
• Требования выяснения и оценки противоречий в показаниях свидетелей;
• Требования установления криминообразующих признаков состава преступления на основе совокупности исследованных доказательств, а не на основе предположений.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ, выраженными в:

• Постановлении Пленума ВС РФ № 58 (о назначении наказания) — требование учёта всех обстоятельств, влияющих на размер наказания, включая наличие криминообразующих признаков;
• Постановлении Пленума ВС РФ № 55 (о судебном приговоре) — требование надлежащей мотивировки приговора и оценки доказательств;
• Постановлении Пленума ВС РФ № 17 (о правах потерпевших) — учёт позиции потерпевшего при определении размера ущерба и наличия нарушения его прав.

Определение также соответствует конституционным принципам справедливого судебного разбирательства, закреплённым в ст. 49 Конституции РФ (презумпция невиновности) и ст. 51 Конституции РФ (право на защиту).

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к аналогичным делам о халатности должностных лиц, в которых:

• Обвинение основано на предположении о наличии крупного ущерба без учёта реальной стоимости имущества;
• Суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии ущерба или нарушения прав;
• Суд не выяснил и не оценил противоречия в показаниях свидетелей;
• Апелляционный суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным защитой.

Определение также имеет значение для дел о других должностных преступлениях (ст. 285, 286, 292 УК РФ), в которых требуется установление криминообразующих признаков (крупного ущерба, существенного нарушения прав и интересов) на основе совокупности исследованных доказательств.

6. Практическое значение для судебной практики

Определение ВС РФ направлено на:

• Повышение требований к качеству судебных решений в части мотивировки и