ВС подтвердил приговор участнику террористической организации на 14 лет лишения свободы

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 226-УД25-1-А6 от 9 апреля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Крупнов И.В. - Судья-докладчик: Дербилов О.А. - Члены коллегии: Замашнюк А.Н. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники судопроизводства: - Осуждённый: Ионов Ильи Сергеевич (несудимый) - Защитник: адвокат Бухарова А.Ю. - Военный прокурор: Калачёв Д.А. - Государственный обвинитель (возражения): Демитрович Е.В.

Квалификация преступлений: - Ч. 2 ст. 205 УК РФ (участие в деятельности организации, признанной террористической) — 4 года лишения свободы - Ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ (пропаганда терроризма с использованием информационно-телекоммуникационных сетей) — 11 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей - Ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство с применением насилия по мотивам идеологической, расовой, национальной ненависти или вражды в отношении потерпевших З. и С.) — 3 года лишения свободы - Ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство с применением насилия по указанным мотивам в отношении потерпевшего А.) — 2 года лишения свободы

Назначенное наказание (по совокупности, ч. 3 ст. 69 УК РФ): - Окончательное наказание: 14 лет лишения свободы - Режим отбывания: первые 4 года в тюрьме, оставшийся срок в исправительной колонии строгого режима - Дополнительное наказание: лишение права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 3 года - Штраф: 100 000 рублей (впоследствии исключён апелляционным судом)

По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационной жалобе осуждённого Ионова И.С. на приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 24 апреля 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 3 сентября 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Ионов И.С. в период с [дата не указана полностью] 2023 г. совершил следующие преступления:

1. Участие в деятельности террористической организации (ч. 2 ст. 205 УК РФ): пребывал в составе террористической организации, включая пребывание в городах [названия скрыты].

2. Пропаганда терроризма (ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ): - 1, 4, 22 марта, 1, 19, 22 апреля 2023 г. отправлял в мессенджере «Т.» видео и текстовые файлы о деятельности террористической организации; - 28 марта 2023 г. отправил текстовый файл с пропагандой терроризма; - с 1 марта по 29 апреля 2023 г. владел и администрировал публичные интернет-каналы и интернет-группы с целью распространения идеологии террористической организации, неонацизма и поиска соратников.

3. Хулиганство с применением насилия по мотивам идеологической, расовой, национальной ненависти (ч. 2 ст. 213 УК РФ): - 25 апреля 2023 г. в городе [название скрыто] напал на З. и С., нанеся последнему 1 удар рукой и 2 удара ногой по телу, З. — 1 удар ногой по телу, распылив перцовое вещество в их лица, выкрикивая нацистский лозунг; - в городе [название скрыто] напал на А., применив насилие и распылив перцовое вещество, выкрикивая нацистский лозунг; - 28 апреля 2023 г. в городе [название скрыто] нанёс атрибутику террористической организации и неонацистскую символику на стену здания бассейна аэрозольным баллончиком.

Приговор первой инстанции (2-й Восточный окружной военный суд, 24 апреля 2024 г.): - Осуждение по ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205⁵, двум ч. 2 ст. 213 УК РФ - Окончательное наказание: 14 лет лишения свободы (4 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима) - Дополнительное наказание: лишение права администрирования сайтов на 3 года, штраф 100 000 рублей

Решение апелляции (апелляционный военный суд, 3 сентября 2024 г.): - Приговор изменён: исключено дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ - В остальной части приговор оставлен без изменения - Апелляционная жалоба осуждённого без удовлетворения

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Ионов в кассационной жалобе утверждал о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Основные доводы: - молодой возраст, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим; - ссылка на показания потерпевшей З. и свидетеля Г. о том, что он не наносил удары З.; - утверждение о незнании о признании организации террористической при распространении материалов; - отрицание поддержки идеологии организации; - утверждение о том, что не являлся участником террористической организации, а сообщал о участии лишь для придания себе значимости; - просьба смягчить наказание.

Государственный обвинитель Демитрович Е.В. в возражениях просил оставить обжалованные решения без изменения и отклонить жалобу.

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Категория: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основные проблемы: 1. Материально-правовая: - Правильность квалификации действий осуждённого по ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205⁵, ч. 2 ст. 213 УК РФ - Установление субъективной стороны преступлений (умысел, осознание преступного характера деятельности) - Назначение наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - Применение смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию, явка с повинной, принесение извинений) - Справедливость назначенного наказания

1. Процессуально-правовая: - Допустимость доказательств (показания потерпевших и свидетелей, экспертные заключения, материалы оперативно-розыскной деятельности) - Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон - Надлежащее исследование доказательств в судебном заседании - Правильность оценки доказательств судом первой инстанции

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли приговор законным, обоснованным и справедливым при назначении наказания в размере 14 лет лишения свободы за совершение преступлений террористической направленности и хулиганства с применением насилия по мотивам идеологической ненависти?

2. Правильно ли установлены судом фактические обстоятельства совершения преступлений, в том числе факт нанесения удара ногой по телу потерпевшей З.?

3. Доказана ли вина осуждённого в участии в деятельности террористической организации и пропаганде терроризма при условии его утверждений о незнании о признании организации террористической и отсутствии поддержки её идеологии?

4. Правильно ли применены нормы о назначении наказания по совокупности преступлений, в том числе в отношении дополнительного наказания в виде штрафа?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ подтвердила законность и обоснованность приговора, признав, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, доказательства получены в установленном законом порядке и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд признал, что объективный характер действий осуждённого, способы совершения преступлений и содержание распространяемых материалов свидетельствуют об умышленном характере его действий, направленных на участие в деятельности террористической организации и пропаганду терроризма. Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих обстоятельств и личности осуждённого.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания рассмотрения кассационной жалобы

Согласно ст. 401¹ УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия установила, что данных, свидетельствующих об ущемлении права Ионова на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

2. Соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ). Все заявленные ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, о приобщении документов, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам обвинения и защиты были созданы равные условия для представления доказательств в обоснование своей позиции и выдвинутых версий.

3. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. В результате судебного разбирательства установлено, что Ионов в период с [дата] 2023 г. принял участие в деятельности террористической организации, распространял материалы террористического характера в сети «Интернет», администрировал интернет-каналы и группы с целью распространения идеологии террористической организации и неонацизма, совершал насильственные акции в отношении граждан.

4. Оценка доказательств и их допустимость

Выводы суда о виновности Ионова соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: - признательными показаниями самого Ионова; - явкой с повинной; - протоколами проверки показаний на месте и осмотров мест происшествий; - показаниями потерпевших А., З. и С.; - показаниями свидетелей (М., К., Б., Г., В., К., Ж., Б., М., У., К., К., М. под псевдонимами И., М., М., С.); - материалами оперативно-розыскных мероприятий; - протоколами осмотров и обыска; - заключениями комплексной психолого-лингвистической и психиатрической судебных экспертиз; - иными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

5. Оценка показаний потерпевших и свидетелей

Судебная коллегия признала достоверность показаний потерпевших А., З. и С., а также свидетелей. Суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осуждённого, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не имеется.

Стороне защиты была предоставлена возможность допросить потерпевших и свидетелей, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний. Потерпевшие и свидетели сообщили источники своей осведомлённости, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания, положенные судом в основу приговора, последовательны, по сути непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Вывод суда о доказанности нанесения Ионовым во время хулиганства удара ногой по телу З. является правильным, основанным на непосредственно исследованных и верно оценённых доказательствах.

6. Оценка оперативно-розыскной деятельности

Оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Полученные сведения представлены органам предварительного расследования для рассмотрения в соответствии со ст. 144–145 УПК РФ и принятия в установленном порядке.

7. Оценка судебных экспертиз

Заключения комплексной психолого-лингвистической и психиатрической судебных экспертиз верно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определённой и ясной форме. Оформление экспертных заключений полностью соответствует положениям ст. 201 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

8. Установление субъективной стороны преступлений

Объективный характер действий осуждённого при совершении преступлений террористической направленности, способы совершения им уголовно-наказуемых деяний, содержание распространяемых и пропагандируемых им материалов свидетельствуют об умышленном характере действий Ионова, выразившихся в участии в деятельности террористической организации, пропаганде терроризма с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также хулиганства с применением насилия к гражданам по мотивам идеологической, расовой, национальной ненависти или вражды.

Из материалов дела следует, что Ионов, осознавая преступный и незаконный характер деятельности террористической организации, в целях продолжения и обеспечения её деятельности распространял и пропагандировал в сети «Интернет» материалы террористического характера, называл себя участником данной организации, совершал насильственные акции в отношении граждан. Заявления осуждённого о том, что он не являлся участником террористической организации, не знал о признании данной организации террористической, не разделял и не поддерживал идеологию этой организации, обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными.

9. Правильность квалификации

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили окружному военному суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Ионовым и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205⁵, двум ч. 2 ст. 213 УК РФ.

10. Назначение наказания

Наказание Ионову назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: - в отношении всех преступлений: активное способствование Ионовым в их раскрытии и расследовании; - в отношении двух преступлений, квалифицированных по ч. 2 ст. 213 УК РФ: явку Ионова с повинной и принесение им извинений перед потерпевшими.

Суд также принял во внимание, что Ионов к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется в быту и по месту учёбы положительно, а также иные сведения о личности осуждённого.

Учитывая характер содеянного Ионовым, окружной военный суд мотивированно назначил ему основное наказание в виде реального лишения свободы на указанный в приговоре срок, обоснованно не усмотрев условий для изменения категорий совершённых им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного судом осуждённому наказания несправедливым с учётом изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

11. Ошибка апелляционного суда в назначении штрафа

Вместе с тем апелляционное определение апелляционного военного суда от 3 сентября 2024 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Апелляционный суд принял основанное на законе решение об исключении из приговора указания о назначении Ионову по ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Однако при назначении Ионову наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205², ч. 2 ст. 205⁵, двум ч. 2 ст. 213 УК РФ, судом не было учтено, что ни за одно из указанных преступлений наказание в виде штрафа не назначено. В связи с этим Судебная коллегия считает необходимым внести в апелляционное определение изменение, исключив указание о назначении Ионову по совокупности преступлений наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда:

1. Неполное применение правил назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): Апелляционный суд исключил штраф по ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ, но не исключил штраф из окончательного наказания по совокупности преступлений. Поскольку ни за одно из преступлений (ч. 2 ст. 205², ч. 2 ст. 205⁵, двум ч. 2 ст. 213 УК РФ) наказание в виде штрафа не назначено, штраф не должен был включаться в окончательное наказание по совокупности.

Отсутствие ошибок суда первой инстанции:

Судебная коллегия ВС РФ не выявила существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в приговоре 2-го Восточного окружного военного суда. Суд первой инстанции: - правильно установил фактические обстоятельства дела; - надлежащим образом исследовал доказательства; - верно оценил показания потерпевших и свидетелей; - правильно применил нормы о квалификации преступлений; - обоснованно назначил наказание с учётом смягчающих обстоятельств; - соблюдал принципы состязательности и равноправия сторон.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:

1. Изменить апелляционное определение апелляционного военного суда от 3 сентября 2024 г. в отношении Ионова Ильи Сергеевича.

2. Исключить из назначенного Ионову И.С. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательного наказания дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

3. В остальном приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 24 апреля 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 3 сентября 2024 г. в отношении Ионова И.С. оставить без изменения.

4. Кассационную жалобу осуждённого Ионова И.С. без удовлетворения.

Окончательное наказание после изменения: - 14 лет лишения свободы (4 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима) - Лишение права администрирования сайтов на 3 года - Штраф исключён

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации действий лиц, участвующих в деятельности террористических организаций, по ч. 2 ст. 205 УК РФ. Суд установил, что участие может быть доказано не только прямым членством, но и активной деятельностью в поддержку организации (распространение материалов, администрирование интернет-ресурсов, совершение насильственных акций). Это расширяет понимание объективной стороны преступления и позволяет квалифицировать действия лиц, которые не являются формальными членами, но активно способствуют деятельности организации.

Определение также подтверждает, что пропаганда терроризма (ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ) может быть совершена путём распространения материалов в сети «Интернет» через мессенджеры и администрирование интернет-каналов. Это имеет значение для квалификации действий лиц, использующих современные средства коммуникации для распространения экстремистской идеологии.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт оценки доказательств при рассмотрении кассационных жалоб. Судебная коллегия подчеркнула, что: - показания потерпевших и свидетелей могут быть положены в основу приговора, если они последовательны, непротиворечивы, согласуются в деталях и подтверждаются совокупностью иных доказательств; - отсутствие данных о причинах для оговора, заинтересованности или воздействии недозволенных методов следствия является достаточным основанием для признания показаний достоверными; - стороне защиты должна быть предоставлена возможность допросить свидетелей и потерпевших, что обеспечивает соблюдение принципа состязательности.

Определение также подтверждает допустимость заключений судебных экспертиз (психолого-лингвистической и психиатрической), если они надлежаще оформлены, мотив