ВС РФ разрешил доказывать отцовство генетической экспертизой для детей, рожденных до 1996 года

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: № 34-КГ25-3-КЗ (внутрисудебный номер 51RS0007-01-2023-000924-61)

Дата: 8 апреля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. - Судьи: Рыженков А.М., Юрьев И.М. (докладчик)

Стороны: - Истец: Скопинцева Инна Геннадьевна (гражданин, наследница по закону) - Ответчик: Капорулина Анна Геннадьевна (гражданин, наследница по закону) - Третье лицо: Отдел ЗАГС администрации г. Апатиты Мурманской области (орган публичной власти)

Категория спора: Наследственный спор, связанный с установлением факта родственных отношений (отцовства) и признанием права собственности в порядке наследования по закону.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Скопинцева И.Г. обратилась в суд с исками об: 1. установлении факта родственных отношений между ней и умершим Капорулиным Г.Ю. (признание его биологическим отцом); 2. признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, оставшуюся после смерти Капорулина Г.Ю.

Истец указала, что Капорулин Г.Ю. умер 1 ноября 2022 г., открылось наследство. Истец является биологической дочерью умершего, однако при его жизни отцовство установлено не было по причине наличия у него брачных отношений с Капорулиной Г.П. В свидетельстве о рождении истца (при рождении — Староверовой И.Г.) в качестве отца указан Староверов Геннадий Юрьевич, а не Капорулин Г.Ю. Истец в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но лишена возможности оформить наследство из-за отсутствия документов, подтверждающих родство с умершим.

Возражения ответчика:

Ответчик Капорулина А.Г. (дочь Капорулина Г.Ю. и Капорулиной Г.П., состоящих в зарегистрированном браке с 20 сентября 1975 г.) возражала против удовлетворения исковых требований. Истец не представила документы, подтверждающие родство с умершим.

Решение первой инстанции (26 июня 2023 г., Апатитский городской суд Мурманской области):

В удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих: - совместное проживание и ведение общего хозяйства её матерью и Капорулиным Г.Ю. до рождения ребенка; - совместное воспитание или содержание ребенка; - факт признания Капорулиным Г.Ю. отцовства в отношении истца.

Суд применил положения статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшей на момент рождения истца). Свидетельскими показаниями факт признания отцовства не подтвержден.

Постановление апелляции (13 сентября 2023 г., Мурманский областной суд):

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Постановление КСОЮ (12 февраля 2024 г., Третий кассационный суд общей юрисдикции):

Кассационный суд также согласился с выводами нижестоящих судов и оставил решение и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Скопинцева И.Г. подала кассационную жалобу в ВС РФ, поставив вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи ВС РФ от 19 июня 2024 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКГД отказано.

Определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 3 марта 2025 г. определение судьи ВС РФ отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами двух наследниц первой очереди (дочерей умершего Капорулина Г.Ю.): - Капорулиной А.Г. — дочери от зарегистрированного брака, уже принявшей наследство; - Скопинцевой И.Г. — биологической дочери, но не имеющей документального подтверждения отцовства.

Конфликт также касается толкования норм материального права: применимости положений статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшей на момент рождения истца в 1980 г.) и вопроса о допустимости генетической экспертизы при установлении отцовства в отношении детей, рожденных до 1 марта 1996 г.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм семейного права о происхождении детей и наследовании) и процессуально-правовая (допустимость доказательств, распределение бремени доказывания, полнота исследования доказательств).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы, требующие единообразного толкования норм семейного и наследственного права, а также вопрос о конституционно-правовом смысле статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР в свете гарантий судебной защиты и равенства перед судом.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустимо ли назначение генетической (молекулярно-генетической) экспертизы при установлении отцовства в отношении гражданина, рожденного в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, когда действовала статья 48 Кодекса о браке и семье РСФСР?

2. Ограничивает ли статья 48 Кодекса о браке и семье РСФСР пределы доказывания по делам об установлении отцовства только обстоятельствами, перечисленными в этой норме, или допускает использование иных доказательств, включая заключение молекулярно-генетической экспертизы?

3. Нарушает ли отказ суда в назначении генетической экспертизы требования части 2 статьи 12 ГПК РФ о создании условий для установления фактических обстоятельств дела?

4. Может ли факт отцовства быть установлен в судебном порядке в отношении умершего лица на основании доказательств, подтверждающих биологическое родство, при наличии конституционно-правовых гарантий судебной защиты?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что суды первой и апелляционной инстанций, а также кассационный суд допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, необоснованно отклонив ходатайство истца о назначении генетической экспертизы. Статья 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, по конституционно-правовому смыслу, не исключает установление отцовства на основании иных доказательств, включая молекулярно-генетическую экспертизу, в том числе в отношении детей, рожденных до 1 марта 1996 г. Суд обязан исследовать все относимые и допустимые доказательства для установления фактических обстоятельств дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применимые нормы материального права о наследовании и происхождении детей

Статья 1111 ГК РФ устанавливает, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Пункт 1 статьи 1142 ГК РФ определяет, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Статья 49 Семейного кодекса РФ предусматривает, что в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Статья 50 Семейного кодекса РФ устанавливает, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Пункт 1 статьи 169 Семейного кодекса РФ указывает, что нормы СК РФ применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие (с 1 марта 1996 г.).

Статья 48 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшая на момент рождения истца) предусматривала, что при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

2. Применимые нормы процессуального права

Статья 195 ГПК РФ требует, чтобы решение суда было законным и обоснованным.

Пункты 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъясняют: - Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. - Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59–61, 67 ГПК РФ), или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 2 статьи 12 ГПК РФ обязывает суд создавать условия для установления фактических обстоятельств дела.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает правила оценки доказательств судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

3. Позиции Пленума Верховного Суда РФ о происхождении детей

Пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» разъясняет:

Суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом: - в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ); - в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

4. Позиция Конституционного Суда РФ

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2024 г. № 55-П содержит критическую оценку ограничительного толкования статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР. КС РФ указал, что придание этой норме смысла, ограничивающего пределы доказывания по делам об установлении отцовства только обстоятельствами, перечисленными в части второй данной статьи, и дифференцирующего состав оцениваемых судом доказательств в зависимости лишь от даты рождения гражданина, противоречит её конституционно-правовому смыслу и не согласуется с гарантиями судебной защиты, вытекающими из: - статьи 18 Конституции РФ (права и свободы человека и гражданина); - статьи 19 (части 1 и 2) Конституции РФ (равенство всех перед законом и судом); - статьи 45 Конституции РФ (право на судебную защиту); - статьи 46 Конституции РФ (право на справедливое судебное разбирательство); - статьи 75 Конституции РФ (верховенство Конституции); - статьи 123 (часть 3) Конституции РФ (независимость судов).

Из правовой позиции КС РФ следует, что статья 48 Кодекса о браке и семье РСФСР по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться в качестве исключающей установление судом отцовства лица в отношении гражданина, рожденного в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, на основании иных, кроме подтверждающих указанные в ней обстоятельства, доказательств (в частности, заключения молекулярно-генетической экспертизы).

5. Историческое развитие правового регулирования

ВС РФ отметил, что прежнее правовое регулирование, действовавшее до введения в действие СК РФ, подлежавшее применению с учетом разъяснений Пленума ВС СССР, допускало назначение судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка: - Пункт 4 Постановления Пленума ВС СССР от 4 декабря 1969 г. № 10 «О практике применения судами Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье»; - Пункт 6 Постановления Пленума ВС СССР от 25 марта 1982 г. № 2 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов на детей и других членов семьи».

Следовательно, статья 48 Кодекса о браке и семье РСФСР также не предполагала отказа суда от исследования доказательств, касающихся кровного родства между ребенком и предполагаемым родителем, включая заключение судебно-медицинской экспертизы, несмотря на то, что в названной норме оно упомянуто не было.

6. Оценка доказательств

Заключение экспертизы по вопросу происхождения ребенка является одним из доказательств, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное толкование статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР. Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства биологического родства между истцом и наследодателем не являются юридически значимыми и не подлежат доказыванию. Это толкование противоречит конституционно-правовому смыслу указанной норма (по позиции КС РФ от 27 ноября 2024 г. № 55-П) и ограничивает пределы доказывания в нарушение принципов равенства перед судом и судебной защиты.

2. Игнорирование положений статьи 49 СК РФ. Хотя истец родилась в 1980 г. (до введения СК РФ в действие), суд не учел, что статья 49 СК РФ предусматривает возможность установления отцовства на основании любых доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка.

3. Неправильное применение правила о распределении бремени доказывания. Суд возложил на истца бремя доказывания всех обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, но не учел, что суд обязан сам определять, какие обстоятельства имеют значение для дела (статья 56 ГПК РФ).

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Необоснованный отказ в назначении генетической экспертизы. Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении генетической экспертизы, сославшись на то, что обстоятельства биологического родства не подлежат доказыванию. Это нарушает: - часть 2 статьи 12 ГПК РФ (обязанность суда создавать условия для установления фактических обстоятельств дела); - статью 56 ГПК РФ (право суда выносить обстоятельства на обсуждение и определять, какие доказательства необходимы); - статью 67 ГПК РФ (право суда оценивать доказательства в совокупности).

2. Неполнота исследования доказательств. Суд не исследовал все относимые и допустимые доказательства, необходимые для установления фактических обстоятельств дела. Генетическая экспертиза является объективным и надежным способом подтверждения биологического родства.

3. Нарушение требований статьи 195 ГПК РФ. Решение суда не является обоснованным, поскольку суд не исследовал все имеющие значение для дела факты и не привел исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов.

Почему нарушения существенны (в смысле ст. 390.14 ГПК РФ):

Допущенные нарушения повлияли на исход дела: суд отказал в удовлетворении исковых требований истца не на основании полного исследования доказательств, а вследствие неправильного толкования материального права и необоснованного отказа в назначении экспертизы. Без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца на наследование имущества умершего.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 июня 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Апатитский городской суд Мурманской области).

3. Указание суду при новом рассмотрении: Суду следует учесть изложенные в определении правовые позиции и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в том числе путем надлежащего исследования всех относимых и допустимых доказательств, включая возможность назначения генетической экспертизы.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный для всех судов общей юрисдикции стандарт рассмотрения дел об установлении отцовства в отношении детей, рожденных до 1 марта 1996 г. Суды больше не могут необоснованно отказывать в назначении генетической экспертизы, ссылаясь на то, что статья 48 Кодекса о браке и семье РСФСР якобы исключает такие доказательства. Суды обязаны исследовать все относимые и допустимые доказательства, включая молекулярно-генетическую экспертизу.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита прав биологических детей, рожденных вне брака, в том числе в период действия Кодекса о браке и семье РСФСР. Определение СКГД гарантирует им право на справедливое судебное разбирательство и возможность доказать свое происхождение от конкретного лица с использованием современных научных методов (молекулярно-генетической экспертизы), что особенно важно для защиты наследственных прав.

Одновременно определение защищает интересы наследодателей, поскольку позволяет установить истинный круг наследников и обеспечить справедливое распределение наследственного имущества.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и конкретизирует позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 г. № 16 о допустимости установления отцовства в отношении детей, рожденных до 1 марта 1996 г., при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Определение также опирается на Постановление КС РФ от 27 ноября 2024 г. № 55-П, которое дало конституционно-правовую оценку статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР и указало на необходимость её толкования в соответствии с гарантиями судебной защиты и равенства перед судом.

Определение согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», которое требует, чтобы решение было законным и обоснованным, то есть основано на полном исследовании доказательств.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение СКГД устанавливает следующий стандарт доказывания:

Для детей, рожденных до 1 марта 1996 г.: - Истец должен представить доказательства, подтверждающие хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР (совместное проживание и ведение общего хозяйства, совместное воспитание или содержание, признание отцовства). - Однако суд не ограничен этими обстоятельствами и может исследовать иные доказательства, включая молекулярно-генетическую экспертизу, которые подтверждают биологическое родство. - Суд обязан активно участвовать в исследовании доказательств и выносить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Распределение бремени доказывания: - Истец должен инициировать предоставление доказательств, но суд не может отказать в назначении экспертизы, если она необходима для установления фактических обстоятельств дела. - Суд обязан создавать условия для полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

1. Установление материнства в отношении детей, рожденных до 1 марта 1996 г., когда применяются аналогичные нормы Кодекса о браке и семье РСФСР.

2. Установление факта родственных отношений (не только отцовства) в целях на