ВС отменил решение о признании права собственности отсутствующим на земельные участки в нацпарке

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ25-18-К4; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ

Дата: 8 апреля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Киселева А.П., Кротова М.В.

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчик: Югансон Нелли Феликсовна (гражданин, собственник земельных участков)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о признании права собственности отсутствующим; защита публичных интересов в отношении земель особо охраняемых природных территорий (национальный парк).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Прокурор обратился с иском о: 1. Признании отсутствующим права собственности Югансон Н.Ф. на два земельных участка категории «земли населенных пунктов» (вид разрешенного использования — садоводство) с указанными кадастровыми номерами; 2. Признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с определённым кадастровым номером; 3. Снятии с государственного кадастрового учета одного из спорных участков.

Правовое основание: Спорные земельные участки расположены в границах земель федеральной собственности в составе земель Сочинского национального парка (созданного постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. № 214). По мнению прокурора, оснований для возникновения у ответчика права собственности на эти участки не существует.

Возражения ответчика: - Ссылка на добросовестность при заключении сделок купли-продажи (от 4 февраля 2020 г. и 3 марта 2021 г.); - Наличие государственной регистрации прав собственности предыдущих собственников в ЕГРН; - Фактическое владение спорными участками; - Ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы для проверки факта наложения границ.

Решение первой инстанции (Адлерский районный суд г. Сочи от 13 октября 2022 г.): Требования прокурора удовлетворены.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд от 9 ноября 2023 г.): - Определением от 10 октября 2023 г. коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ); - Апелляционным определением от 9 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении требований прокурора.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции от 26 марта 2024 г.): Апелляционное определение оставлено без изменения.

Обращение в ВС РФ: Югансон Н.Ф. подала кассационную жалобу на отмену обжалуемых судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 2 декабря 2024 г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы; определением от 7 марта 2025 г. дело передано на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами: - Публичного интереса (защита земель особо охраняемой природной территории федерального значения — Сочинского национального парка); - Частного интереса (право гражданина на собственность, приобретённую добросовестно на основе данных ЕГРН).

Ключевые противоречия: 1. Презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 8¹ ГК РФ) vs. требование о признании права отсутствующим на основании данных лесоустройства 1997 года; 2. Защита добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ) vs. применение норм о защите права собственности публичного образования (ст. 304 ГК РФ); 3. Применение исковой давности (ст. 196, 208 ГК РФ) vs. отказ судов в её применении; 4. Процессуальное право ответчика на назначение судебной экспертизы vs. отклонение ходатайства судом апелляционной инстанции.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм ГК РФ о государственной регистрации, добросовестности, исковой давности, защите права собственности) и процессуально-правовая (распределение бремени доказывания, назначение экспертизы, оценка доказательств).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и требует единообразного толкования положений ГК РФ о государственной регистрации прав, добросовестности приобретателя и исковой давности в контексте защиты земель особо охраняемых природных территорий.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельный участок быть признано отсутствующим на основании данных лесоустройства, противоречащих сведениям в ЕГРН и правоустанавливающих документах, без надлежащого доказывания фактического наложения границ участков?

2. Применяется ли презумпция добросовестности приобретателя недвижимого имущества, полагавшегося на данные ЕГРН, при рассмотрении исков о признании права отсутствующим, поданных в защиту интересов публичного образования?

3. Должна ли исковая давность применяться к искам о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, если спор касается принадлежности имущества?

4. Обязан ли суд назначить судебную землеустроительную экспертизу при наличии ходатайства ответчика, когда основным доказательством истца являются внесудебные заключения специалиста?

5. Должен ли суд установить обстоятельства добросовестности приобретения земельного участка, фактического владения им и момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, при рассмотрении иска о признании права отсутствующим?

6. Может ли прокурор предъявить иск о признании права собственности за Российской Федерацией без привлечения соответствующего государственного органа в качестве истца?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил судебные постановления нижестоящих инстанций, установив, что они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд исходил из того, что зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество презюмируется действительным и может быть оспорено только в судебном порядке при надлежащем доказывании его отсутствия. При этом обязанность доказать отсутствие права возлагается на лицо, которое это право оспаривает (в данном случае — на прокурора). Суд также указал, что при рассмотрении исков о признании права отсутствующим в отношении земельных участков, находящихся в границах особо охраняемых природных территорий, необходимо учитывать положения о добросовестном приобретателе и исковой давности, а также установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации и бремя доказывания

Верховный Суд РФ применил следующие нормы:

• Статья 8¹ ГК РФ (пункты 1, 2, 6): Государственная регистрация прав на имущество осуществляется на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права.

• Статьи 130, 131, 141² ГК РФ: Земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: Статья 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации.

Вывод СКГД: Из приведённых положений закона следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

2. Добросовестность приобретателя и защита его интересов

• Статья 302 ГК РФ (в контексте защиты добросовестного приобретателя): Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

• Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 36, 52): Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН.

Вывод СКГД: Югансон Н.Ф. приобрела спорные земельные участки у лиц, чьё право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого она вправе была полагаться. Право Югансон Н.Ф. также зарегистрировано в ЕГРН. При разрешении спора суд обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельных участков, пока не доказано обратное. Обязанность доказать обратное должна была быть возложена на прокурора. Однако суд апелляционной инстанции эти положения не учёл.

3. Применение специальных норм о категории земель и лесного фонда

• Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (часть 3 статьи 14): Если в соответствии со сведениями государственного лесного реестра, лесного плана субъекта РФ земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами этот земельный участок отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах, при отсутствии таких сведений в ЕГРН (за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи). Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

• Часть 6 статьи 14 того же закона (пункт 1): Положения части 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

Вывод СКГД: Суд апелляционной инстанции определил принадлежность земельных участков по данным лесоустройства вопреки сведениям в ЕГРН и в правоустанавливающих документах, нарушив указанную норму закона. Однако факт нахождения спорных земельных участков в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен. Исходные земельные участки были предоставлены в 1994 году, а Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» вступил в силу 22 марта 1995 г. Обстоятельств того, что на момент предоставления исходных земельных участков они находились в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.

4. Позиция Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П

Верховный Суд РФ применил постановление КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других».

Ключевые положения КС РФ:

• Статьи 2, 18, 35 (части 1 и 2), 36 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ: Приоритетом в отношениях с органами публичной власти обладает гражданин. Именно характер воздействия правового инструмента на его права и законные интересы должен предопределять те правила, на основании которых разрешается требование, поданное в защиту интересов публично-правового образования.

• Статья 304 ГК РФ (в контексте КС РФ): Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом.

Вывод КС РФ, применённый СКГД: При рассмотрении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо на землях лесного фонда, условия наступления неблагоприятных последствий для ответчика должны определяться с учетом положений статьи 302 ГК РФ (о добросовестном приобретателе), а не только статьи 304.

Если земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории лишь частично, и остальная его часть может использоваться в соответствии с установленным видом разрешённого использования, то по смыслу Конституции РФ не может исключаться принятие судом решения, позволяющего сохранить за гражданином право на эту часть.

Критически важное положение КС РФ: Если установлено, что гражданин при приобретении земельного участка действовал добросовестно или что истёк срок исковой давности (и при этом не доказано совершения им умышленных противоправных действий), удовлетворение требования о признании права отсутствующим должно сопровождаться одновременным возложением судом на органы публичной власти обязанности в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешённого использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, либо иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на участок и стоимость законно созданных на участке объектов.

5. Исковая давность

• Статьи 196, 208 ГК РФ: Общий срок исковой давности составляет три года. В случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац пятый статьи 208).

• Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 (пункт 57): Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. Сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права. К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Вывод КС РФ и СКГД: Спор о принадлежности имущества — даже если он облечён в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим — не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности. Первое по времени из следующих обстоятельств должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности: - появление на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем; - отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка; - правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на земельный участок; - отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен.

6. Процессуальные нарушения: распределение бремени доказывания и назначение экспертизы

• Статья 56 ГПК РФ (части 1 и 2): Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

• Статья 67 ГПК РФ: Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

• Статья 79 ГПК РФ: Суд может назначить судебную экспертизу для установления фактических обстоятельств дела.

Вывод СКГД: Суд апелляционной инстанции необоснованно отдал предпочтение доказательствам, представленным прокурором, и не дал надлежащей оценки в совокупности всем доказательствам, включая представленные ответчиком, нарушив статью 67 ГПК РФ. Заключения специалиста, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами. В нарушение статьи 79 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

7. Необходимость установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела

Вывод СКГД: Суду необходимо было выяснить: - обстоятельства приобретения земельных участков ответчиком; - добросовестность ответчика; - обстоятельства владения спорными объектами (наличие ограждений, строений и пр.); - фактическое наложение границ земельных участков на границы территории, исключённой из оборота; - когда истцу стало известно о нарушенном праве; - находились ли исходные земельные участки в границах Сочинского национального парка на момент их предоставления в 1994 году.

От установления этих обстоятельств зависит, какие нормы права необходимо применять (статьи 301, 302 или 304 ГК РФ) и какие последствия влечёт удовлетворение иска.

8. Процессуальное участие Российской Федерации как истца

• Статья 45 ГПК РФ (часть 1): Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

• Статьи 124, 125 ГК РФ (пункты 1): Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции.

Вывод СКГД: Прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации. В силу приведённых норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации. Однако судом апелляционной инстанции этого сделано не было, дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях.

9. Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

• Статья 3 (пункты 1, 9): Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретённое гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

• Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 69, части 1 и 4): Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены, считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

10. Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»

• Преамбула и статья 2 (пункт 2, подпункт «б»): Особо охраняемые природные территории — участки земли, водной поверхности и воздушного пространства, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение и изъяты из хозяйственного использования. Национальные пар