ВС подтвердил законность изменения подсудности в деле о коррупции должностных лиц Ростовской области

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 127-АПУ25-1-К4 от 3 апреля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (Апелляционная коллегия)

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Карлина А.П., Кочина И.Г. - Секретарь: Качалов Е.В. - Судья-докладчик: Карлина А.П.

Участники процесса: - Обвиняемые: Золотарева Е.А., Юрова Т.В., Бондаренко Г.Г., Рощевский А.И., Романов А.Р. - Адвокаты: Сорока К.А., Рахмилевич Д.Б., Дегтярева А.И., Шаврак Е.В. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Телешева-Курицкая Н.А.

Квалификация обвиняемых: - Золотарева Е.А.: ч. 6 ст. 290 УК РФ (4 преступления); пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 преступления); п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - Юрова Т.В.: ч. 6 ст. 290 УК РФ (2 преступления); пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 преступления); ч. 4 ст. 291¹ УК РФ - Бондаренко Г.Г.: п. «б» ч. 3 ст. 291¹ УК РФ - Рощевский А.И.: ч. 4 ст. 291¹ УК РФ - Романов А.Р.: ч. 4 ст. 291¹ УК РФ

По чьей жалобе рассмотрено дело: По апелляционной жалобе адвоката Сорока К.А. в защиту интересов обвиняемой Золотаревой Е.А. на постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 января 2025 года об изменении территориальной подсудности

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Уголовное дело возбуждено в отношении пяти лиц по обвинению в совершении преступлений коррупционной направленности, предусмотренных ст. 290 УК РФ (получение взятки) и ст. 291¹ УК РФ (дача взятки). Большинство обвиняемых занимали должностные положения в органах государственной власти Ростовской области, что определило характер и длительность их служебного статуса.

Первоначальная подсудность: Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

Процессуальная история: 1. 27 декабря 2024 года уголовное дело поступило в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. об изменении территориальной подсудности.

1. Ходатайство было основано на наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судов Ростовской области при принятии решения по делу.

2. Ходатайство было оглашено государственным обвинителем 20 декабря 2024 года на предварительном слушании в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону и приобщено к материалам дела.

3. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 января 2025 года ходатайство удовлетворено, территориальная подсудность изменена, дело направлено для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Сорока К.А. в защиту интересов Золотаревой Е.А. подала апелляционную жалобу, выражая несогласие с решением об изменении подсудности и просила его отменить с передачей дела в тот же суд для повторного разрешения вопроса.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая

Дело затрагивает вопросы: - изменения территориальной подсудности уголовного дела (ст. 35 УПК РФ); - критериев беспристрастности и объективности суда при разрешении ходатайства об изменении подсудности; - порядка рассмотрения ходатайства об изменении подсудности в кассационной инстанции; - соотношения между решениями по мерам пресечения и вопросом об изменении подсудности; - применимости норм международного права, действие которых в отношении РФ прекращено.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли соблюдены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении Четвертым кассационным судом ходатайства об изменении территориальной подсудности?

2. Имелись ли достаточные основания для вывода о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судов Ростовской области?

3. Может ли решение судьи Кировского районного суда о мере пресечения и сроке применения процессуального принуждения влиять на оценку обоснованности ходатайства об изменении подсудности?

4. Влияет ли ссылка на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (действие которой в отношении РФ прекращено) на законность решения об изменении подсудности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность решения об изменении территориальной подсудности, приняв во внимание, что суд правильно руководствовался положениями действующего уголовно-процессуального закона и правовыми позициями Конституционного Суда РФ о критериях беспристрастности и объективности суда. Суд установил, что все требования закона при рассмотрении ходатайства были соблюдены, участникам процесса была предоставлена возможность высказать свою позицию, а выводы судьи о наличии оснований для изменения подсудности являются мотивированными.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база изменения территориальной подсудности

Судебная коллегия исходила из положений подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, которая предусматривает, что изменение территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда допускается в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Суд подчеркнул, что это право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, однако закон предусматривает возможность отступления от этого принципа в целях обеспечения объективности и беспристрастности.

2. Процессуальный порядок рассмотрения ходатайства

Судебная коллегия установила, что согласно протоколу судебного заседания от 9 января 2025 года, требования закона, устанавливающие порядок рассмотрения ходатайства, были соблюдены: - председательствующий объявил, что является предметом рассмотрения; - предоставил слово прокурору для обоснования ходатайства; - заслушал всех участвующих лиц, включая адвоката Сорока К.А.; - заявлений об исследовании ходатайства от сторон, не возражавших против передачи дела, не поступало.

Суд отметил, что ходатайство было оглашено государственным обвинителем 20 декабря 2024 года на предварительном слушании и приобщено к материалам дела, поэтому участникам уголовного судопроизводства было известно о рассмотрении этого вопроса.

3. Критерии беспристрастности и объективности суда

Судебная коллегия указала, что при разрешении ходатайства судья Четвертого кассационного суда руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела.

Суд установил, что судья правильно рассмотрел приведенные в ходатайстве факты и информацию в их подтверждение, учитывая: - конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений; - должностное положение и характер служебных полномочий большинства обвиняемых; - длительность нахождения их в статусе должностных лиц.

На основе этого анализа судья пришел к правильному выводу, что наличие имеющих существенное значение данных дает основания полагать, что объективность судей судов Ростовской области, вне зависимости от принятых решений, может быть в дальнейшем поставлена под сомнение с точки зрения критерия беспристрастности.

4. Мотивированность решения об изменении подсудности

Судебная коллегия признала, что приведенные в постановлении судьи выводы о наличии оснований для изменения территориальной подсудности являются мотивированными. При разрешении ходатайства была учтена возможность эффективного рассмотрения дела Первомайским районным судом г. Краснодара, в том числе: - место жительства и нахождения участников уголовного судопроизводства; - развитая транспортная инфраструктура г. Краснодара; - отсутствие препятствий для реализации участниками судебного разбирательства предусмотренных законом процессуальных прав.

5. Разграничение вопросов о мере пресечения и подсудности

Судебная коллегия отклонила довод защиты о том, что судья Кировского районного суда рассмотрел вопросы о мере пресечения и сроке применения процессуального принуждения в виде ареста на имущество. Суд установил, что постановления судьи от 20 декабря 2024 года, вынесенные в соответствии с чч. 2, 3 ст. 228 УПК РФ, не могут быть предметом оценки при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности. В случае несогласия с ними они могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главами 45¹ и 47¹ УПК РФ.

6. Применение норм международного права

Судебная коллегия указала, что ссылка в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, прекратившей действие в отношении Российской Федерации в связи с прекращением членства РФ в Совете Европы, на законность принятого решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела не влияет.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Суд установил, что:

1. Процессуальные требования соблюдены: Все требования закона при рассмотрении ходатайства об изменении подсудности были надлежащим образом соблюдены, включая уведомление участников процесса, предоставление им возможности высказать свою позицию и надлежащую мотивировку решения.

2. Отсутствие нарушений УПК РФ: Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

3. Обоснованность вывода о беспристрастности: Вывод о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судов Ростовской области, является обоснованным и мотивированным на основе конкретных фактических данных, связанных с должностным положением обвиняемых и характером инкриминируемых преступлений.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 января 2025 года в отношении Золотаревой Елены Анатольевны, Юровой Татьяны Владимировны, Бондаренко Георгия Григорьевича, Рощевского Андрея Игоревича, Романова Альберта Руслановича оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба адвоката Сорока К.А. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику изменения территориальной подсудности

Определение устанавливает четкие критерии и процедуру изменения территориальной подсудности в уголовных делах, связанных с коррупцией и преступлениями должностных лиц. Суд подтвердил, что при наличии обстоятельств, способных поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда (в частности, должностное положение обвиняемых в регионе, где они служили), изменение подсудности является правомерным и необходимым для обеспечения справедливого разбирательства.

2. Стандарты доказывания и оценки обстоятельств

Определение демонстрирует, что при оценке обстоятельств, способных поставить под сомнение беспристрастность суда, необходимо учитывать совокупность факторов: должностное положение обвиняемых, характер служебных полномочий, длительность нахождения в статусе должностного лица, конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений. Суд не требует доказательства фактического предубеждения судьи, а исходит из объективных критериев, способных вызвать сомнения в беспристрастности.

3. Гарантии прав обвиняемого и справедливого разбирательства

Определение подтверждает, что право обвиняемого на рассмотрение дела в суде, к подсудности которого оно отнесено законом, не является абсолютным и может быть ограничено в целях обеспечения объективности и беспристрастности судебного разбирательства. Это соответствует принципам справедливого судебного разбирательства, закрепленным в Конституции РФ.

4. Разграничение процессуальных вопросов

Определение четко разграничивает вопросы о мере пресечения (которые могут быть обжалованы в апелляционном и кассационном порядке) и вопросы об изменении подсудности (которые рассматриваются отдельно и не зависят от решений по мерам пресечения). Это предотвращает смешивание различных процессуальных институтов и обеспечивает надлежащую защиту прав участников процесса.

5. Применение правовых позиций Конституционного Суда РФ

Суд подчеркнул значение правовых позиций Конституционного Суда РФ о критериях беспристрастности и объективности суда при разрешении вопроса об изменении подсудности. Это указывает на необходимость согласованного применения конституционных принципов и норм уголовно-процессуального закона.

6. Отношение к нормам международного права

Определение содержит важное уточнение о том, что ссылка на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действие которой в отношении РФ прекращено, не влияет на законность решения. Это отражает изменение правовой позиции в связи с прекращением членства РФ в Совете Европы и подчеркивает приоритет национального законодательства.

7. Применение по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена при рассмотрении аналогичных ходатайств об изменении подсудности в других делах, связанных с преступлениями должностных лиц, когда имеются обстоятельства, способные поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда первой инстанции. Критерии, установленные судом, могут служить ориентиром для судов при оценке таких обстоятельств.