ВС подтвердил осуждение участника вооружённой банды за разбойные нападения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 19-УД25-8-АЗ от 03 апреля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Карлина А.П., Хомицкая Т.П. - Секретарь: Качалов Е.В.

Осуждённый: Умаров Мурат Рамазанович, несудимый

Соосуждённый: Магомедрасулов И.Г. (судебные решения в отношении которого в порядке сплошной кассации не обжалованы)

Статьи УК РФ и квалификация: - ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в банде) — 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - ч. 4 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, совершённое организованной группой) — 9 лет лишения свободы - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение с применением оружия, в отношении потерпевшего П.) — 9 лет с ограничением свободы на 1 год - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.) — 9 лет с ограничением свободы на 1 год - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Р.) — 10 лет с ограничением свободы на 1 год - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего С.) — 9 лет с ограничением свободы на 1 год - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.) — 10 лет с ограничением свободы на 1 год - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Ц.) — 10 лет с ограничением свободы на 1 год

Окончательное наказание: На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений, частичное сложение наказаний) — 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Ставропольский краевой суд, 16 февраля 2024 г. - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, 23 июля 2024 г. (приговор оставлен без изменения)

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационная жалоба адвоката Хлоянца Р.Е.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Умаров М.Р. осуждён за участие в вооружённой банде и совершение в её составе шести разбойных нападений, а также за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, совершённые организованной группой.

Преступления совершены в период с сентября 2021 года по 02 марта 2022 года на территории Ставропольского края.

Фактические обстоятельства (по показаниям соосуждённого Магомедрасулова И.Г.):

В конце октября 2021 года в г. Кисловодске Магомедрасулов, Умаров и М. договорились совместно совершать разбойные нападения на лиц, занимающихся распространением наркотических средств. Вырученные денежные средства они договорились делить между собой. Магомедрасулов и М., профессионально занимавшиеся кикбоксингом, должны были нападать на продавцов и покупателей наркотиков, избивать их и забирать деньги. Умаров, имевший автомобиль «Мицубиси», должен был возить их к местам преступлений, следить за обстановкой, предупреждать об опасности. Умаров брал с собой пистолет.

23 ноября 2021 года в г. Невинномысске совершено разбойное нападение на потерпевшего С., при котором М. угрожал ему пистолетом. После задержания М. Умаров, Магомедрасулов и К. продолжили совершать разбойные нападения.

Приговор первой инстанции:

Ставропольский краевой суд 16 февраля 2024 г. осудил Умарова М.Р. по указанным статьям с назначением окончательного наказания в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Апелляционное определение:

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции 23 июля 2024 г. оставила приговор без изменения.

Основания кассационного обжалования:

Адвокат Хлоянц Р.Е. в кассационной жалобе просил отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение, указывая на следующие доводы:

1. Судебные решения постановлены на показаниях М. и К., заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, которым нельзя доверять. К. в суде заявил, что показания на предварительном расследовании дал под влиянием давления, а с Умаровым познакомился лишь в следственном изоляторе.

2. Показания Умарова М.Р. о том, что он не совершал инкриминируемые преступления и лишь перевозил Магомедрасулова и М. в ноябре 2021 года в г. Невинномысск и г. Ессентуки, не зная цели их поездки, ничем не опровергнуты.

3. Оглашение показаний осуждённого М., потерпевших Ц., П., свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия, без согласия стороны защиты является нарушением процессуальных прав Умарова М.Р., так как нахождение в зоне Специальной военной операции (СВО) не является чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке в суд. Защита была лишена возможности задавать вопросы этим лицам.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в банде) - Квалификация по ч. 4 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение и ношение оружия, совершённое организованной группой) - Квалификация по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение с применением оружия) - Назначение наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ)

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств: показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве (М., К.) - Оглашение показаний, данных на предварительном следствии, без согласия стороны защиты (п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ) - Квалификация участия в СВО как чрезвычайного обстоятельства, препятствующего явке в суд - Право на перекрёстный допрос и задавание вопросов свидетелям и потерпевшим

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подтверждена ли виновность Умарова М.Р. в участии в банде и совершении разбойных нападений совокупностью доказательств, включая показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве?

2. Является ли участие свидетелей и потерпевших в Специальной военной операции чрезвычайным обстоятельством, препятствующим их явке в суд, и допускает ли это оглашение их показаний, данных на предварительном следствии, без согласия стороны защиты?

3. Правильно ли квалифицированы действия Умарова М.Р. по ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 222 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ?

4. Соответствует ли назначенное наказание характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений и данным о личности осуждённого?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ отклонила доводы кассационной жалобы, признав, что виновность Умарова М.Р. подтверждена совокупностью доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре и апелляционном определении. Суд подтвердил правильность квалификации деяния и соответствие назначенного наказания требованиям закона. Оглашение показаний лиц, участвующих в СВО, признано допустимым на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ как чрезвычайного обстоятельства, препятствующего их явке в суд.

B. Развёрнутое обоснование

1. Доказательственная база виновности Умарова М.Р.

Судебная коллегия установила, что виновность Умарова М.Р. в участии в банде и совершении разбойных нападений подтверждается совокупностью доказательств:

• Показания соосуждённого Магомедрасулова И.Г. (не обжалованные в кассации): в судебном заседании Магомедрасулов не отрицал, что в ноябре 2021 года он вместе с М. и девушкой Д. на машине под управлением Умарова М.Р. ездил в г. Невинномысск. На предварительном следствии он показывал о договорённости в конце октября 2021 г. в г. Кисловодске совместно совершать разбойные нападения, о роли каждого участника (Магомедрасулов и М. — нападающие, Умаров — водитель и охранник с пистолетом), о распределении похищенного.

• Показания осуждённого М. (заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, вынесено отдельное постановление в порядке добровольного соглашения): он совместно с Умаровым, Магомедрасуловым и К. совершал разбойные нападения, угрожая потерпевшим пистолетом. Все, включая Умарова, принимали участие в пристрелке пистолета. Умаров возил их на своём автомобиле, хранил и перевозил пистолет, следил за обстановкой. М. дал подробные показания об обстоятельствах совершения разбойных нападений на потерпевших Д., Р., С. и подтвердил их при проведении проверки на месте, указав тайник, где хранился пистолет.

• Показания осуждённого К. (также заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве): при подготовке преступлений они, включая Умарова, заранее готовились к нападениям, договаривались о своих действиях, при каждом преступлении планировали использовать пистолет.

Судебная коллегия отметила, что оснований к оговору Умарова М.Р. потерпевшими, свидетелями, а также осуждёнными М. и К. не имеется. Изменениям показаний осуждёнными К. и Магомедрасуловым И.Г. дана надлежащая оценка.

2. Показания потерпевших и свидетелей

• Потерпевший С.: в суде подробно показал об обстоятельствах совершения разбойного нападения. В ходе следствия опознал Умарова, М. и Магомедрасулова, пояснял, что пистолетом ему угрожал М. В результате избиения ему был причинён тяжкий вред здоровью.

• Потерпевшие Д. и И.: на предварительном следствии рассказали о нападении на них Умарова, Магомедрасулова и парня по имени Т., которые избили Д. Умаров снимал происходящее на телефон, угрожая пистолетом, требовал деньги, нанёс удары пистолетом по голове.

• Потерпевший Ц.: в ходе предварительного следствия дал показания о разбойном нападении Магомедрасулова и Умарова. Процесс избиения снимала девушка на камеру, Умаров угрожал пистолетом, требовал деньги.

• Потерпевший П.: в ходе предварительного следствия дал подробные показания о разбойном нападении Магомедрасулова и Умарова. Нападавшие его избили, потребовали передать деньги, угрожали пистолетом.

• Представитель потерпевшего Р.: показала, что со слов сына ей известно о нападении четверых парней, избиении, угрозе пистолетом, похищении денег. 7 января 2022 г. сын покончил жизнь самоубийством.

• Потерпевший Д.: в ходе предварительного расследования рассказал об обстоятельствах разбойного нападения К. и М., при котором его избили, угрожали пистолетом, похитили деньги.

• Свидетель У.: показал, что видел у своего брата Умарова М. пистолет, который он перевозил в своём автомобиле «Мицубиси».

• Свидетель Д.: в ходе предварительного расследования пояснял, что 13 ноября 2021 г. отвез Д. в г. Ессентуки, видел, как на Д. напали, избили, видел у нападавших пистолет.

• Свидетели П., Г., Ц., Д., С.: показали, что видели у своих родственников (потерпевших) телесные повреждения и что те рассказывали о совершённых на них нападениях осуждёнными.

• Свидетель А.: данные ею в ходе предварительного расследования показания о том, что Умаров и Магомедрасулов просили её снимать на камеру происходящее. Видела, как Магомедрасулов доставал из-за пояса пистолет и передал его Умарову. Слышала, что Умаров и Магомедрасулов делили деньги.

3. Вещественные доказательства и экспертизы

• Заключение эксперта № 378 от 27.12.2022 г.: представленный пистолет является огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов. Пистолет собран самодельным способом из основных частей и деталей пистолета сигнального модели «MP-371», путём добавления к нему ствола, изготовленного самодельным способом.

• Экспертиза биологических следов: на изъятом пистолете и на шапке обнаружен пот, произошедший от М.

• Видеозапись: в памяти телефона Умарова М.Р. была обнаружена видеозапись, подтверждающая факт совершения разбойного нападения на Ц.

• Протоколы обыска от 22.12.2021 г.: в жилище Умарова М.Р. была обнаружена похищенная у С. флеш-карта; в жилище Магомедрасулова И.Г. — похищенное у С. устройство для нагревания табака.

• Заключение эксперта о причинении вреда здоровью: подтверждает причинение С. тяжкого вреда здоровья.

• Акты оперативно-розыскных мероприятий «Отождествление личности»: потерпевшие указали на Умарова М.Р. как на лицо, участвовавшее в совершении на них нападений.

4. Квалификация по ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в банде)

Судебная коллегия подтвердила правильность квалификации действий Умарова М.Р. по ч. 2 ст. 209 УК РФ. Из совокупности доказательств следует, что:

• Существовала организованная вооружённая группа (банда), созданная для совершения разбойных нападений
• Группа имела чёткую структуру и распределение ролей: Магомедрасулов — лидер, определяющий объекты нападений и разрабатывающий планы; М. и К. — исполнители нападений; Умаров — водитель, охранник, хранитель оружия
• Умаров сознательно и активно участвовал в деятельности банды, принимая участие в составлении планов преступлений, в самих нападениях, применяя насилие и угрозы оружием, возя участников на своём автомобиле, храня и перевозя пистолет, следя за обстановкой

5. Квалификация по ч. 4 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение и ношение оружия, совершённое организованной группой)

Судебная коллегия подтвердила квалификацию по ч. 4 ст. 222 УК РФ на основании того, что:

• Пистолет был огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов (подтверждено экспертизой)
• Умаров хранил и перевозил пистолет в своём автомобиле
• Действия совершены в составе организованной группы (банды)

6. Квалификация по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение с применением оружия)

Судебная коллегия подтвердила квалификацию по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении каждого потерпевшего на основании того, что:

• При каждом нападении применялось огнестрельное оружие (пистолет)
• Нападения совершались с целью хищения имущества
• Применялось насилие (избиение) и угрозы оружием

7. Назначение наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ)

Судебная коллегия установила, что наказание осуждённому Умарову М.Р. назначено в соответствии с законом, с учётом:

• Характера и степени общественной опасности совершённых преступных действий
• Данных о его личности
• Всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание
• Применена ч. 3 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказаний при совокупности преступлений)

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

8. Допустимость показаний лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве

Судебная коллегия отклонила доводы защиты о недопустимости показаний М. и К., заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве. Суд указал, что:

• Показания М. и К. подтверждаются совокупностью других доказательств
• Оснований к оговору Умарова М.Р. этими лицами не имеется
• Изменениям показаний К. и Магомедрасулова И.Г. дана надлежащая оценка

9. Оглашение показаний, данных на предварительном следствии, без согласия стороны защиты (п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ)

Судебная коллегия отклонила доводы защиты о нарушении процессуальных прав Умарова М.Р. при оглашении показаний осуждённого М., потерпевших Ц., П., свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия.

Суд установил, что:

• Суд первой инстанции правильно расценил участие данных лиц в Специальной военной операции как чрезвычайное обстоятельство, препятствующее их явке в суд
• Это обстоятельство является основанием в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ для оглашения в суде их показаний на предварительном следствии вне зависимости от согласия стороны защиты
• Нахождение в зоне СВО признано чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке в суд

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не выявила ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил:

1. Правильность квалификации по ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в банде), ч. 4 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение и ношение оружия, совершённое организованной группой) и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение с применением оружия в отношении каждого потерпевшего)

2. Надлежащую оценку доказательств судами первой и апелляционной инстанций, включая показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве

3. Правильное применение норм УПК РФ при оглашении показаний лиц, участвующих в СВО, на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ

4. Соответствие назначенного наказания требованиям ст. 60–74 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

• Приговор Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2024 г. в отношении Умарова Мурата Рамазановича оставлен без изменения

• Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 года в отношении Умарова Мурата Рамазановича оставлено без изменения

• Кассационная жалоба адвоката Хлоянца Р.Е. оставлена без удовлетворения

Порядок обжалования: Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает чёткие критерии квалификации по ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в банде):

• Банда — это организованная вооружённая группа, созданная для совершения разбойных нападений
• Участие в банде предполагает сознательное и активное участие в деятельности группы, включая участие в составлении планов преступлений, в самих нападениях, применение насилия и угроз оружием
• Роль участника может быть вспомогательной (водитель, охранник, хранитель оружия), но это не исключает квалификацию по ч. 2 ст. 209 УК РФ при условии сознательного участия в деятельности банды

Квалификация по ч. 4 ст. 222 УК РФ применяется при хранении и ношении огнестрельного оружия, совершённом в составе организованной группы (банды), даже если лицо не использовало оружие при совершении конкретных преступлений, но хранило и перевозило его для целей деятельности группы.

Квалификация по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ применяется при разбойном нападении с применением огнестрельного оружия, независимо от того, был ли произведён выстрел или оружие использовалось только для угрозы.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение ВС РФ подтверждает, что виновность лица может быть установлена на основе совокупности доказательств, включая:

• Показания соосуждённых, не обжалованные в кассации
• Показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве (при условии их подтверждения другими доказательствами)
• Показания потерпевших и свидетелей
• Вещественные доказательства (видеозаписи, предметы, похищенное имущество)
• Результаты экспертиз
• Акты оперативно-розыскных мероприятий

Суд должен дать надлежащую оценку всей совокупности доказательств и обосновать выводы о виновности.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Определение ВС РФ подтверждает, что:

• Право на защиту включает право на перекрёстный допрос свидетелей и потерпевших, однако это право может быть ограничено при наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке этих ли