ВС отменил приговор генеральному директору ООО за неправильную квалификацию по статьям о должностных преступлениях

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 9-УД24-20-К1 от 8 апреля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Иванов Г.П. - Судья-докладчик: Пейсикова Е.В. - Член коллегии: Абрамов С.Н. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Участники: - Осуждённый: Югай Вячеслав Михайлович, 17 лет, несудимый - Адвокат защиты: Чурбанов М.В. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Федченко Ю.А.

Квалификация (по приговору первой инстанции): - Ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) — 1 год 6 месяцев лишения свободы - Ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки в значительном размере) — 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 630 000 рублей (пятнадцатикратный размер) - Ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки в значительном размере) — 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 1 709 850 рублей - П. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере, совершённой группой лиц по предварительному сговору) — семь инстанций по 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафами в размерах: 8 010 800; 18 811 800; 23 695 000; 15 965 600; 13 684 650; 9 554 650; 20 473 845; 21 013 965 рублей (тридцатипятикратные размеры) - Ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения) — 9 лет лишения свободы со штрафом 104 210 055 рублей (сорокапятикратный размер)

Окончательное наказание (по чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): - 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Штраф в размере 200 000 000 рублей (исполняется самостоятельно) - Зачёт времени содержания под стражей (7 июля 2020 г. — 29 декабря 2020 г.; 24 июня 2021 г. — день вступления приговора в законную силу) в соотношении 1:1 (ст. 72 УК РФ, п. «а» ч. 3¹) - Зачёт времени домашнего ареста (30 декабря 2020 г. — 23 июня 2021 г.) в соотношении 1:1 (ч. 3 ст. 72 УК РФ в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) - Обращение взыскания на арестованное имущество и денежные средства в доход государства (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ)

По чьей жалобе рассмотрено: - Кассационные жалобы адвоката Чурбанова М.В. в интересах осуждённого Югая В.М. (первоначальная и повторная)

Судебная история: - Приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 июня 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 г. (изменён: дополнена резолютивная часть реквизитами банковского счёта для оплаты штрафа; в остальном оставлен без изменения) - Определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. (оставлены без изменения приговор и апелляционное определение)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

По приговору суда установлено, что Югай В.М., являясь генеральным директором ООО (дочернего общества ПАО, учредителем которого является Правительство РФ, а контрольный пакет акций принадлежит Российской Федерации), в период с 16 сентября 2016 г. по 7 июля 2020 г. совершил следующие преступления:

1. Превышение должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ): - Дал незаконные указания подчинённым сотрудникам о непринятии мер реагирования (направлении исковых требований в суд) в отношении контрагентов, нарушивших условия договоров поставки, несмотря на установленные нарушения.

2. Получение взятки (ч. 2, ч. 5 п. «в», ч. 6 ст. 290 УК РФ): - В период с 20 сентября 2016 г. по 30 апреля 2020 г. получил через посредников (начальника УМТСиК и подчинённых ему сотрудников) денежные средства и имущество на общую сумму 2 315 779 рублей от представителя ООО за общее покровительство и попустительство при исполнении обязательств по договорам поставки и за незаконное бездействие (непроведение претензионной работы, невключение в реестр недобросовестных поставщиков). - Получил кофемашину стоимостью 228 880 рублей (период с 1 по 25 декабря 2018 г.). - Получил материальные ценности и денежные средства на сумму 537 480 рублей (период с 1 декабря 2018 г. по 16 июня 2020 г.). - Получил материальные ценности и денежные средства на сумму 677 000 рублей (период с 3 декабря 2018 г. по 30 апреля 2020 г.). - Получил материальные ценности и денежные средства на сумму 456 160 рублей (период до 8 ноября 2019 г.). - Получил имущество на сумму 390 990 рублей (период по 30 апреля 2020 г.). - Получил материальные ценности и денежные средства на сумму 272 990 рублей (период до 31 декабря 2019 г.). - Получил имущество в виде сотового телефона стоимостью 113 900 рублей (период до 18 октября 2019 г.). - Получил имущество на сумму 584 967 рублей (период до 28 февраля 2020 г.). - Получил имущество и денежные средства на сумму 600 399 рублей (период до 17 июня 2020 г.).

3. Превышение должностных полномочий (фиктивное трудоустройство): - Не позднее 13 февраля 2020 г. дал незаконные указания подчинённым сотрудникам о принятии на работу своей супруги без прохождения установленных процедур, с целью получения ею заработной платы и пенсионных выплат. - В результате из бюджета организации выплачено 623 000 рублей заработной платы супруге, фактически не выполнявшей трудовые обязанности.

Процессуальная история

Приговор первой инстанции (22 июня 2023 г.): Суд признал Югая В.М. виновным по всем предъявленным обвинениям и назначил совокупное наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 200 000 000 рублей. При квалификации суд исходил из того, что Югай В.М. являлся должностным лицом на основании примечания 1 к ст. 285 УК РФ, поскольку ООО являлось дочерним обществом ПАО, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, и, следовательно, ПАО совместно с дочерними хозяйственными обществами действует как единый комплекс.

Апелляционное определение (26 сентября 2023 г.): Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда изменила приговор только в части резолютивной части (дополнила реквизиты банковского счёта для оплаты штрафа), в остальном оставила приговор без изменения.

Определение Первого кассационного суда (18 апреля 2024 г.): Судебная коллегия оставила без изменения как приговор, так и апелляционное определение.

Основания обращения в ВС РФ

Адвокат Чурбанов М.В. в кассационных жалобах (первоначальной и повторной) выразил несогласие с судебными решениями, указав на существенные нарушения требований закона, повлиявшие на исход дела. Основные доводы защиты:

1. Отсутствие статуса должностного лица: Югай В.М. не являлся должностным лицом в смысле примечания 1 к ст. 285 УК РФ, поскольку: - ООО является обществом с ограниченной ответственностью, а не акционерным обществом; - ООО не входит в перечень организаций, указанных в примечании 1 к ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ от 1 декабря 2007 г. № 318-ФЗ и от 13 июля 2015 г. № 265-ФЗ); - доли в уставном капитале ООО не принадлежат субъекту РФ или муниципальному образованию; - ООО не является дочерним предприятием акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежит РФ.

2. Неправильное применение уголовного закона: Суд необоснованно не учёл организационно-правовой статус ООО как общества с ограниченной ответственностью и особенности его создания и функционирования, регулируемые Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ.

3. Ссылка на позиции КС РФ и разъяснения ВС РФ: Защита ссылалась на постановления Пленума ВС РФ и позиции КС РФ, а также на примечание к ст. 285 УК РФ.

Просьба: Отменить судебные решения и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, определение субъекта преступления, разграничение организационно-правовых форм юридических лиц при применении норм об ответственности должностных лиц).

Подкатегория: Соотношение между организационно-правовой формой юридического лица (общество с ограниченной ответственностью) и критериями отнесения руководителя к должностным лицам в смысле примечания 1 к ст. 285 УК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (ООО), являющегося дочерним обществом акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, должностным лицом в смысле примечания 1 к ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ от 1 декабря 2007 г. № 318-ФЗ и от 13 июля 2015 г. № 265-ФЗ), действовавшей в период совершения инкриминируемых преступлений (16 сентября 2016 г. — 7 июля 2020 г.)?

2. Допущено ли существенное нарушение уголовного закона при квалификации действий Югая В.М. по ст. 286 и ст. 290 УК РФ без надлежащего учёта организационно-правового статуса ООО и требований Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»?

3. Повлияло ли указанное нарушение на исход дела и является ли оно основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенное нарушение уголовного закона при квалификации действий Югая В.М. по ст. 286 и ст. 290 УК РФ. Суды необоснованно не учли организационно-правовой статус ООО как общества с ограниченной ответственностью и не применили надлежащим образом примечание 1 к ст. 285 УК РФ, действовавшее в период совершения преступлений. Генеральный директор ООО (общества с ограниченной ответственностью), хотя бы и являющегося дочерним обществом акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежит РФ, не может быть признан должностным лицом в смысле примечания 1 к ст. 285 УК РФ, поскольку ООО не входит в перечень организаций, указанных в этом примечании.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база проверки в кассационном порядке

Согласно ст. 401 УК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод ВС РФ: Указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Югая В.М. должным образом не выполнены.

2. Организационно-правовой статус ООО и его значение

Верховный Суд РФ указал, что суд первой инстанции, сославшись на правоустанавливающие документы (Устав ПАО и Устав ООО), сделал вывод о том, что Югай В.М. является должностным лицом, поскольку ООО является дочерним обществом ПАО. Однако суд не учёл организационно-правовой статус ООО как общества с ограниченной ответственностью, а также не учёл особенности его создания и функционирования, которые установлены и регулируются Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно чч. 1, 2 ст. 2 ФЗ № 14-ФЗ: - Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; - Участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале; - Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе; - Общество может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Вывод ВС РФ: Изложенные положения закона, регламентирующие правовой статус возглавляемого Югаем В.М. хозяйственного общества, судом первой инстанции были необоснованно оставлены без внимания.

3. Примечание 1 к ст. 285 УК РФ и его содержание

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 (в ред. постановлений Пленума ВС РФ от 03.12.2013 № 33, от 24.12.2019 № 59) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ.

Из примечания 1 к ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ от 1 декабря 2007 г. № 318-ФЗ, от 13 июля 2015 г. № 265-ФЗ), действовавшей в период совершения Югаем В.М. инкриминируемых ему преступлений, следует, что должностными лицами в статьях гл. 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в: - государственных органах; - органах местного самоуправления; - государственных и муниципальных учреждениях; - государственных корпорациях; - государственных компаниях; - государственных и муниципальных унитарных предприятиях; - акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям; - Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Критическое замечание ВС РФ: В примечании 1 к ст. 285 УК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения преступлений) указаны акционерные общества, а не общества с ограниченной ответственностью. ООО не входит в этот перечень.

4. Временной аспект: момент расширения круга должностных лиц

Верховный Суд РФ отметил, что отнесение ООО к организациям, руководители которых могут быть признаны должностными лицами, стало возможным только с момента вступления в силу Федерального закона от 24 февраля 2021 г. № 16-ФЗ, то есть с 7 марта 2021 г.

Вывод ВС РФ: Поскольку Югай В.М. на момент совершения своих действий (16 сентября 2016 г. — 7 июля 2020 г.), являясь генеральным директором ООО и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в организации, не входящей в число указанных в примечании 1 к ст. 285 УК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения преступлений), он не мог быть причислен к кругу должностных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

5. Оценка ошибок нижестоящих судов

Верховный Суд РФ установил, что указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, не было принято во внимание при рассмотрении уголовного дела в отношении Югая В.М. судами апелляционной и кассационной инстанций.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в квалификации (материально-правовая)

Суть ошибки: Суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия Югая В.М. по ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и ст. 290 УК РФ (получение взятки), исходя из предположения, что Югай В.М. являлся должностным лицом.

Основание ошибки: Суд исходил из того, что ООО, являясь дочерним обществом ПАО (контрольный пакет акций которого принадлежит РФ), входит в круг организаций, руководители которых могут быть признаны должностными лицами в смысле примечания 1 к ст. 285 УК РФ.

Почему это ошибка: - Примечание 1 к ст. 285 УК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения преступлений) содержит закрытый перечень организаций, и ООО в этот перечень не входит; - Примечание 1 к ст. 285 УК РФ указывает на акционерные общества, а не на общества с ограниченной ответственностью; - Суд не учёл организационно-правовой статус ООО, установленный ФЗ № 14-ФЗ; - Суд не учёл, что ООО имеет самостоятельное имущество, учитываемое на самостоятельном балансе, и является самостоятельным субъектом гражданского права; - Факт того, что ООО является дочерним обществом ПАО, не меняет его организационно-правовой статус как ООО.

Последствие: Неправильная квалификация по ст. 286 и ст. 290 УК РФ, которые применяются только к должностным лицам. Без статуса должностного лица Югай В.М. не может быть привлечён к ответственности по этим статьям.

2. Нарушение требований ст. 297 УПК РФ

Суть нарушения: Приговор не основан на правильном применении уголовного закона, поскольку суд не учёл организационно-правовой статус ООО и не применил надлежащим образом примечание 1 к ст. 285 УК РФ.

Процессуальное основание: Ст. 297 УПК РФ требует, чтобы приговор был законным, обоснованным и справедливым и основан на правильном применении уголовного закона.

3. Нарушение требований ст. 401.15 УПК РФ

Суть нарушения: Допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Почему нарушение существенно: - Оно касается основного вопроса квалификации — наличия у Югая В.М. статуса должностного лица; - Оно повлияло на исход дела — без статуса должностного лица Югай В.М. не может быть осуждён по ст. 286 и ст. 290 УК РФ; - Оно касается применения норм уголовного закона, а не процессуальных норм.

4. Неправильное применение постановления Пленума ВС РФ № 24

Суть ошибки: Суд не руководствовался п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24, который требует при разрешении вопроса о статусе должностного лица руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285 УК РФ.

Последствие: Суд не провёл надлежащий анализ примечания 1 к ст. 285 УК РФ и не учёл, что ООО не входит в перечень организаций, указанных в этом примечании.

5. Ошибка апелляционной и кассационной инстанций

Суть ошибки: Апелляционная коллегия Нижегородского областного суда и кассационная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не заметили и не исправили ошибку суда первой инстанции при квалификации.

Почему это критично: Апелляционная и кассационная инстанции обязаны проверять правильность применения уголовного закона, и если они не исправляют ошибку квалификации, это является нарушением их обязанностей.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 г. - Определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областный суд иным составом суда.

3. Мера пресечения: - В отношении Югая В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца (до 8 июля 2025 г.).

Правовое основание: Ст. 401