ВС подтвердил осуждение за публичные призывы к терроризму в интернете

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 221-УД25-5-А6 от 3 апреля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Крупнов И.В. - Судья-докладчик: Дербилов О.А. - Члены коллегии: Замашнюк А.Н. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники судебного заседания: - Осуждённый: Фарафонов Николай Николаевич (несудимый) - Защитник-адвокат: Коснырев В.В. - Военный прокурор: Калачёв Д.А. - Заместитель прокурора Санкт-Петербурга: Юрасов А.Г.

Квалификация преступления: ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма)

Назначенное наказание: - Основное: лишение свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима - Дополнительное: лишение права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 3 года

Судебные акты, обжалуемые в кассации: - Приговор 1-го Западного окружного военного суда от 27 марта 2024 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда от 25 июня 2024 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Фарафонова Н.Н. и защитника-адвоката Коснырева В.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Фарафонов Николай Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205² УК РФ. Согласно приговору, в период с 23 сентября 2022 г. по 28 апреля 2023 г. в городе Вуктыле Республики Коми осуждённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил в открытых для просмотра неопределённо широким кругом лиц телеграм-канале и на странице в социальной сети «ВКонтакте» текстовые материалы, содержащие публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма.

Судом установлено, что размещение материалов произошло 23 и 24 сентября 2022 г., а также 28 апреля 2023 г. Фарафонов администрировал телеграм-канал и персональную страницу в социальной сети «ВКонтакте», зарегистрированную на его абонентский номер.

Приговор первой инстанции (27 марта 2024 г.):

1-й Западный окружной военный суд осудил Фарафонова по ч. 2 ст. 205² УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься администрированием сайтов и каналов в сети «Интернет» на 3 года.

Решение апелляционной инстанции (25 июня 2024 г.):

Апелляционное определение апелляционного военного суда оставило приговор без изменения и отклонило апелляционную жалобу защитника-адвоката Коснырева В.В.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Фарафонов и защитник-адвокат Коснырев подали кассационные жалобы, в которых: - оспорили законность и обоснованность приговора и апелляционного определения; - утверждали, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются надуманными в части смысловой направленности опубликованных материалов; - заявили об отсутствии у Фарафонова умысла на распространение призывов к террористической деятельности и оправдание терроризма; - оспорили допустимость экспертного заключения от 23 октября 2023 г., утверждая, что оно получено с нарушением Федерального закона «О государственной экспертной деятельности», без учёта показаний Фарафонова и носит правовой характер; - указали на недостаточность проверки судом обоснованности экспертного заключения; - оспорили отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта-лингвиста для устранения противоречий в экспертном заключении; - указали на ненадлежащую оценку показаний свидетелей З. и Г. о доставлении их без повестки и постановке наводящих вопросов; - утверждали, что информационные материалы не призывали к дискриминации и насилию, в связи с чем осуждённый привлечён к ответственности за выражение мнения по общественно-значимым вопросам, что нарушает ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах; - считали назначенное наказание чрезмерно суровым и непропорциональным.

Просьба в кассационных жалобах: отменить приговор и апелляционное определение, прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления.

Позиция прокуратуры: Заместитель прокурора Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. в возражениях просил оставить судебные решения без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма) - Наличие умысла на совершение преступления - Смысловая направленность опубликованных материалов и их соответствие признакам состава преступления - Назначение наказания (соразмерность, справедливость) - Возможность изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ)

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость экспертных заключений (комплексных психолого-лингвистических и психиатрической судебных экспертиз) - Соответствие экспертиз требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» - Оценка судом обоснованности экспертных заключений - Право на допрос эксперта для устранения противоречий - Оценка показаний свидетелей (способ их доставления, наличие наводящих вопросов) - Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий - Соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон - Существенные нарушения уголовно-процессуального закона

Межотраслевые аспекты: - Соотношение уголовно-правовой защиты от терроризма с конституционным правом на свободу выражения мнения - Применение норм Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 19)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Фарафонова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205² УК РФ, фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании?

2. Был ли у Фарафонова умысел на публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма?

3. Соответствуют ли смысловая направленность и содержание опубликованных Фарафоновым материалов признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205² УК РФ?

4. Являются ли допустимыми экспертные заключения (комплексные психолого-лингвистические и психиатрическая судебные экспертизы), положенные в основу приговора?

5. Соответствуют ли экспертные заключения требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» и уголовно-процессуального закона?

6. Допустил ли суд ошибки при оценке доказательств, включая показания свидетелей и результаты оперативно-розыскных мероприятий?

7. Были ли допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на исход дела?

8. Является ли назначенное наказание справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершённого преступления?

9. Нарушает ли привлечение Фарафонова к уголовной ответственности его право на свободу выражения мнения, гарантированное ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ признала решения судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и справедливыми. Суд установил, что нарушений закона при возбуждении, расследовании уголовного дела и рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций не допущено. Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными. Вывод суда о виновности Фарафонова в совершении инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база кассационного рассмотрения

Согласно ст. 401¹ УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

2. Установление фактических обстоятельств и доказательственная база

Судебная коллегия установила, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности допустимых и достоверных доказательств:

• Показания Фарафонова о фактах размещения им в сети «Интернет» инкриминируемых материалов
• Показания свидетеля Р. о регистрации Фарафонова в социальной сети «ВКонтакте», администрировании им телеграм-канала, использовании определённого мобильного телефона, изъятого у него сотрудниками правоохранительных органов
• Показания свидетелей З. и Г. об использовании Фарафоновым персональной страницы в социальной сети «ВКонтакте», администрировании им телеграм-канала, негативных высказываниях в отношении действующей власти в связи с проведением специальной военной операции
• Протоколы следственных действий и результаты оперативно-розыскных мероприятий
• Заключения комплексных психолого-лингвистических и психиатрической судебных экспертиз
• Сообщение ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 24 октября 2023 г. о регистрации определённого абонентского номера на Фарафонова
• Сообщение ООО «ВКонтакте» о регистрации персональной страницы на принадлежащий Фарафонову абонентский номер

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

3. Оценка доказательств и отсутствие существенных противоречий

Судебная коллегия не усмотрела каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого. Информация об обстоятельствах совершения преступления оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Ошибок в оценке доказательств по делу судом не допущено.

Объективный и субъективный характер преступных действий осуждённого установлен правильно.

4. Оценка показаний свидетелей

Признавая достоверность показаний свидетелей Р., З. и Г., суд правильно исходил из того, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у названных лиц причин для оговора осуждённого, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия.

Стороне защиты была предоставлена возможность допросить свидетелей и довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Судом обоснованно учтено, что свидетели сообщили источники своей осведомлённости, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания последовательны, по сути непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Утверждение осуждённого о постановке следователем перед свидетелями З. и Г. наводящих вопросов не соответствует материалам дела.

5. Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий

Выводы судов о законности оперативно-розыскных мероприятий и допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как они проведены в соответствии со ст. 6–8, 11–15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр полученных оперативным путём материалов и признание их доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств материалов, полученных в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, протоколов осмотра предметов и вещественных доказательств, не имелось.

6. Допустимость и обоснованность экспертных заключений

Утверждения в жалобе о недопустимости положенных в основу приговора заключений комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз противоречат материалам дела. Экспертизы назначены следователем с соблюдением требований УПК РФ, проведены квалифицированными экспертами, выводы экспертов научно аргументированы, подробно мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных и согласуются с другими представленными в деле доказательствами.

Из содержания экспертных заключений следует, что: - ответы на все поставленные перед экспертами вопросы даны в определённой и ясной форме - указаны применённые при исследованиях методики и использованная литература - противоречий в выводах экспертов не имеется - выводы сформулированы в пределах компетенции экспертов с точки зрения смыслового содержания и лингвистической терминологии содержащихся в представленных материалах - выводы даны без какой-либо правовой оценки

Эксперты до проведения исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеются их подписи.

Оформление экспертных заключений полностью соответствует положениям ст. 201 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Информация, полученная в результате оперативно-розыскных мероприятий, в неизменном виде поступила на экспертные исследования и в соответствующих заключениях получила надлежащую научную оценку. Несмотря на заявления в кассационных жалобах, экспертным исследованиям подверглись материалы, размещённые именно Фарафоновым 23, 24 сентября 2022 г. и 28 апреля 2023 г. в сети «Интернет».

Суд правильно оценил заключения экспертов, которые наряду с другими доказательствами положены в основу приговора.

7. Оценка психиатрической экспертизы и вменяемость

Решение суда о вменяемости Фарафонова основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления, а также на заключении психиатрической судебной экспертизы, проведённой с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ.

8. Квалификация и наличие умысла

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Фарафоновым и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 205² УК РФ.

Отрицание осуждённым Фарафоновым умысла на публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма получило в судебных решениях верную оценку, при которой обоснованно учтено содержание материалов, размещённых Фарафоновым в сети «Интернет», а также заключения экспертов в отношении опубликованной им информации.

9. Назначение наказания

Наказание осуждённому Фарафонову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого им преступления - конкретных обстоятельств дела - того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности - того, что на его иждивении находится мать пенсионного возраста - иных сведений о личности осуждённого

Учитывая характер содеянного осуждённым и цели наказания, окружной военный суд мотивированно назначил Фарафонову основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание, связанное с запрещением заниматься определённой деятельностью, на указанные в приговоре сроки.

Суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного судом осуждённому Фарафонову наказания несправедливым не имеется.

10. Апелляционное рассмотрение

При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.

11. Соблюдение процессуальных требований

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе об исследовании дополнительных материалов, оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, о допросе эксперта, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Фарафонова в содеянном.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ, а апелляционное определение — положениям ст. 389 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не усмотрела ошибок нижестоящих судов.

Суд отклонил все доводы кассационных жалоб как несостоятельные:

1. Относительно квалификации: Суд правильно квалифицировал действия Фарафонова по ч. 2 ст. 205² УК РФ на основе установленных фактических обстоятельств и совокупности доказательств.

2. Относительно наличия умысла: Суд правильно установил наличие у Фарафонова умысла на публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма, учитывая содержание размещённых материалов и выводы экспертов.

3. Относительно смысловой направленности материалов: Суд обоснованно оценил смысловую направленность опубликованных материалов как соответствующую признакам состава преступления.

4. Относительно допустимости экспертных заключений: Экспертизы назначены и проведены в соответствии с законом, выводы экспертов научно аргументированы, мотивированы и не содержат правовых оценок.

5. Относительно оценки экспертных заключений: Суд надлежащим образом проверил и оценил обоснованность экспертных заключений.

6. Относительно допроса эксперта: Ходатайство о допросе эксперта было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, и принятое судом решение является правильным.

7. Относительно показаний свидетелей: Утверждение об использовании наводящих вопросов не соответствует материалам дела. Показания свидетелей оценены судом правильно, они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью доказательств.

8. Относительно оперативно-розыскных мероприятий: Мероприятия проведены законно, полученные доказательства допустимы.

9. Относительно назначения наказания: Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, справедливо и соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления.

10. Относительно нарушения права на свободу выражения мнения: Суд не допустил нарушений, привлекая Фарафонова к ответственности за публичные призывы к террористической деятельности и оправдание терроризма, а не за выражение мнения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:

Приговор 1-го Западного окружного военного суда от 27 марта 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 25 июня 2024 г. в отношении Фарафонова Николая Николаевича оставлены без изменения.

Кассационные жалобы осуждённого Фарафонова Н.Н. и защитника-адвоката Коснырева В.В. оставлены без удовлетворения.

Уголовное преследование не прекращено.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий стандарт квалификации по ч. 2 ст. 205² УК РФ. Суд подтвердил, что публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма, совершённые с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», квалифицируются по данной статье независимо от того, содержат ли материалы явные призывы к насилию или дискриминации. Решающее значение имеет смысловая направленность материалов, установленная на основе экспертных исследований.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что при рассмотрении д