ВС подтвердил осуждение за производство амфетамина: показания соучастника проверены надлежащим образом

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 127-УД25-7АЗ от 3 апреля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Кочина И.Г. (судья-докладчик), Карлин А.П. - При участии прокурора Фролова О.Э., адвоката Злобиной И.П. - Секретарь: Качалов Е.В.

Осуждённый: Белозуб Сергей Сергеевич (несудимый)

Соучастник: М. (дело выделено в отдельное производство, заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, приговор вступил в законную силу)

Квалификация: ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере в группе и по предварительному сговору)

Назначенное наказание: лишение свободы на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Верховный Суд Республики Крым от 31 июля 2024 года - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 года (оставлен без изменения) - Кассационная жалоба: адвокат Злобина И.П.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Белозуб С.С. осуждён за незаконное производство наркотического средства — амфетамина АС (производного амфетамина) в особо крупном размере (сухой остаток массой 438 г.) в группе и по предварительному сговору с М.

Согласно установленным приговором обстоятельствам: - Белозуб согласился с предложением М. изучить методы получения психотропных веществ - Белозуб перевел М. 100 000 рублей для подготовки - М. приобрел лабораторное оборудование, оплатил аренду квартиры, которую подыскал Белозуб - Оба завезли и установили оборудование; Белозуб привез весы и шредер - Доставили прекурсоры (неизрасходованные реагенты, приобретённые с запасом для неоднократного получения) - Совместно приступили к синтезу амфетамина - М. должен был обучить Белозуба получению вещества, Белозуб — организовать его сбыт через интернет-магазин - Химический процесс контролировали оба посменно - Во время синтеза возник пожар (по показаниям М., из-за того, что Белозуб добавил компонент, не проконтролировав реакцию) - Оба покинули квартиру

Преступление совершено в группе и по предварительному сговору.

Приговор первой инстанции (31 июля 2024 г.): - Квалификация: ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - Наказание: 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Приговор содержал описание преступного деяния и доказательства виновности

Апелляционное разбирательство (10 октября 2024 г.): - Апелляционная коллегия Третьего апелляционного суда общей юрисдикции проверила приговор - По итогам разбирательства выводы суда первой инстанции признаны соответствующими установленным фактическим обстоятельствам - Приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Злобина И.П. подала кассационную жалобу, выражая несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Основные доводы:

1. Нарушение подследственности: уголовное дело принято к производству УФСБ с нарушением правил подследственности

2. Недостаточность доказательств: виновность Белозуба основана исключительно на показаниях М., которые приняты судом на веру без надлежащей проверки и оценки

3. Противоречивость показаний М.: из его показаний следует, что он самостоятельно приобретал компоненты, сам запустил процесс синтеза без участия Белозуба, не получив вознаграждение

4. Необоснованность выводов о пожаре: пояснения М. о вмешательстве Белозуба в процесс синтеза не подтверждены

5. Неправильная оценка показаний защиты: суд не дал должной оценки показаниям Белозуба, отсутствию доказательств его причастности к интернет-магазинам, необоснованно отклонил показания свидетелей Б., Л.

6. Незначимость показаний свидетелей: показания свидетелей Д., Т., К., Б. не указывают на Белозуба как на лицо, совершившее преступление

7. Критика экспертного заключения: выводы эксперта К. о том, что изъятый раствор был синтезирован и пригоден к немедицинскому употреблению, неаргументированы, так как в нём содержались непригодные компоненты (моющий раствор, стеклянные палочки, резиновый шланг)

8. Отсутствие доказательств намерения: не установлено наличие у Белозуба и М. намерения хранить жидкость, подвергнуть её дальнейшей переработке, получить готовое вещество, намеревались ли его сбыть

9. Недостаточность экспертизы: эксперт К. не ответил, относится ли жидкость к психотропным веществам и пригодна ли для немедицинского использования; суд необоснованно отверг показания специалиста Л., обладающего необходимой квалификацией

10. Отсутствие доказательств серийного намерения: не представлено доказательств наличия у Белозуба и М. намерения серийно заниматься синтезом амфетамина (желание продлить аренду, раздобыть прекурсоры в большем объёме, забрать оборудование)

Вывод адвоката: виновность Белозуба не установлена, приговор постановлен на предположениях; просит отменить приговор и апелляционное определение, оправдать Белозуба.

Позиция государственного обвинителя: прокурор Бигвава А.К. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения — без изменения.

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Категория: материально-правовая и процессуально-правовая (комплексная)

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство наркотических средств в особо крупном размере в группе и по предварительному сговору) - Установление признаков состава преступления (объективная сторона — совместное производство, субъективная сторона — умысел на производство и сбыт) - Разграничение между готовым к употреблению веществом и незавершённым синтезом - Установление размера наркотического средства (особо крупный размер) - Назначение наказания (соразмерность содеянному и личности осуждённого)

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств (показания соучастника, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве) - Правила оценки доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ) - Проверка и сопоставление показаний М. с другими доказательствами - Правомерность отклонения показаний специалиста - Подследственность (ч. 5 ст. 151 УПК РФ — право ФСБ на расследование преступлений по ст. 228.1 УК РФ) - Основания отмены приговора в кассационном порядке (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлена ли виновность Белозуба в незаконном производстве наркотического средства в особо крупном размере на основе совокупности допустимых доказательств, надлежащим образом проверенных и оценённых судом?

2. Были ли показания соучастника М., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, надлежащим образом проверены и оценены в сопоставлении с другими доказательствами, или они приняты судом на веру без надлежащей проверки?

3. Подтверждается ли совместное участие Белозуба и М. в производстве амфетамина совокупностью доказательств (показания М., видеозаписи, протоколы осмотра, экспертные заключения, показания свидетелей)?

4. Правомерно ли отклонены показания свидетелей защиты и показания специалиста Л., оценивавшего экспертное заключение?

5. Нарушены ли правила подследственности при принятии уголовного дела к производству УФСБ?

6. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ согласилась с решением апелляционной инстанции и отклонила доводы кассационной жалобы как несостоятельные. Суд установил, что обстоятельства преступления и виновность Белозуба в его совершении установлены правильно на основании совокупности приведённых в приговоре доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ. Показания соучастника М., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, были допустимы, достоверны и надлежащим образом сопоставлены с другими доказательствами. Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не установлены.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки доказательств

Судебная коллегия исходила из положений ст. 87 и 88 УПК РФ, регулирующих правила оценки доказательств. Согласно этим нормам, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд обязан проверить и оценить доказательства в их совокупности, а не принимать их на веру.

2. Допустимость и достоверность показаний соучастника М.

Судебная коллегия установила, что показания М. были:

а) Допустимы: - Даны добровольно и с участием защитника как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании - Суд правомерно оценил их в качестве допустимых доказательств

б) Достоверны: - М. давал последовательные показания в период расследования на допросах и на очной ставке с Белозубом - Аналогичные по содержанию показания дал в судебном заседании - Показания детально согласуются с показаниями свидетелей, принимавших участие в осмотре квартиры (сотрудники полиции Д. и К., понятая К., арендодатель М.) - Согласуются с заключением эксперта в части возможных причин пожара - Согласуются с протоколами осмотра квартиры и изъятых предметов - Согласуются с результатами исследований (изъята жидкость, содержащая амфетамин АС в сухом остатке массой 438 г., прекурсоры и оборудование)

3. Проверка показаний М. в сопоставлении с другими доказательствами

Судебная коллегия отметила, что показания М. о совместном с Белозубом производстве амфетамина подтверждаются:

• Видеозаписями: 26 февраля они совместно заносили в квартиру приобретённое оборудование, находились в квартире по 29 февраля, после пожара Белозуб покинул квартиру последним
• Показаниями свидетеля Б.: в части намерения Белозуба сбывать произведённое психотропное вещество через интернет-магазин
• Фактом изъятия: неизрасходованных химических реагентов, необходимых для синтеза, изначально приобретённых с запасом для неоднократного получения

Таким образом, вопреки доводам адвоката, показания М. были проверены судом надлежащим образом в сопоставлении с другими доказательствами, и их достоверность нашла своё подтверждение.

4. Отклонение доводов об оговоре

Судебная коллегия признала несостоятельными доводы адвоката об оговоре Белозуба М. При таких обстоятельствах суд правомерно положил показания М. в основу обвинительного приговора как уличающие Белозуба в совершении преступления.

5. Оценка экспертного заключения и показаний специалиста

Судебная коллегия согласилась с оценкой судом первой инстанции:

• Суд правильно оценил выводы эксперта К. как полные и непротиворечивые
• Суд правомерно отверг показания специалиста Л., оценивавшего экспертное заключение
• Мотивы оценки экспертного заключения и показаний специалиста подробно приведены в приговоре, и Судебная коллегия полностью с ними согласилась

6. Установление размера наркотического средства

На основании экспертного заключения и других исследованных доказательств суд правильно установил, что Белозубом и М. было произведено в особо крупном размере готовое к немедицинскому употреблению психотропное вещество амфетамин АС (производное амфетамина).

7. Правильность квалификации

Действия Белозуба квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство наркотических средств в особо крупном размере в группе и по предварительному сговору).

8. Подследственность (ч. 5 ст. 151 УПК РФ)

Судебная коллегия отклонила доводы адвоката о нарушении подследственности. Из материалов уголовного дела следует, что преступление, совершённое Белозубом, выявлено сотрудниками ФСБ. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 151 УПК РФ расследование преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, допускается следователями органа, выявившего эти преступления. Таким образом, расследование проводилось правомерно.

9. Вменяемость и уголовная ответственность

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы, не установившей у осуждённого психических расстройств, и его поведения в ходе судопроизводства суд обоснованно признал Белозуба вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

10. Назначение наказания

При назначении наказания суд учёл: - Характер и степень общественной опасности совершённого преступления - Данные о личности Белозуба - Обстоятельства, смягчающие наказание - Влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи

Суд в полной мере установил обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих. Нарушения положений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Наказание является соразмерным как содеянному осуждённым, так и данным о его личности, в связи с чем оснований для смягчения не усматривается.

11. Соблюдение процессуального порядка

Порядок апелляционного производства по делу соблюдён. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

12. Основания отмены в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку таких нарушений не установлено, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Судебной коллегии: ошибок нижестоящих судов не установлено.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ согласилась с решением апелляционной инстанции и подтвердила правильность приговора Верховного Суда Республики Крым. Нижестоящие суды:

1. Правильно оценили доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, проверив показания М. в сопоставлении с другими доказательствами
2. Правильно установили фактические обстоятельства совершения преступления на основе совокупности доказательств
3. Правильно квалифицировали деяние по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ
4. Правильно назначили наказание, учитывая все необходимые обстоятельства
5. Правомерно отклонили доводы защиты об оговоре, недостаточности доказательств, неправильной оценке показаний свидетелей и специалиста
6. Правомерно применили правила подследственности (ч. 5 ст. 151 УПК РФ)
7. Соблюдали процессуальный порядок на всех стадиях разбирательства

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2024 года в отношении Белозуба Сергея Сергеевича оставлен без изменения

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 года в отношении Белозуба Сергея Сергеевича оставлено без изменения

3. Кассационная жалоба адвоката Злобиной И.П. оставлена без удовлетворения

Порядок обжалования: Кассационное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает прецедентное значение для квалификации преступлений по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство наркотических средств в особо крупном размере в группе и по предварительному сговору):

• Совместное участие в производстве наркотического средства может быть установлено не только прямыми доказательствами, но и косвенными (видеозаписи, показания соучастников, протоколы осмотра, экспертные заключения)
• Распределение ролей между соучастниками (один обучает технологии, другой организует сбыт) не исключает квалификацию по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ
• Готовность вещества к немедицинскому употреблению может быть установлена экспертным путём, даже если в изъятой жидкости содержатся посторонние примеси
• Особо крупный размер определяется по сухому остатку наркотического средства (в данном случае — 438 г. амфетамина АС)
• Предварительный сговор может быть подтверждён показаниями соучастника о согласовании действий, передаче денежных средств, совместном приобретении оборудования и прекурсоров

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важные стандарты оценки доказательств в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ:

• Показания соучастника, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, не должны приниматься судом на веру, но должны быть надлежащим образом проверены и оценены в сопоставлении с другими доказательствами
• Достоверность показаний может быть подтверждена их последовательностью на разных стадиях процесса (предварительное следствие, очная ставка, судебное заседание)
• Согласованность показаний с показаниями других свидетелей, протоколами осмотра, видеозаписями, экспертными заключениями свидетельствует о достоверности
• Совокупность доказательств (прямых и косвенных) может быть достаточной для установления виновности, если каждое доказательство надлежащим образом проверено и оценено
• Отклонение показаний специалиста допустимо, если суд дал развёрнутую мотивировку в приговоре

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает гарантии прав осуждённого:

• Право на защиту соблюдается, если показания соучастника даны с участием защитника
• Право на справедливое разбирательство обеспечивается надлежащей проверкой и оценкой всех доказательств, включая доказательства защиты
• Право на апелляционное обжалование реализуется через проверку приговора апелляционной инстанцией
• Право на кассационное обжалование реализуется через проверку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона
• Право на справедливое назначение наказания обеспечивается учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 60–74 УК РФ

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам:

• Оценка доказательств в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ (общий принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению суда)
• Подследственность по ст. 151 УПК РФ (право органа, выявившего преступление, на его расследование)
• Назначение наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ (учёт характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств)
• Основания отмены приговора в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ (существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела)

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии к следующим категориям дел:

• Преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств (ст. 228–229 УК РФ), где требуется установление совместного участия нескольких лиц
• Преступления, совершённые в группе и по предварительному сговору, где показания одного соучастника являются основным доказательством виновности другого
• Дела, где требуется оценка экспертных заключений о составе и свойствах вещества
• Дела о преступлениях, выявленных органами ФСБ, где применяются правила подследственности по ч. 5 ст. 151 УПК РФ
• Дела, где используются видеозаписи как дополнительное доказательство совместного участия в преступлении

Доктринальное значение

Определение имеет важное доктринальное значение для теории уголовного процесса:

• Подтверждает принцип состязательности в уголовном процессе, когда суд не принимает доказательства на веру, но проверяет их в сопоставлении с другими доказательствами
• Развивает учение об оценке доказательств путём демонстрации конкретного механизма проверки показаний соучастника через сопоставление с другими доказательствами
• Уточняет понимание "совокупности доказательств" как системы взаимосвязанных и взаимоподтверждающих доказательств, а не просто их суммы
• Подтверждает значение видеозаписей как объективного доказательства, способного подтвердить показания свидетелей и соучастников

Заключение: Кассационное определение ВС РФ № 127-У