ВС подтвердил осуждение за подготовку теракта: обучение террористов может быть самостоятельным

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 223-УД25-8-А6 от 3 апреля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное производство)

Состав суда: - Председательствующий: Крупнов И.В. - Судья-докладчик: Замашнюк А.Н. - Члены коллегии: Дербилов О.А. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники: - Осуждённый: Билалов Рифат Раилович (несудимый) - Защитник: адвокат Исхаков Р.Р. - Государственный обвинитель: прокурор Главной военной прокуратуры Калачев Д.А.

Инстанции, решения которых пересматриваются: - Приговор Центрального окружного военного суда от 24 апреля 2023 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда от 27 августа 2024 г.

Квалификация и наказание по приговору:

По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения наказаний: - Ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ — 4 года лишения свободы - Ст. 205 УК РФ — 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - Ч. 2 ст. 205³ УК РФ — 10 лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей - Ч. 1 ст. 222¹ УК РФ (ред. от 24.11.2014 № 370-ФЗ) — 2 года лишения свободы со штрафом 30 000 рублей - Ч. 1 ст. 223¹ УК РФ (ред. от 24.11.2014 № 370-ФЗ) — 3 года лишения свободы со штрафом 100 000 рублей

Окончательное наказание: 20 лет лишения свободы (первые 4 года в тюрьме, остальное — в исправительной колонии строгого режима) со штрафом 150 000 рублей и ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника осуждённого адвоката Исхакова Р.Р.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Билалов Р.Р. осуждён за совершение следующих преступлений в период с 28 апреля по 8 июля 2021 г. на территории с. Иглино Республики Башкортостан:

1. Участие в деятельности террористической организации — деятельность организации «Хайят Тахрир аш-Шам» (ТО «ХТШ»), признанной в РФ террористической;

2. Приготовление к террористическому акту — совершению взрыва здания медико-санитарной части МВД РФ по Республике Башкортостан, устрашающего население, создающего опасность гибели человека и причинения значительного имущественного ущерба, в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений;

3. Прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности;

4. Незаконные изготовление и хранение взрывного устройства.

Установлено, что Билалов согласовывал все свои действия по приобретению компонентов и изготовлению самодельного взрывного устройства с участником ТО «ХТШ» посредством мессенджера Telegram, направляя фотоснимки и отчёты о проделанной работе. По предложению абонента Билалов прочитал текст клятвы на верность лидеру ТО «ХТШ» и направил аудиозапись собеседнику, получив подтверждение факта вступления в террористическую организацию.

Приговор первой инстанции:

Центральный окружной военный суд 24 апреля 2023 г. осудил Билалова по совокупности преступлений к 20 годам лишения свободы с указанными выше дополнительными наказаниями.

Решение апелляции:

Апелляционное определение апелляционного военного суда от 27 августа 2024 г. оставило приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Основания обращения в ВС РФ:

Защитник осуждённого в кассационной жалобе просил: - отменить осуждение по ст. 205³ УК РФ и оправдать Билалова в этом преступлении; - переквалифицировать действия с ч. 2 ст. 205³ УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 205 УК РФ; - снизить срок наказания до 8 лет лишения свободы.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, разграничение составов преступлений террористической направленности, назначение наказания).

Конкретные материально-правовые вопросы:

1. Правильность квалификации действий по ст. 205³ УК РФ (прохождение обучения для осуществления террористической деятельности) — может ли обучение состояться в форме самостоятельного изучения информации в интернете с согласованием действий с членом террористической организации, или требуется организованное обучение в специальных центрах подготовки с наличием обучающего лица;

2. Правильность квалификации по ч. 2 ст. 205 УК РФ (участие в деятельности террористической организации) — достаточны ли для признания оконченного преступления принесение присяги верности лидеру и согласование действий по подготовке террористического акта;

3. Соотношение между квалификацией по ст. 205³ УК РФ и ст. 205 УК РФ (приготовление к террористическому акту) — требуется ли дополнительная квалификация по ст. 205 УК РФ или действия полностью охватываются приготовлением;

4. Соразмерность назначенного наказания (20 лет лишения свободы) характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Образуют ли действия лица по самостоятельному изучению способов изготовления взрывных устройств в интернете с согласованием этих действий с членом террористической организации преступление, предусмотренное ст. 205³ УК РФ (прохождение обучения для осуществления террористической деятельности)?

2. Является ли преступление, предусмотренное ст. 205³ УК РФ, оконченным с момента начала выполнения действий, направленных на приобретение знаний, умений и навыков, вне зависимости от того, приобрело ли лицо эти знания и навыки?

3. Требуется ли дополнительная квалификация по ст. 205 УК РФ (приготовление к террористическому акту) наряду с квалификацией по ст. 205³ УК РФ, если лицо совершает действия, направленные на создание условий для осуществления конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления террористической направленности?

4. Образует ли оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 205 УК РФ (участие в деятельности террористической организации), принесение присяги верности лидеру террористической организации и согласование с членом этой организации действий по подготовке террористического акта?

5. Является ли назначенное наказание (20 лет лишения свободы) соразмерным содеянному и справедливым?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд подтвердил правильность квалификации действий Билалова по ст. 205³ УК РФ, ч. 2 ст. 205 УК РФ и иным статьям, а также обоснованность назначенного наказания. Доводы защитника о том, что обучение может состояться только в специальных центрах подготовки под руководством обучающего лица, признаны несостоятельными и не основанными на требованиях закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания кассационного пересмотра

Судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ограничен лишь такими нарушениями уголовного закона и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Суд установил, что таких нарушений при производстве по делу не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство проводились без предвзятости и обвинительного уклона. Право Билалова на защиту не было ущемлено. Процедура судопроизводства соблюдена надлежащим образом.

2. Оценка доказательств и их допустимость

Суд отметил, что собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании (ст. 17, 87, 88 УПК РФ). Стороны имели возможность дать пояснения и задать вопросы допрашиваемым лицам, что они и использовали. Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности Билалова подтверждаются: - его признательными показаниями; - показаниями свидетелей (Ч., П., Х., Б., Ф., Ш., П., К., Б. — супруги осуждённого); - заключением эксперта-взрывотехника Б.; - протоколами следственных действий; - результатами оперативно-розыскной деятельности; - заключениями экспертов; - документами и иными доказательствами.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без искажений. Доказательства не содержат предположений или неустранимых противоречий.

3. Оперативно-розыскная деятельность

Суд установил, что оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного закона. При этом отсутствовали признаки провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов. Полученные результаты представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путём производства необходимых процессуальных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.

4. Экспертные заключения

Суд правильно оценил и положил в основу приговора научно обоснованные и мотивированные выводы экспертов, сформулированные в заключениях от 14 февраля, 15, 19 и 25 июля, 10 августа 2022 г., подготовленных с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять приведённым в приговоре доказательствам не имелось.

5. Квалификация по ст. 205³ УК РФ (прохождение обучения для осуществления террористической деятельности)

Судебная коллегия отклонила довод защитника о том, что ст. 205³ УК РФ применима только к лицам, проходящим обучение в специальных центрах подготовки под руководством обучающего лица.

Суд указал, что под прохождением обучения для осуществления террористической деятельности, ответственность за которое предусмотрена ст. 205³ УК РФ, понимается приобретение необходимых знаний, практических умений и навыков в ходе: - занятий по физической и психологической подготовке; - изучения способов совершения преступлений, указанных в названной статье УК РФ; - изучения правил обращения с оружием, взрывными устройствами, взрывчатыми, отравляющими и иными веществами и предметами, представляющими опасность для окружающих.

Прохождение обучения может состоять и в иных действиях виновного, непосредственно связанных с его подготовкой к осуществлению террористической деятельности (п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности»).

По делу установлено, что Билалов согласовывал все свои действия по приобретению компонентов и изготовлению взрывного устройства с участником ТО «ХТШ», направляя ему фотоснимки и отчёты о проделанной работе, на что получал соответствующую оценку. Таким образом, суды обоснованно признали несостоятельным утверждение защитника о том, что по ст. 205³ УК РФ может быть квалифицирована только целенаправленная и организованная деятельность, выполняемая совместно с несколькими обучающимися под руководством обучающего.

Момент окончания преступления по ст. 205³ УК РФ: Преступление является оконченным с момента начала выполнения действий, направленных на приобретение соответствующих знаний, умений и навыков для последующего осуществления террористической деятельности либо совершения хотя бы одного из указанных преступлений террористической направленности, вне зависимости от того, приобрело ли лицо необходимые знания, умения и навыки или нет.

6. Соотношение квалификации по ст. 205³ УК РФ и ст. 205 УК РФ (приготовление)

Судебная коллегия подтвердила, что если наряду с прохождением обучения лицо совершает иные действия, направленные на создание условий для осуществления конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления террористической либо иной направленности, то указанные действия дополнительно квалифицируются как приготовление к данному преступлению, что и было соблюдено по настоящему уголовному делу.

Преступные действия Билалова, выразившиеся в: - приискании и приспособлении средств для изготовления взрывного устройства; - приобретении требуемых компонентов; - незаконных изготовлении и хранении взрывного устройства;

направленные на совершение взрыва, устрашающего население, создающего опасность гибели человека и причинения значительного имущественного ущерба, в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений, помимо ст. 205³ УК РФ обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ).

7. Квалификация по ч. 2 ст. 205 УК РФ (участие в деятельности террористической организации)

Судебная коллегия подтвердила правильность квалификации содеянного Билаловым по ч. 2 ст. 205 УК РФ. Суд установил, что Билалов: - осознавал и понимал принадлежность абонента, с которым общался посредством мессенджера Telegram, к ТО «ХТШ»; - по предложению этого абонента и после получения пропагандирующих ТО «ХТШ» материалов прочитал текст клятвы на верность лидеру названной террористической организации; - направил аудиозапись собеседнику; - получил от него подтверждение факта своего вступления в террористическую организацию; - согласовывал с ним, как участником террористической организации, свои действия по подготовке к совершению террористического акта путём взрыва самодельного взрывного устройства.

Суд отклонил довод защитника о том, что указанные действия не образуют оконченного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК РФ. По мнению суда, принесение осуждённым присяги на верность лидеру ТО «ХТШ» и согласование с членом названной террористической организации своих действий по подготовке к террористическому акту в интересах последней свидетельствует о совершении последним оконченного преступления — участия в деятельности террористической организации.

8. Назначение наказания

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона (ч. 3 ст. 60 УК РФ), с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; - данных о его личности; - смягчающих и иных обстоятельств.

Смягчающие обстоятельства, признанные судом: - наличие у Билалова малолетнего ребёнка; - активное способствование расследованию преступлений; - признание им своей вины; - его характеристики по месту учебы и содержания под стражей; - состояние здоровья его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний; - влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Это позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершённые преступления, кроме предусмотренного ст. 205 УК РФ.

Суд мотивированно обосновал отсутствие оснований для изменения категории совершённых осуждённым преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу, что все заслуживающие внимание и характеризующие Билалова обстоятельства надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое нельзя признать несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

9. Соответствие приговора требованиям УПК РФ

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ.

10. Апелляционное рассмотрение

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы жалобы защитника осуждённого. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов (суда первой инстанции и апелляционного суда).

Суд первой инстанции (Центральный окружной военный суд) и апелляционный суд правильно:

1. Квалифицировали действия по ст. 205³ УК РФ — суды правильно применили п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 9 февраля 2012 г., признав, что обучение для осуществления террористической деятельности может состояться не только в специальных центрах подготовки, но и в иных формах, включая самостоятельное изучение информации с согласованием действий с членом террористической организации;

2. Признали преступление по ст. 205³ УК РФ оконченным — с момента начала выполнения действий, направленных на приобретение знаний, умений и навыков, вне зависимости от их фактического приобретения;

3. Применили дополнительную квалификацию по ст. 205 УК РФ (приготовление к террористическому акту) наряду с ст. 205³ УК РФ, поскольку Билалов совершал действия, направленные на создание условий для осуществления конкретного тяжкого преступления террористической направленности;

4. Квалифицировали действия по ч. 2 ст. 205 УК РФ — суды правильно признали, что принесение присяги верности лидеру ТО «ХТШ» и согласование действий по подготовке террористического акта образуют оконченное преступление участия в деятельности террористической организации;

5. Назначили наказание в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ, надлежащим образом учитывая смягчающие обстоятельства и применяя ч. 1 ст. 62 УК РФ;

6. Соблюдали процессуальные требования — доказательства исследованы с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, право на защиту не было ущемлено, оперативно-розыскная деятельность проведена без провокации и подстрекательства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.1, 401.13, 401.15 УПК РФ Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

Приговор Центрального окружного военного суда от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 27 августа 2024 г. в отношении Билалова Рифата Раиловича оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника — адвоката Исхакова Р.Р. — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент в квалификации преступлений террористической направленности:

• Расширительное толкование ст. 205³ УК РФ: Обучение для осуществления террористической деятельности не требует организованной формы в специальных центрах подготовки. Достаточно самостоятельного изучения информации в интернете с согласованием действий с членом террористической организации. Это существенно расширяет сферу применения данной статьи и позволяет привлекать к ответственности лиц, которые самостоятельно готовят себя к террористической деятельности под руководством (в том числе удалённом) членов террористических организаций.

• Момент окончания преступления по ст. 205³ УК РФ: Преступление считается оконченным с момента начала выполнения действий, направленных на приобретение знаний, умений и навыков, вне зависимости от их фактического приобретения. Это означает, что уголовная ответственность наступает на ранней стадии подготовки, что соответствует целям предупреждения террористических преступлений.

• Соотношение ст. 205³ УК РФ и ст. 205 УК РФ (приготовление): Суд подтвердил, что эти квалификации не исключают друг друга. Если лицо наряду с прохождением обучения совершает действия, направленные на создание условий для осуществления конкретного преступления террористической направленности, требуется дополнительная квалификация по ст. 205 УК РФ (приготовление). Это позволяет более полно отразить характер и степень общественной опасности деяния.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

• Допустимость оперативно-розыскных мероприятий: Суд подтвердил, что результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при соблюдении ст. 7 и 8 Федерального закона № 144-ФЗ и без признаков провокации, являются допустимыми доказательствами. Это важно для дел о терроризме, где часто используются скрытые методы сбора информации.

• Косвенные доказательства: Суд признал достаточным для доказывания участия в деятельности террористической организации совокупность косвенных доказательств