ВС подтвердил приговор за создание террористического сообщества и финансирование терроризма

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 222-УД25-14-А6 от 8 апреля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Крупнов И.В. - Судья-докладчик: Дербилов О.А. - Члены коллегии: Воронов А.В. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники судопроизводства: - Осуждённый: Мирзаев Нодирбека Ойбек угли (гражданин Республики Узбекистан, несудимый) - Соосуждённый: Кодиров А.Т. (кассационная жалоба не подана) - Защитники-адвокаты: Васильева Н.Е., Есикова Е.А. - Военный прокурор: Калачёв Д.А. - Переводчик (участвовал в судебном заседании)

Квалификация преступлений: - Ч. 1 ст. 205 УК РФ (создание террористического сообщества) — 15 лет лишения свободы - Ч. 1¹ ст. 205¹ УК РФ (финансирование терроризма) — 9 лет лишения свободы

Окончательное наказание: По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения — лишение свободы на срок 18 лет, из них первые 3 года в тюрьме, остальное время в исправительной колонии строгого режима.

Судебная история: - Приговор первой инстанции: 2-й Западный окружной военный суд, 6 марта 2024 г. - Апелляционное определение: Апелляционный военный суд, 31 июля 2024 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационное рассмотрение: ВС РФ, 8 апреля 2025 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Мирзаева Н.О.у. и защитника-адвоката Васильевой Н.Е.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

Мирзаев и Кодиров, являясь сторонниками радикальных течений в исламе и международной террористической организации, в период с 1 ноября 2022 г. по 21 января 2023 г. создали террористическое сообщество путём общения в сети Интернет с участником террористической организации, находящимся на территории Сирийской Арабской Республики, для совместного оказания ему материальной помощи.

В рамках деятельности этого сообщества (период с 1 ноября 2022 г. по 20 марта 2023 г.) осуждённые:

1. Мирзаев (21–27 января 2023 г.): приискал сим-карту, отправил её реквизиты и коды активации аккаунта в мессенджере «Телеграм» участнику террористической организации.

2. Кодиров (27 января — 10 марта 2023 г.): приискал сим-карту, направил её реквизиты и коды активации.

3. Кодиров и Мирзаев (10–20 марта 2023 г.): приискали третью сим-карту, Кодиров передал номер Мирзаеву, тот отправил реквизиты участнику организации, Кодиров передал код активации через Мирзаева.

Пресечение: 14 апреля 2023 г. противоправная деятельность была пресечена правоохранительными органами.

Решение первой инстанции

Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 6 марта 2024 г. осудил Мирзаева по ч. 1 ст. 205 УК РФ и ч. 1¹ ст. 205¹ УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 18 лет лишения свободы (3 года в тюрьме, остальное в исправительной колонии строгого режима).

Решение апелляции

Апелляционное определение апелляционного военного суда от 31 июля 2024 г. оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ

Мирзаев и его защитник Васильева подали кассационные жалобы со следующими основными доводами:

• Процессуальные нарушения: непредоставление переводчика на предварительном следствии (ч. 2 ст. 18 УПК РФ); нарушение территориальной подследственности; нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
• Недопустимость доказательств: показания Мирзаева на следствии даны под давлением; показания свидетеля Р. незаконно оглашены; сомнения в принадлежности мобильного телефона; неправильная упаковка вещественных доказательств.
• Неполнота доказывания: обстоятельства ст. 73 УПК РФ не установлены; позиция Мирзаева о незнакомстве с Кодировым и неподдержке терроризма не оценена надлежащим образом; сведения о пребывании Кодирова за пределами РФ не учтены.
• Отказ в экспертизе: суд необоснованно отказал в назначении психолого-религиоведческой судебной экспертизы.
• Ошибки при назначении наказания: не признано смягчающим обстоятельством наличие у Мирзаева на иждивении несовершеннолетнего ребёнка-инвалида.
• Ошибки апелляции: незаконный анализ показаний свидетелей Х. и А.; неправильная оценка неточностей в протоколах; неполная оценка доводов защиты.

Просьба: отменить приговор и апелляционное определение, прекратить уголовное преследование либо направить дело на новое рассмотрение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная (материально-правовая и процессуально-правовая)

Дело затрагивает следующие категории:

1. Материально-правовые вопросы: - Квалификация деяния по ст. 205 и ст. 205¹ УК РФ (создание террористического сообщества и финансирование терроризма) - Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ о совокупности) - Признание смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК РФ)

2. Процессуально-правовые вопросы: - Право на переводчика (ч. 2 ст. 18 УПК РФ) - Территориальная подследственность (ч. 4 ст. 152 УПК РФ) - Допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ) - Оглашение показаний свидетеля (п. 5 ч. 2, ч. 2¹ ст. 281 УПК РФ) - Оценка доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ) - Состязательность и равноправие сторон (ст. 15 УПК РФ) - Назначение судебных экспертиз (ст. 195–207 УПК РФ)

3. Межотраслевые вопросы: - Соотношение с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» - Конституционные гарантии (ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Нарушены ли права осуждённого Мирзаева на предварительном следствии в части непредоставления переводчика при достаточном владении им русским языком?

2. Была ли нарушена территориальная подследственность уголовного дела, и имелись ли основания для возвращения дела прокурору?

3. Получены ли доказательства в установленном законом порядке и являются ли они допустимыми, в том числе показания Мирзаева на следствии, показания свидетеля Р., вещественные доказательства (мобильные телефоны, сим-карты)?

4. Установлены ли в полном объёме обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, включая событие преступлений, виновность Мирзаева, форму вины и мотивы?

5. Правильно ли квалифицированы действия Мирзаева по ст. 205 и ст. 205¹ УК РФ?

6. Справедливо ли назначено наказание с учётом всех смягчающих обстоятельств, в том числе наличия на иждивении ребёнка-инвалида?

7. Соблюдены ли требования состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу, что приговор и апелляционное определение основаны на надлежащем применении уголовного и уголовно-процессуального законов, доказательства получены в установленном порядке и являются допустимыми, обстоятельства ст. 73 УПК РФ установлены правильно, квалификация верна, наказание справедливо. Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, не допущены. Все доводы защиты тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

B. Развёрнутое обоснование

1. Право на переводчика и владение русским языком

Нормативная база: - Ч. 2 ст. 18 УПК РФ: участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком производства, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика. - Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. № 243-О.

Позиция ВС РФ:

Суд установил, что Мирзаев: - Имеет среднее специальное образование - Проживает на территории России с 2010 года - Успешно сдал экзамен на знание русского языка - При неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательно заявлял о хорошем владении русским языком, изучал его как отдельную дисциплину - Желал давать показания на русском языке - Не заявлял ходатайств о предоставлении переводчика после разъяснения соответствующего права - Делал все заявления и ходатайства на русском языке

Вывод суда: Следователь обоснованно исходил из полных данных о личности Мирзаева, его образовании, продолжительности пребывания в России, уровне владения русским языком. Вывод о достаточном уровне владения русским языком является правильным и основан на всесторонней проверке информации.

Ссылка на КС РФ: Конституционный Суд неоднократно разъяснял, что необходимость обеспечения права на родной язык не исключает установления законодателем условий и порядка реализации этого права, чтобы они не препятствовали разбирательству и решению задач правосудия в разумные сроки. Органы расследования, прокурор и суд вправе отклонить ходатайство об обеспечении переводчика, если материалами дела подтверждается, что ходатайство явилось результатом злоупотребления правом.

Значение предоставления переводчика в суде: Предоставление Мирзаеву переводчика судами первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении его права на защиту и не влияет на допустимость доказательств, полученных на следствии.

2. Территориальная подследственность

Нормативная база: Ч. 4 ст. 152 УПК РФ.

Позиция ВС РФ:

Постановление руководителя следственного органа от 5 октября 2023 г. об определении места производства предварительного следствия основано на правильном применении ч. 4 ст. 152 УПК РФ и обусловлено: - Нахождением в городе Калуге и Калужской области самих обвиняемых - Нахождением значительного числа свидетелей в этом регионе

Вывод: У суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору по мотивам нарушения территориальной подследственности.

3. Допустимость доказательств и оценка показаний

Нормативная база: - Ст. 75 УПК РФ (недопустимые доказательства) - Ст. 87, 88 УПК РФ (оценка доказательств) - П. 5 ч. 2, ч. 2¹ ст. 281 УПК РФ (оглашение показаний свидетеля) - Ст. 276 УПК РФ (оглашение показаний подсудимого)

Позиция ВС РФ:

3.1. Показания Мирзаева на предварительном следствии:

Суд установил, что: - Мирзаев и Кодиров при допросе давали признательные показания последовательно и подробно, описывая собственные и друг друга незаконные действия - Не заявляли о вынужденной даче показаний и нарушении прав при следствии - Не высказывали замечаний к протоколам допроса - Удостоверили правильность сведений подписью - Показания давались в присутствии защитников-адвокатов - Перед дачей показаний им разъяснены процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ с предупреждением об использовании показаний в качестве доказательств - Отсутствуют сведения о том, что они не могли должным образом оценивать существо обстоятельств, смысл вопросов, давали показания под диктовку или подписали протокол, не ознакомившись с содержанием

Признательные показания содержат: - Детали и хронологию событий, которые не могли быть известны непосвящённому лицу - Полное согласие с показаниями свидетелей Р., К., П. - Согласие с протоколами следственных действий - Согласие с заключениями дактилоскопической, портретной, психолого-психиатрических экспертиз - Согласие с результатами оперативно-розыскных мероприятий

Проверка заявлений о принуждении: Заявления о даче признательных показаний под принуждением и применении недозволенных методов расследования тщательно проверены, оценены и обоснованно отвергнуты. Об отсутствии недозволенных методов свидетельствуют: - Показания следователя П. - Заключение судебно-медицинского эксперта от 14 апреля 2023 г. об отсутствии у Мирзаева и Кодирова телесных повреждений и жалоб на состояние здоровья

Оглашение показаний на суде: Показания Мирзаева и Кодирова, данные на предварительном следствии, оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между показаниями на следствии и в суде) и изложены в приговоре в соответствии с протоколом допроса без искажения смысла.

Вывод: Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о достоверности признательных показаний Мирзаева и Кодирова на предварительном следствии в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств.

3.2. Показания свидетеля Р.:

Нормативная база: П. 5 ч. 2, ч. 2¹ ст. 281 УПК РФ (оглашение показаний свидетеля при его отсутствии).

Позиция ВС РФ:

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Р., поскольку: - Р. — гражданин иностранного государства - Бессрочное пребывание Р. за пределами РФ подтверждено документально - Невозможно установить его местонахождение - Невозможно обеспечить его явку в суд вследствие ограничения права на въезд в Россию из-за нарушения миграционного законодательства

Гарантии права защиты: На основании материалов дела суд правильно учёл возможность у Мирзаева и его защитника-адвоката в ходе предварительного следствия оспорить показания свидетеля Р., с содержанием которых они были ознакомлены.

Соблюдение процессуальных требований: - Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ - Свидетель не высказал замечаний к содержанию показаний - Материалы дела не содержат сведений о применении незаконных мер воздействия - Свидетель предупреждался об уголовной ответственности за ложные показания и об использовании показаний в качестве доказательств

Вывод: Суд обоснованно использовал оглашённые показания свидетеля Р. в качестве доказательства вины осуждённого.

3.3. Показания свидетелей К. и П.:

Осуждённый Мирзаев ссылался на недопустимость показаний свидетелей К. и П.

Позиция ВС РФ:

Суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у этих лиц причин для оговора Мирзаева, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не имеется.

Стороне защиты была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Судом обоснованно учтено, что свидетели: - Сообщили источники своей осведомлённости об обстоятельствах дела - Допрошены с соблюдением требований УПК РФ - Их показания последовательны, в деталях согласуются между собой - Подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств

3.4. Вещественные доказательства (мобильные телефоны, сим-карты):

Осуждённый выражал сомнения в принадлежности ему мобильного телефона, в упаковке вещественного доказательства, в проведении различных экспертных исследований одновременно.

Позиция ВС РФ:

Результаты осмотра сведений, касающихся местонахождения мобильных устройств и сим-карт, использовавшихся Кодировым и Мирзаевым в период совершения преступлений, оценены судом первой инстанции полно, всесторонне и правомерно положены в основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия, связанные с ограничением конституционных прав граждан, осуществлялись на основании постановлений председателя Калужского областного суда от 10 февраля и 11 апреля 2023 г.

Осмотр полученных оперативным путём материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ, что подтвердили в судебном заседании свидетели П. и К.

3.5. Судебные экспертизы:

Нормативная база: - Ст. 195–207 УПК РФ (назначение и производство экспертиз) - Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - Ст. 201 УПК РФ, ст. 23 Закона № 73-ФЗ

Позиция ВС РФ:

Заключения дактилоскопической, портретной, психолого-психиатрических судебных экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз, которые могли бы повлечь недопустимость заключений, не допущено, в том числе: - При разъяснении экспертам процессуальных прав и обязанностей - При предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определённой и ясной форме, указаны применённые методики и использованная литература, противоречий в выводах не имеется.

Заключения экспертов соответствуют ст. 201 УПК РФ и ст. 23 Закона № 73-ФЗ.

Отказ в назначении психолого-религиоведческой экспертизы:

Суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в назначении психолого-религиоведческой судебной экспертизы — это было одним из доводов защиты.

Позиция ВС РФ: Заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о назначении экспертных исследований, включая психолого-религиоведческую судебную экспертизу, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.

4. Установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ

Нормативная база: Ст. 73 УПК РФ (предусмотренные обстоятельства, подлежащие доказыванию).

Позиция ВС РФ:

Все представленные сторонами обвинения и защиты относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равноправии сторон исследованы в судебном заседании.

По каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно: - События преступлений — создание террористического сообщества и финансирование терроризма в указанные периоды - Виновность лица в совершении преступлений — Мирзаев признан виновным в создании террористического сообщества и финансировании терроризма - Форма вины и мотивы — умышленная форма вины, мотивы связаны с поддержкой международной террористической организации - Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого — молодой возраст, несудимость, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительная характеристика, воспитание в многодетной семье, состояние здоровья, материальное положение, наличие малолетнего ребёнка

Вывод: Отвечающие всем свойствам и непосредственно исследованные судом доказательства об обстоятельствах уголовного дела в приговоре объективно проанализированы и оценены.

5. Оценка доказательств и выводы суда о виновности

Нормативная база: Ст. 87, 88 УПК РФ (оценка доказательств).

Позиция ВС РФ:

Доводы адвоката Васильевой о неверной оценке следователем и судами доказательств по делу состоятельными не являются и опровергаются содержанием материалов дела.

Версия Мирзаева о невиновности: - О том, что он не был знаком с Кодировым - О том, что никогда не поддерживал террористическую деятельность - О том, что Кодиров находился за пределами РФ в инкриминируемый период

Эта версия тщательно проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.

Относительно пребывания Кодирова за пределами РФ: Ссылка на пребывание Кодирова до 29 января 2023 г. на территории Республики Таджикистан не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности Мирзаева, поскольку обсуждение Кодировым с Мирзаевым совместных действий для достижения целей террористического сообщества могло осуществляться и за пределами РФ.

Доводы о фальсификации доказательств: Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств по уголовному делу тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности Мирзаева:

Выводы окружного воен