ВС подтвердил осуждение за производство мефедрона в особо крупном размере

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №45-УД25-6-А2 от 3 апреля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Абрамов С.Н. - Судья-докладчик: Рудакова Е.В. - Члены коллегии: Лаврова Н.Г. - При участии прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гурской С.Н.

Осуждённый: Галимов Юрий Аликович (несудимый), участвовал в заседании в режиме видеоконференц-связи

Защитник: адвокат Антонов В.В.

Соосуждённый: Шашков Р.С.

Квалификация: ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (незаконное производство наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере)

Назначенное наказание: 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Галимова Ю.А. на приговор Свердловского областного суда от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Галимов Ю.А. совместно с Шашковым Р.С. по предварительному сговору незаконно производили наркотические средства (мефедрон/4-метилметкатинон) в особо крупном размере с целью сбыта. Преступление совершено путём обустройства помещения, приобретения необходимого оборудования, посуды, защитных средств, химических реактивов, непосредственного производства крупной партии наркотических средств.

Приговор первой инстанции (Свердловский областный суд, 30 января 2024 года): Галимов Ю.А. осуждён по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей. Шашков Р.С. также осуждён по этой же статье. Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Решение апелляции (Второй апелляционный суд общей юрисдикции, 11 июня 2024 года): Приговор изменён: из описательно-мотивировочной части исключено указание о совершении осуждёнными незаконного производства прекурсора наркотических средств и психотропных веществ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Галимов Ю.А. оспорил приговор и апелляционное определение, выражая несогласие с их законностью и обоснованностью. Заявил, что его вина в производстве наркотических средств не доказана, отсутствуют признаки предварительного сговора, распределения ролей, совместного приобретения средств, умысла на сбыт. Утверждал, что имела место однократная попытка кустарного изготовления, а не производство (отсутствует признак серийности). Оспаривал допустимость показаний, данных в состоянии наркотического опьянения, и экспертных заключений (ненадлежащая упаковка, отсутствие компетенции эксперта). Просил переквалифицировать действия на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 228 УК РФ. Также приводил доводы о чрезмерной суровости наказания.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния: разграничение между оконченным производством наркотических средств (ч. 5 ст. 228¹ УК РФ) и покушением на производство (ч. 3 ст. 30 УК РФ); - Признак серийности как обязательный элемент состава производства наркотических средств; - Наличие предварительного сговора и распределения ролей как признаков группового преступления; - Определение размера наркотических средств (особо крупный размер); - Назначение наказания с учётом смягчающих обстоятельств и применение ст. 64 УК РФ.

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость показаний, данных в состоянии наркотического опьянения; - Допустимость экспертных заключений при ненадлежащей упаковке вещественных доказательств; - Компетенция эксперта при проведении физико-химической экспертизы; - Правомерность отказа в назначении дополнительной экспертизы; - Процессуальный статус заключений специалистов (рецензий) и их роль в переоценке экспертных выводов; - Полнота и достаточность исследования доказательств в судебном заседании.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли производство наркотических средств оконченным преступлением при наличии в изъятых жидкостях установленного количества мефедрона, или это покушение на производство?

2. Является ли признак серийности обязательным элементом состава производства наркотических средств по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ?

3. Допустимы ли показания подозреваемых, данные на предварительном следствии с участием адвокатов, если впоследствии они отрицают причастность к преступлению?

4. Нарушены ли требования УПК РФ при проведении физико-химической экспертизы и выемке наволочки со склада хранения?

5. Имеют ли право заключения специалистов (рецензии) переоценивать выводы экспертных заключений?

6. Требуется ли дополнительная экспертиза для установления возможности немедицинского потребления наркотических средств в жидкости?

7. Является ли назначенное наказание справедливым и соответствующим требованиям закона о назначении наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ отклонила все доводы кассационной жалобы, признав, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, надлежащим образом проверили и оценили доказательства в соответствии с требованиями закона, дали правильную юридическую оценку действиям осуждённого и назначили справедливое наказание. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Установление фактических обстоятельств дела и достаточность доказательств

Судебная коллегия указала, что обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), судом первой инстанции были надлежащим образом установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307–309 УПК РФ о содержании и мотивировке приговора.

Выводы суда о виновности Галимова Ю.А. подтверждаются совокупностью доказательств: - признательные показания Галимова Ю.А. и Шашкова Р.С. на предварительном следствии об обстоятельствах совместного производства наркотических средств с целью сбыта; - показания свидетелей; - протоколы следственных действий; - заключения экспертов; - иные доказательства, подробный анализ которых дан в приговоре.

2. Оценка доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ (оценка доказательств) и ст. 88 УПК РФ (правила оценки отдельных видов доказательств) с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости.

Суд оценил доказательства в их совокупности, привёл основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В частности, показания Галимова Ю.А. и Шашкова Р.С., которые после дачи признательных показаний стали отрицать причастность к производству наркотических средств, суд справедливо отклонил как данные в целях уклонения от уголовной ответственности и опровергаемые совокупностью иных исследованных доказательств.

3. Допустимость показаний, данных на предварительном следствии

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений закона при допросах Галимова Ю.А. и Шашкова Р.С. на предварительном следствии не установлено. Суд обоснованно исходил из того, что признательные показания указанные лица давали с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвокатов. Это свидетельствует о невозможности их дачи в состоянии опьянения либо вследствие применения незаконных методов расследования. Кроме того, показания подтверждаются иными доказательствами по делу.

4. Допустимость экспертных заключений

Судебная коллегия признала правильность мотивированных решений суда по вопросу допустимости заключений экспертов № от 18 ноября 2022 года, № от 24 июня 2023 года и №___ от 4 июля 2023 года.

При производстве комплексной физико-химической и дактилоскопической экспертизы №___ от 18 ноября 2022 года нарушений уголовно-процессуального закона и иных правил производства экспертиз не допущено.

Изъятие канистр с жидкостями и других предметов в ходе осмотра места происшествия проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все предметы были надлежащим образом упакованы, что исключало сомнения в достоверности проведённых исследований.

Квалификация эксперта Ш___ не вызывает сомнений: она имеет специальное образование и опыт работы по специальности, позволяющие проводить данный вид экспертиз, была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта понятны, непротиворечивы, научно обоснованны. Исследование жидкостей проведено по утвержденным методикам при отсутствии оснований ставить под сомнение эти методики и исправность использованного оборудования.

5. Выемка наволочки и допустимость экспертных заключений

Выемка наволочки произведена на основании поручения следователя со склада хранения в порядке, предусмотренном ст. 183 УПК РФ, в отсутствие сомнений её использования Шашковым Р.С. и без существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

6. Оценка заключений специалистов (рецензий)

Судебная коллегия поддержала критическую оценку судом первой инстанции заключений специалистов (рецензий), представленных стороной защиты. Эти рецензии содержали выводы, направленные на переоценку заключений экспертов, что не соответствует процессуальной компетенции специалиста, его правам и обязанностям, указанным в ст. 58 УПК РФ.

7. Вопрос о необходимости дополнительной экспертизы

Судебная коллегия указала, что в ходе производства по делу отсутствовали основания для выяснения вопроса о возможности использования для немедицинского потребления изъятых жидкостей. Это объясняется тем, что в случае, если наркотическое средство (включённое в список 1, в данном случае — мефедрон) содержится в жидкости, то его масса или вес определяется по установленной технологии массой сухого остатка после высушивания, что и было выполнено экспертом. При этом необходимости установления возможности непосредственного потребления этой жидкости не имеется.

Судебная коллегия применила разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. №14 о необходимости выяснения вышеуказанного вопроса, указав, что они применяются к смесям, в случае если вес наркотического средства, включённого в список 1, зависим от нейтрального компонента (например, когда наркотическое средство смешивается с нейтральным компонентом в целях его сокрытия), чего не было установлено в рассматриваемой ситуации.

8. Вопрос об окончании преступления и признаке серийности

Вопреки доводам жалобы процесс производства наркотических средств являлся оконченным. Это следует, в том числе, из заключения эксперта, установившего в изъятых жидкостях наличие мефедрона (4-метилметкатинона).

Установленные судом обстоятельства, связанные с обустройством помещения для получения в нём наркотических средств, приисканием необходимого оборудования, посуды, защитных средств, в совокупности с большим количеством химических реактивов, приобретённых с этой целью, непосредственным производством крупной партии наркотических средств, свидетельствуют о том, что деятельность по производству наркотических средств не планировалось ограничить однократным их получением. Она являлась продолжаемым технологическим процессом.

Доводы жалобы о том, что не установлен признак серийности, обязательный для производства наркотических средств, являются несостоятельными. Они противоречат полученным доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

9. Установление предназначения для сбыта и размера наркотических средств

Предназначение незаконно произведённых наркотических средств для сбыта установлено совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Общая масса наркотических средств постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) отнесена к особо крупному размеру.

10. Правильность квалификации

Действия Галимова Ю.А. правильно квалифицированы исходя из установленных фактических обстоятельств дела. Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого, в том числе все квалифицирующие признаки, мотивированы, основаны на законе, и их правильность сомнений у Судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

11. Назначение наказания

Наказание Галимову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60–74 УК РФ), с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления; - смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе; - влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи; - данных о личности виновного; - всех обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Судебная коллегия не усматривает таких оснований.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере, не имеется. При таких данных оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

12. Проверка апелляционной инстанцией

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и внёс в него необходимое изменение (исключение указания о совершении незаконного производства прекурсора наркотических средств).

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведённым в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов.

Напротив, суд признал: - правильность установления фактических обстоятельств дела; - надлежащую проверку и оценку доказательств в соответствии с требованиями ст. 87–88 УПК РФ; - отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона; - допустимость всех положенных в основу приговора доказательств; - правильность квалификации по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ; - справедливость назначенного наказания; - надлежащее исполнение апелляционной инстанцией своих функций по проверке приговора.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации, недопустимости доказательств, чрезмерной суровости наказания судебная коллегия признала несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам и полученным доказательствам.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Свердловского областного суда от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 года в отношении Галимова Юрия Аликовича оставлены без изменения.

Кассационная жалоба осуждённого Галимова Ю.А. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что признак серийности не является обязательным элементом состава производства наркотических средств по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ. Вместо этого решающее значение имеет наличие продолжаемого технологического процесса, подтверждаемого совокупностью обстоятельств: обустройством помещения, приобретением оборудования, посуды, защитных средств, химических реактивов в больших количествах. Это позволяет отграничить оконченное производство от покушения на производство (ч. 3 ст. 30 УК РФ) и от однократного кустарного изготовления.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что: - показания подозреваемого, данные на предварительном следствии с участием адвоката, допустимы даже если впоследствии подозреваемый отрицает причастность к преступлению, при условии, что они подтверждаются иными доказательствами; - суд вправе отклонить показания как данные в целях уклонения от уголовной ответственности, если они противоречат совокупности иных исследованных доказательств; - оценка доказательств судом первой инстанции не может быть пересмотрена в кассационном порядке, если суд привёл мотивированное обоснование принятого решения (ст. 87–88 УПК РФ); - несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого

Определение подтверждает, что: - право на защиту гарантируется участием адвоката при допросе на предварительном следствии; - заключения специалистов (рецензии) не могут переоценивать выводы экспертных заключений, так как это выходит за пределы процессуальной компетенции специалиста (ст. 58 УПК РФ); - отказ в назначении дополнительной экспертизы правомерен, если вопрос, на который просит ответить сторона, не имеет оснований в законе и практике применения постановлений Пленума ВС РФ.

4. Применение постановлений Пленума ВС РФ

Определение применяет пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. №14 о необходимости выяснения возможности немедицинского потребления наркотических средств, но уточняет, что это требование применяется только к смесям, в которых вес наркотического средства зависим от нейтрального компонента. Если наркотическое средство содержится в жидкости и его масса определена по установленной технологии (масса сухого остатка), дополнительная экспертиза не требуется.

5. Назначение наказания и применение ст. 64 УК РФ

Определение подтверждает, что: - суд должен учитывать все смягчающие обстоятельства при назначении наказания (ст. 61 УК РФ); - исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), должны существенно уменьшать степень общественной опасности содеянного; - отсутствие судимостей, наличие хронических заболеваний, признательная позиция на предварительном следствии и отсутствие негативных последствий сами по себе не являются исключительными обстоятельствами; - справедливость наказания оценивается с учётом характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление и условия жизни семьи.

6. Процессуальные гарантии при производстве экспертиз

Определение устанавливает, что: - надлежащая упаковка вещественных доказательств исключает сомнения в достоверности проведённых исследований; - выемка предметов со склада хранения в порядке ст. 183 УПК РФ по поручению следователя является надлежащей процедурой; - квалификация эксперта, наличие специального образования и опыта работы, предупреждение об ответственности за дачу ложного заключения — необходимые условия допустимости экспертного заключения; - исследование по утвержденным методикам при исправности оборудования не требует дополнительного доказывания исправности.

7. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ по вопросам: - оценки доказательств в их совокупности (ст. 87 УПК РФ); - содержания и мотивировки приговора (ст. 307–309 УПК РФ); - оснований отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ); - назначения наказания (ст. 60–74 УК РФ); - применения постановлений Пленума ВС РФ о наркотиках (№14 от 15 июня 2006 г.).

8. Сферы применения по аналогии

Выводы определения применимы к: - другим делам о производстве наркотических средств в особо крупном размере; - делам о групповых преступлениях, где требуется установление предварительного сговора и распределения ролей; - делам, где сторона защиты оспаривает допустимость экспертных заключений на основании ненадлежащей упаковки или отсутствия компетенции эксперта; - делам, где требуется оценка показаний подозреваемого, данных на предварительном следствии, в сравнении с его показаниями в суде; - делам о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и необходимости применения ст. 64 УК РФ.