ВС РФ: суды не вправе отказывать в принятии исков к иностранным государствам без исследования оснований иммунитета

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 78-КГ25-37-КЗ; Определение СКГД ВС РФ от 24 марта 2026 г.

Состав СКГД: Председательствующий Петрушкин В.А., судьи Горшков В.В. и Марьин А.Н.

Судья-докладчик: Петрушкин В.А.

Стороны: - Истцы: Цветков Александр Валентинович и Цветкова Елена Викторовна (граждане Российской Федерации, собственники недвижимого имущества) - Ответчик: Государство Финляндия в лице Государственного совета (иностранное государство)

Категория спора: Гражданско-правовой спор о защите права собственности и возмещении морального вреда, осложнённый вопросом о юрисдикционном иммунитете иностранного государства; спор имеет элементы международного права и конституционного значения.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истцов

Цветков А.В. и Цветкова Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Финляндской Республике в лице Государственного совета с требованиями: 1. Возложить на ответчика обязанность выкупить земельный участок площадью 1,2840 га и находящийся на нём жилой дом 2014 года постройки, расположенные по адресу в Финляндии; 2. Взыскать компенсацию морального вреда.

Правовое основание: Истцы ссылались на то, что в результате дискриминационных действий Финляндской Республики (введение ограничений на въезд граждан России по национальному признаку решением Правительства Финляндии № UM/2022/199 от 29 сентября 2022 г.) они лишены возможности въезда на территорию Финляндии, что нарушает их право собственности на недвижимое имущество и причиняет нравственные страдания.

Фактические обстоятельства: - В 2017 году истцы по договору купли-продажи приобрели земельный участок и жилой дом в Финляндии за 180 000 евро; - С 2017 по 6 июля 2023 г. истцы свободно пользовались своей недвижимостью; - 6 июля 2023 г. при пересечении границы Финляндии в пункте пограничного контроля Нуйямаа в отношении истцов были вынесены административные решения о возложении обязанности покинуть территорию государства до 20:00 7 июля 2023 г.; - Решение Правительства Финляндии № UM/2022/199 от 29 сентября 2022 г. ввело ограничения по национальному признаку на въезд граждан России по шенгенской визе с туристической целью и на транзитное следование; - Исключения предусмотрены для членов семей граждан Финляндии, постоянно проживающих в стране, собственников недвижимости, прибывающих по делам бизнеса, учебы или лечения, и по особым веским личным причинам, однако на пограничном контроле проводятся собеседования; собственники недвижимости могут въезжать при предоставлении доказательств необходимости визита для поддержания объектов в должном состоянии.

Процессуальная история

Арбитражное судопроизводство: - Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 октября 2023 г. исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде); - Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения; - Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2024 г. определение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения; - Определением судьи ВС РФ от 16 мая 2024 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в СКЭД ВС РФ.

Судопроизводство в судах общей юрисдикции: - Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2024 г. в принятии иска отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ с мотивировкой, что иностранное государство обладает юрисдикционным иммунитетом, доказательств ограничения которого на основе принципа взаимности истцами не представлено; - Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения; - Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2025 г. определение судьи Дзержинского районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Рассмотрение в ВС РФ: - Определением судьи ВС РФ от 25 июля 2025 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКГД; - Определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 6 марта 2026 г. определение судьи ВС РФ от 25 июля 2025 г. отменено, кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между конституционным правом граждан Российской Федерации на судебную защиту своих прав и свобод (в том числе права собственности) и доктриной юрисдикционного иммунитета иностранного государства. Конкретно:

1. Материально-правовой аспект: Нарушение права собственности истцов вследствие введения Финляндией дискриминационных ограничений на въезд граждан России, препятствующих надлежащему использованию и управлению принадлежащей им недвижимостью;

2. Процессуально-правовой аспект: Может ли суд общей юрисдикции принять исковое заявление к иностранному государству, если истцы не представили доказательств ограничения юрисдикционного иммунитета на основе принципа взаимности, или суд обязан провести исследование обстоятельств дела перед отказом в принятии иска;

3. Конституционно-правовой аспект: Соотношение между юрисдикционным иммунитетом иностранного государства и гарантированным Конституцией РФ правом граждан на доступ к суду и справедливое судебное разбирательство, а также правом на эффективные средства правовой защиты, предусмотренные международными договорами.

Категория проблемы

Межотраслевая проблема, затрагивающая: - Конституционное право (ст. 2, 15, 18, 35, 46 Конституции РФ); - Гражданское процессуальное право (ст. 134, 417⁹ ГПК РФ); - Международное право (Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации»; Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.); - Материальное гражданское право (право собственности, возмещение морального вреда).

Причины передачи на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью разрешения вопроса конституционного значения о соотношении юрисдикционного иммунитета иностранного государства и права граждан на судебную защиту, а также о правильном применении норм Федерального закона о юрисдикционных иммунитетах и процессуального законодательства при рассмотрении исков к иностранным государствам.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд отказать в принятии искового заявления к иностранному государству исключительно на основании того, что истцы не представили доказательств ограничения юрисдикционного иммунитета на основе принципа взаимности, без проведения исследования обстоятельств дела?

2. Обязан ли суд при рассмотрении иска к иностранному государству установить наличие или отсутствие оснований для ограничения юрисдикционного иммунитета (принцип взаимности, согласие государства, отказ от иммунитета, случаи неприменения иммунитета согласно Закону о юрисдикционных иммунитетах) и обеспечить участие в деле федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики в сфере международных отношений?

3. Как соотносятся юрисдикционный иммунитет иностранного государства и гарантированное Конституцией РФ право граждан на доступ к суду, справедливое судебное разбирательство и эффективные средства правовой защиты, предусмотренные международными договорами?

4. Какие критерии должны применяться судом для установления наличия или отсутствия эффективных средств правовой защиты в иностранном государстве при разрешении вопроса об ограничении его юрисдикционного иммунитета?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, отказав в принятии искового заявления без проведения исследования обстоятельств дела и без установления оснований для применения или ограничения юрисдикционного иммунитета иностранного государства. Коллегия признала, что отсутствие доказательств ограничения иммунитета не является основанием для отказа в принятии иска, и что суд обязан провести полное исследование вопроса о юрисдикционном иммунитете, включая привлечение к участию в деле компетентного государственного органа и получение его заключения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база: приоритет прав человека и доступ к суду

Коллегия исходила из следующих конституционных положений:

• Статья 2 Конституции РФ: Человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства;

• Статья 15 Конституции РФ (ч. 1): Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ; законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции;

• Статья 15 Конституции РФ (ч. 4): Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью её правовой системы;

• Статья 18 Конституции РФ: Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием;

• Статья 35 Конституции РФ (ч. 1): Право частной собственности охраняется законом;

• Статья 35 Конституции РФ (ч. 2): Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами;

• Статья 35 Конституции РФ (ч. 3): Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда;

• Статья 46 Конституции РФ (ч. 1): Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вывод Коллегии: Провозглашённые в Конституции РФ права и свободы должны признаваться и соблюдаться; они определяют смысл, содержание и применение законов; если они оказываются нарушенными, государство обязано обеспечить для их восстановления эффективное средство правовой защиты.

2. Международно-правовая база: право на эффективные средства защиты

Коллегия применила положения Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. (участниками которого являются как Российская Федерация, так и Финляндская Республика):

• Подпункт «а» пункта 3 статьи 2 МПГПП: Каждое участвующее в Пакте государство обязуется обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Вывод Коллегии: Право лица на эффективные средства правовой защиты предусматривается не только международными договорами, участниками которых являются РФ и Финляндия, но и общепризнанными принципами и нормами международного права. Указанному праву корреспондирует обязанность государства в своей правовой системе предусмотреть наличие и действенность таких средств защиты.

3. Федеральный закон о юрисдикционных иммунитетах: структура и принцип взаимности

Коллегия провела детальный анализ Федерального закона от 3 ноября 2015 г. № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» (далее — Закон о юрисдикционных иммунитетах):

Статья 1 (ч. 2): Иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества юрисдикционными иммунитетами с учетом положений данного закона.

Статья 2 (ч. 4): Судебный иммунитет определяется как обязанность суда РФ воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе.

Статья 4 (ч. 1): Юрисдикционные иммунитеты иностранного государства и его имущества в объеме, предоставляемом в соответствии с этим федеральным законом, могут быть ограничены на основе принципа взаимности, если будет установлено наличие ограничений, касающихся предоставления РФ и её имуществу юрисдикционных иммунитетов в иностранном государстве, в отношении которого и имущества которого возник вопрос о юрисдикционных иммунитетах.

Статья 4 (ч. 2): Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений РФ (МИД России), в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, дает заключения по вопросам предоставления юрисдикционных иммунитетов РФ и её имуществу в иностранном государстве.

Статья 5 (ч. 1): Иностранное государство не пользуется в РФ судебным иммунитетом, если оно явно выразило согласие на осуществление судом РФ юрисдикции в отношении конкретного спора в силу: 1) международного договора; 2) письменного соглашения, не являющегося международным договором; 3) заявления в суде РФ, письменного уведомления суда РФ или письменного уведомления, переданного РФ по дипломатическим каналам, в рамках судебного процесса в отношении конкретного спора.

Статья 6: Предусматриваются случаи, когда иностранное государство признается отказавшимся от судебного иммунитета.

Статьи 7–13: Указаны категории споров, в которых иностранные государства не пользуются в РФ судебным иммунитетом.

Вывод Коллегии: Действующее правовое регулирование не исключает возможности ограничения юрисдикционного иммунитета иностранного государства на основе принципа взаимности.

4. Процессуальное регулирование применения принципа взаимности

Коллегия применила положения Гражданского процессуального кодекса РФ:

Статья 417⁹ (ч. 1) ГПК РФ: При рассмотрении иска суд по собственной инициативе или по ходатайству стороны в соответствии с Законом о юрисдикционных иммунитетах может применить принцип взаимности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что объем юрисдикционных иммунитетов, предоставляемых РФ в иностранном государстве, не соответствует объему юрисдикционных иммунитетов, предоставляемых в соответствии с законодательством РФ этому иностранному государству при разрешении спора.

Статья 417⁹ (ч. 2) ГПК РФ: Соотношение объемов юрисдикционных иммунитетов, предоставляемых РФ в иностранном государстве, и юрисдикционных иммунитетов, предоставляемых иностранному государству в РФ, определяется судом на основании доказательств, представленных сторонами, и заключений государственных органов.

Статья 417⁹ (ч. 3) ГПК РФ: Мотивированное решение суда о применении принципа взаимности и в соответствии с ним ограничении юрисдикционных иммунитетов иностранного государства при рассмотрении конкретного спора указывается в решении суда, принимаемом по итогам рассмотрения дела.

Вывод Коллегии: Вопросы об установлении ограничения судебного иммунитета иностранного государства на основании принципа взаимности, об отсутствии судебного иммунитета в силу возможного согласия иностранного государства на осуществление юрисдикции судом РФ, о признании иностранного государства отказавшимся от судебного иммунитета, о неприменении судебного иммунитета согласно Закону о юрисдикционных иммунитетах должны разрешаться судом по результатам рассмотрения конкретного спора на основании доказательств, представленных сторонами, и заключений государственных органов.

5. Критерий эффективности средств правовой защиты в иностранном государстве

Коллегия сформулировала принципиальный подход к оценке наличия эффективных средств защиты в иностранном государстве:

Презумпция эффективности: Наличие в правовой системе иностранного государства эффективных средств правовой защиты презюмируется.

Доказательства отсутствия эффективных средств: Об отсутствии таких средств защиты могут свидетельствовать в том числе законоположения иностранного государства, препятствующие лицу обратиться в административные и (или) в судебные органы с целью защиты своих прав.

Формальные предположения недостаточны: Формальные предположения лица, права и свободы которого могли быть нарушены, о невозможности удовлетворения его требований сами по себе не свидетельствуют о наличии неэффективных средств правовой защиты в иностранном государстве.

Подходы органов власти иностранного государства: Существующие подходы органов государственной власти иностранного государства по защите прав могут свидетельствовать о наличии эффективных средств правовой защиты в иностранном государстве.

Практика наднациональных органов: Наличие либо отсутствие таких средств может быть продемонстрировано практикой наднациональных органов, компетенцию которых на принятие индивидуальных жалоб признает такое иностранное государство.

Доказывание: Отсутствие эффективных средств правовой защиты устанавливается судом на основе исследованных им доказательств, одним из которых может являться заключение Министерства иностранных дел РФ.

6. Принцип: юрисдикционный иммунитет не может служить основанием для игнорирования прав человека

Коллегия установила принципиальное положение:

Наличие у иностранного государства юрисдикционного иммунитета не должно рассматриваться в качестве правового основания для такого государства игнорировать в пределах его юрисдикции права и свободы человека, предусмотренные не только законодательством этого государства, но и общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами, являющимися для него обязательными.

Следствие: Если в иностранном государстве юрисдикционные иммунитеты РФ не ограничиваются в объеме, позволяющем судам РФ во исполнение положений ст. 417⁹ ГПК РФ рассмотреть дело в отношении иностранного государства, если иностранное государство не отказалось от судебного иммунитета, а также если оно не признано отказавшимся от судебного иммунитета и отсутствуют предусмотренные Законом о юрисдикционных иммунитетах случаи неприменения судебного иммунитета, судам необходимо установить, обеспечивается ли в таком иностранном государстве право лица на эффективные, в том числе судебные, средства правовой защиты прав, ставших предметом обращения заявителя в суд РФ.

При этом предусматриваемые иностранным законодательством возможные ограничения на доступ к таким средствам правовой защиты не должны влечь за собой лишение лица права на указанные средства, которые предусматриваются п. 1 ст. 2 МПГПП.

7. Роль Министерства иностранных дел Российской Федерации

Коллегия проанализировала компетенцию МИД России на основе Положения о Министерстве иностранных дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 г. № 865 (в редакции от 5 ноября 2025 г.):

Основные задачи МИД России включают: - Обеспечение дипломатическими и международно-правовыми средствами защиты суверенитета, безопасности, территориальной целостности РФ, других её интересов на международной арене (подпункт 4 пункта 2); - Содействие взаимодействию органов исполнительной власти с органами законодательной и судебной власти на федеральном уровне и уровне субъектов РФ в целях соблюдения принципа единства внешней политики РФ и реализации её международных прав и обязательств (подпункт 6 пункта 2); - Участие в разработке и реализации мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств (подпункт 13⁹ пункта 6); - Разъяснения по вопросам международного права в связи с запросами органов государственной власти (подпункт 19 пункта 6); - Общее наблюдение за выполнением международных обязательств РФ (подпункт 22 пункта 6); - Контроль за соблюдением дипломатических и консульских привилегий и иммунитетов (подпункт 31 пункта 6).

Вывод Коллегии: Вопросы соотношения объемов юрисдикционных иммунитетов, необходимости применения принципа взаимности и в соответствии с ним ограничения юрисдикционных иммунитетов иностранного государства, а также вопросы неприменения судебного иммунитета в иных случаях должны разрешаться судом по результатам рассмотрения конкретного спора на основании доказательств, представленных сторонами, и заключений государственных органов, представители которых должны быть также привлечены к участию в деле.

8. Нарушение процессуального права при отказе в принятии иска

Коллегия применила положения Гражданского процессуального кодекса РФ:

Статья 134 (п. 1, ч. 1) ГПК РФ: Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Вывод Коллегии: Суд первой инстанции, применяя положения ст. 134 ГПК РФ, не учел, что отсутствие доказательств, в том числе ограничения юрисдикционного иммунитета иностранного государства на основе принципа взаимности, не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Кроме того, такой отказ в принятии искового заявления без исследования обстоятельств дела нарушает гарантированное Конституцией РФ право истцов на доступ к суду и справедливое судебное разбирательство.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм матери