ВС РФ: штраф за взятку законен, но суд обязан конфисковать полученные деньги

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 74-УДП25-2-К9 от 2 апреля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции).

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судья-докладчик: Зыкин В.Я. - Члены коллегии: Русаков В.В. - Секретарь: Малахова Е.И.

Осуждённые: 1. Холодков Андрей Игоревич (несудимый) 2. Васин Денис Юрьевич (несудимый)

Инстанции, решения которых пересматриваются: - Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2024 г. - Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 г.

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В.

Квалификация и наказание:

Холодков А.И.: - Пункты «а», «в» части 5 статьи 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконное бездействие) - Наказание: штраф 3 950 000 рублей с рассрочкой выплаты, лишение права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанной с осуществлением функций представителя власти, на 8 лет, лишение специального звания

Васин Д.Ю.: - Пункты «а», «в» части 5 статьи 290 УК РФ (аналогично Холодкову) - Часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 159 УК РФ (покушение на мошенничество) - По совокупности преступлений (ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ): штраф 4 400 000 рублей с рассрочкой выплаты, лишение права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов на 8 лет, лишение специального звания

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Холодков А.И., начальник отдела уголовного розыска Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте, и Васин Д.Ю., временно исполняющий обязанности начальника Тиксинского линейного пункта полиции того же управления, по предварительному сговору в период с 30 декабря 2021 г. по 16 января 2022 г. получили взятки на общую сумму 200 000 рублей (по 100 000 рублей каждый) от директора предприятия рыбного хозяйства ООО за беспрепятственную авиаперевозку рыбы, на которую не имелось достаточных ветеринарных сопроводительных документов.

В период с 16 января 2022 г. по 4 февраля 2022 г., действуя в группе лиц по предварительному сговору, они получили взятку на общую сумму 200 000 рублей от того же лица (участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент») за общее покровительство и попустительство по службе в виде создания условий по обеспечению беспрепятственной перевозки водных биоресурсов автомобильным транспортом в будущем.

Кроме того, Васин Д.Ю. в период с 22 по 27 мая 2019 г. неоднократно предлагал потерпевшему передать через него должностным лицам 200 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ). При этом Васин Д.Ю. ввёл потерпевшего в заблуждение, поскольку денежные средства отдавать должностным лицам не намеревался, а собирался их похитить. Преступный умысел на совершение хищения денег мошенническим способом Васин Д.Ю. не довел до конца, поскольку потерпевший отказался передать деньги и 28 июня 2019 г. обратился в правоохранительные органы.

Приговор первой инстанции (19 марта 2024 г.): Осуждены по указанным статьям с назначением штрафов и дополнительных наказаний (см. выше).

Решение апелляции (28 мая 2024 г.): Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отменило приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и передало дело на новое судебное рассмотрение в той части со стадии судебного разбирательства иным составом. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Решение кассации (25 сентября 2024 г.): Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции оставило без удовлетворения кассационное представление заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора и кассационную жалобу адвоката Карелина М.И. в защиту Холодкова А.И.

Основания обращения в ВС РФ: Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. просил: 1. Отменить апелляционное и кассационное определения и передать дело на новое апелляционное рассмотрение 2. Отменить приговор в части неприменения конфискации денежных средств, полученных осуждёнными в результате совершения преступления, и направить дело на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ

Прокурор указывал на следующие нарушения: - Нарушение ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ при назначении наказания - Назначение чрезмерно мягкого наказания в виде штрафа за особо тяжкие и тяжкие коррупционные преступления - Неприменение конфискации имущества, полученного в результате преступления (п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ)

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Категория: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой.

Основные проблемы: 1. Материально-правовая: Справедливость назначенного наказания (штрафа вместо лишения свободы) за коррупционные преступления; применение конфискации имущества, полученного в результате преступления 2. Процессуально-правовая: Надлежащее разрешение судом вопроса о конфискации имущества в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении Холодкову А.И. и Васину Д.Ю. наказания в виде штрафа вместо лишения свободы за совершение коррупционных преступлений, относящихся к особо тяжким и тяжким?

2. Соответствует ли назначенное наказание требованиям справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ?

3. Был ли надлежащим образом разрешён судом вопрос о конфискации денежных средств, полученных осуждёнными в результате совершения преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил доводы Генеральной прокуратуры о чрезмерной мягкости наказания, признав назначение штрафа законным и справедливым в пределах санкции статьи. Однако суд согласился с прокурором в части неприменения конфискации имущества, полученного в результате преступления, и признал это существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела и искажающим суть правосудия.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовые основания проверки приговора в кассационном порядке

Согласно ст. 401.16 УПК РФ, пересмотр приговора в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», жалобы и представления на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осуждённого, либо по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости или суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

2. Требования к справедливости наказания и правила его назначения

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются: - характер и степень общественной опасности преступления; - личность виновного; - обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; - влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. Степень общественной опасности устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности: - характера и размера наступивших последствий; - способа совершения преступления; - роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии; - вида умысла.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 и 63 УК РФ, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

3. Оценка назначения штрафа как основного наказания

Верховный Суд установил, что ч. 5 ст. 290 УК РФ (по которой осуждены оба осуждённых) и ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по которой осуждён Васин Д.Ю.) наряду с лишением свободы предусматривают и другой, менее строгий вид наказания — штраф в размере, указанном в санкциях данных статей.

Назначая каждому из осуждённых наказание в виде штрафа в предусмотренном законом размере, суд первой инстанции не допустил повлиявших на исход дела нарушений уголовного закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

4. Учёт судом обстоятельств при назначении наказания

Судом были учтены: - характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; - данные о личности каждого из осуждённых; - обстоятельства, смягчающие наказание: - наличие у каждого из них малолетних детей; - положительные характеристики; - наличие благодарственных писем, наград и грамот у Холодкова А.И.; - инвалидность родной сестры Васина Д.Ю. - влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

5. Отклонение довода о раскаянии как отягчающего обстоятельства

Верховный Суд отклонил содержащиеся в кассационном представлении доводы о том, что осуждённые в содеянном не раскаялись, так как в суде не признали своей вины. Суд указал, что данные обстоятельства не подлежат учёту при назначении наказания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, или иных данных, отрицательно характеризующих их личность.

6. Учёт должностного положения осуждённых

Должностное положение, которое занимали Холодков А.И. и Васин Д.Ю. в момент совершения преступлений, а также их обязанности как сотрудников полиции были учтены судом при квалификации действий осуждённых и назначении им наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности коррупционных преступлений судом принято решение о назначении каждому из них дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанной с осуществлением функций представителя власти на определённый срок, а также лишения каждого из них специального звания сотрудника полиции.

7. Нарушение закона при неприменении конфискации имущества

Вместе с тем, Верховный Суд согласился с доводами кассационного представления об отмене приговора в части неприменения конфискации денежных средств, полученных осуждёнными в результате совершения преступления.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации (принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора) подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения одного из перечисленных преступлений, в том числе преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В силу положений ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, установленное в ст. 104 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует или сопоставима со стоимостью предмета, подлежащего конфискации, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

8. Установленные судом факты, требующие конфискации

Судом установлено, что Холодков А.И. и Васин Д.Ю., будучи должностными лицами (сотрудниками полиции), получили взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконное бездействие: - в период с 30 декабря 2021 г. по 16 января 2022 г. — взятки на общую сумму 200 000 рублей (по 100 000 рублей каждый); - в период с 16 января 2022 г. по 4 февраля 2022 г. — взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей (половина предназначалась Васину Д.Ю.).

После проведения оперативно-розыскного мероприятия осуждённые были задержаны, а полученные в качестве взятки деньги в размере 200 000 рублей изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

9. Вывод о нарушении закона

Вопреки вышеуказанным положениям закона вопрос о конфискации принадлежащего Холодкову А.И. и Васину Д.Ю. имущества, полученного в результате совершения преступления, в ходе судебного разбирательства судом не обсуждался и при постановлении приговора не разрешён. Это признано существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибки в назначении наказания (отклонены ВС РФ)

Прокурор утверждал, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ при назначении штрафа вместо лишения свободы. Верховный Суд РФ отклонил эти доводы, установив, что: - Санкция ст. 290 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания (штраф или лишение свободы) - Суд вправе выбрать менее строгий вид наказания, если он способен обеспечить достижение целей наказания - Суд надлежащим образом учёл все требуемые обстоятельства (характер и степень общественной опасности, личность виновного, смягчающие обстоятельства) - Назначение штрафа в предусмотренном законом размере не является нарушением закона, искажающим суть правосудия

2. Ошибка в неприменении конфискации имущества (признана ВС РФ)

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенное нарушение закона, не разрешив в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора вопрос о конфискации денежных средств, полученных осуждёнными в результате совершения преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Это нарушение: - Повлияло на исход дела - Искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия - Нарушает положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающие обязательную конфискацию имущества, полученного в результате преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ

3. Процессуальные нарушения (отклонены ВС РФ)

Защита утверждала о нарушениях закона органами следствия и судом, в частности о недопустимости доказательств. Верховный Суд установил, что: - Приговор соответствует требованиям ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ - Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ) - Фактические обстоятельства установлены правильно (ст. 73 УПК РФ) - Все доказательства являются допустимыми - Правила оценки доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ) и презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ) не нарушены - Доводы защиты получили надлежащую оценку в апелляционном и кассационном определениях

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменены в части разрешения вопроса о конфискации имущества: - Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2024 г. - Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 г.

2. Передано на новое судебное рассмотрение: Уголовное дело в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

3. Оставлены без изменения: Указанные судебные решения в отношении Холодкова А.И. и Васина Д.Ю. в остальной части.

4. Оставлено без удовлетворения: Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в части доводов о чрезмерной мягкости наказания.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации получения взятки должностными лицами по ст. 290 УК РФ с учётом квалифицирующих признаков (крупный размер, группа лиц по предварительному сговору, общее покровительство и попустительство, незаконное бездействие). Практика показывает, что суды вправе применять различные виды наказания в пределах санкции статьи, включая штраф, без нарушения требований справедливости.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что при проверке приговора в кассационном порядке суд не переоценивает доказательства, если они надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Доводы защиты о недопустимости доказательств, если они уже рассмотрены апелляционной и кассационной инстанциями, не являются основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение защищает право осуждённого на справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления и его личности. Суд не может произвольно выбирать более строгий вид наказания, если менее строгий способен обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, определение подтверждает, что суд вправе учитывать смягчающие обстоятельства (наличие малолетних детей, положительные характеристики и т.д.) при выборе вида и размера наказания.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 19, которое устанавливает, что жалобы на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания подлежат проверке только в случае, если это явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе ст. 60 УК РФ. Определение также согласуется с позицией ВС РФ о том, что при наличии в санкции статьи альтернативных видов наказания суд вправе выбрать менее строгий вид, если он способен обеспечить достижение целей наказания.

5. Обязательность конфискации имущества, полученного в результате преступления

Определение имеет принципиальное значение для практики применения конфискации. Суд установил, что п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает обязательную конфискацию денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Вопрос о конфискации должен быть обсуждён в ходе судебного разбирательства и разрешён при постановлении приговора. Неразрешение этого вопроса признано существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела и искажающим суть правосудия.

Это означает, что суды не могут оставлять без внимания требование о конфискации имущества, полученного в результате преступления, даже если стороны на этот вопрос не указывали. Суд