ВС отменил приговор за неприменение конфискации взятки в коррупционном деле

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №55-УДП25-2-К8 от 2 апреля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зыкина В.Я. - Судьи: Русакова В.В., Шамова А.В. - Секретарь: Малахова Е.И.

Осуждённая: Тарасова Оксана Евгеньевна, ранее не судима

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 4 ст. 33 УК РФ (подстрекательство) в совокупности со ст. 322.2 УК РФ (фиктивная регистрация гражданина по месту жительства) - Ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом за незаконные действия)

Назначенное наказание: - По ч. 4 ст. 33 – ст. 322.2 УК РФ: штраф 150 000 рублей - По ч. 3 ст. 290 УК РФ: штраф 550 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на 2 года - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): штраф 600 000 рублей с лишением указанного права на 2 года

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: - Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В. - Кассационная жалоба адвоката Лютяева И.С. в интересах осуждённой Тарасовой О.Е.

Процессуальная история: - Приговор Боградского районного суда Республики Хакасия: 18 января 2024 г. - Апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия: 11 апреля 2024 г. (оставлен без изменения) - Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции: 7 ноября 2024 г. (оставлены без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Тарасова О.Е. признана виновной в двух преступлениях:

1. Подстрекательстве (ч. 4 ст. 33 УК РФ) другого лица путём уговора к совершению фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении (ст. 322.2 УК РФ)

2. Получении взятки (ч. 3 ст. 290 УК РФ) должностным лицом за незаконные действия в виде наличных денег и имущества на общую сумму 12 417 рублей

Решение суда первой инстанции (18 января 2024 г.):

Боградский районный суд Республики Хакасия осудил Тарасову О.Е. по указанным статьям, назначив штрафы и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности. По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения наказаний назначен итоговый штраф в размере 600 000 рублей с лишением права на 2 года.

Решение апелляционной инстанции (11 апреля 2024 г.):

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия приговор оставила без изменения.

Решение кассационной инстанции первого уровня (7 ноября 2024 г.):

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции судебные решения судов первой и апелляционной инстанций оставила без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

1. Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ: поставлен вопрос об отмене судебных решений ввиду неприменения конфискации денежных средств, полученных Тарасовой О.Е. в результате совершения преступления, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

2. Кассационная жалоба адвоката Лютяева И.С.: просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на: - недоказанность вины Тарасовой О.Е. - необоснованные отказы суда в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой и фоноскопических экспертиз - незаконность оглашения показаний свидетеля Ш. - обвинительный уклон в рассмотрении дела - нарушение права на отводы при замене государственных обвинителей - неприобщение письменного ходатайства об объявлении перерыва, лишившее возможности надлежащей подготовки к судебным прениям и осуществления права на защиту

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (применение конфискации имущества как дополнительного наказания при совершении коррупционного преступления)

Суд кассационной инстанции рассмотрел две категории проблем:

1. Основная материально-правовая проблема: обязательность применения конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки за незаконные действия), в соответствии с нормами главы 15.1 УК РФ (ст. 104-1 УК РФ)

2. Процессуально-правовые возражения защиты: нарушения права на защиту, допустимость доказательств, процедурные нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подлежат ли денежные средства в размере 12 417 рублей, полученные Тарасовой О.Е. в качестве взятки за незаконные действия, конфискации в соответствии с требованиями ст. 104-1 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ?

2. Допустил ли суд первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не рассмотрев вопрос о конфискации имущества, полученного в результате совершения коррупционного преступления?

3. Подлежат ли судебные решения отмене в части, касающейся разрешения вопроса о конфискации, с направлением дела на новое рассмотрение?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала, что при наличии установленного факта получения осуждённой взятки в виде денежных средств и имущества суд первой инстанции был обязан рассмотреть вопрос о конфискации этого имущества в соответствии с требованиями уголовного закона. Неприменение конфискации при наличии оснований и условий, предусмотренных главой 15.1 УК РФ, является существенным нарушением закона, влекущим отмену судебного решения в этой части с направлением дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база конфискации имущества

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ конфискации (принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора) подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки).

Суд прямо указал, что Тарасова О.Е. получила взятку в виде наличных денег и имущества на общую сумму 12 417 рублей, что является предметом конфискации.

2. Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 г.

Судебная коллегия ссылается на разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которому:

• Конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ
• По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации

Данное постановление Пленума устанавливает обязательный характер применения конфискации при наличии соответствующих оснований.

3. Оценка доказательств виновности

Судебная коллегия констатировала, что:

• Виновность осуждённой Тарасовой О.Е. в совершении преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка
• При постановлении приговора суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виновности, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение ею преступлений
• Доказанность вины Тарасовой О.Е. и правильность квалификации её действий не вызывает сомнений

Таким образом, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены приговора по существу, но выявил существенное упущение в части применения конфискации.

4. Требования к приговору (ст. 297 УПК РФ)

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть: - законным (постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона) - обоснованным (основан на правильном применении уголовного закона) - справедливым

Неприменение конфискации при наличии оснований нарушает требование законности приговора, так как суд не применил норму уголовного закона, которая подлежала обязательному применению.

5. Сроки кассационного пересмотра (ст. 406-1 УПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 406-1 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Неприменение обязательной конфискации квалифицируется судом как такое нарушение, так как оно искажает суть правосудия в части защиты государственных интересов при рассмотрении коррупционных преступлений.

6. Процессуальный порядок нового рассмотрения (ст. 397, 399 УПК РФ)

Судебная коллегия направляет уголовное дело на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, что позволяет суду первой инстанции надлежащим образом рассмотреть вопрос о конфискации имущества.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда первой инстанции (Боградский районный суд)

Суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, заключающееся в:

• Неприменении конфискации имущества при наличии установленного факта получения Тарасовой О.Е. взятки в виде наличных денег и имущества на сумму 12 417 рублей
• Неисполнении требований ст. 104-1 УК РФ (п. «а» ч. 1), предусматривающей обязательную конфискацию денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ
• Нарушении разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 17, согласно которому конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных главой 15.1 УК РФ

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Тарасовой О.Е. и назначил наказание в виде штрафов и лишения права, однако полностью упустил вопрос о конфискации, что является пробелом в применении уголовного закона.

2. Ошибки апелляционной инстанции (Верховный Суд Республики Хакасия)

Апелляционная коллегия, оставляя приговор без изменения, не выявила и не исправила ошибку суда первой инстанции в части неприменения конфискации. Апелляционная инстанция должна была проверить полноту применения уголовного закона, включая обязательные дополнительные наказания и иные меры, предусмотренные законом.

3. Ошибки кассационной инстанции первого уровня (Восьмой кассационный суд)

Кассационная коллегия Восьмого кассационного суда, оставляя судебные решения без изменения, также не выявила нарушение в части неприменения конфискации, несмотря на то, что кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ прямо указывал на эту проблему.

4. Отношение к возражениям защиты

Судебная коллегия ВС РФ не поддержала доводы кассационной жалобы адвоката Лютяева И.С. о недоказанности вины и процессуальных нарушениях, констатировав, что:

• Вина Тарасовой О.Е. установлена надлежащими доказательствами
• Правильность квалификации не вызывает сомнений
• Доказательства получены и оценены надлежащим образом

Однако суд удовлетворил кассационное представление прокурора в части, касающейся конфискации, что свидетельствует о приоритете применения уголовного закона над возражениями защиты в этом вопросе.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 18 января 2024 года

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 апреля 2024 года

3. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 года

в отношении Тарасовой Оксаны Евгеньевны в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, ОТМЕНЕНЫ.

Уголовное дело в этой части ПЕРЕДАНО на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения в отношении Тарасовой О.Е. ОСТАВЛЕНЫ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Кассационная жалоба адвоката Лютяева И.С. ОСТАВЛЕНА БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение конфискации при коррупционных преступлениях

Данное определение устанавливает, что при рассмотрении дел о коррупционных преступлениях (в частности, о получении взятки по ст. 290 УК РФ) суды обязаны рассматривать вопрос о конфискации имущества, полученного в виде взятки, как неотъемлемую часть применения уголовного закона. Неприменение конфискации при наличии оснований квалифицируется как существенное нарушение закона, влекущее отмену судебного решения.

Это имеет значение для всех судов при рассмотрении дел о коррупционных преступлениях, включая: - Получение взятки (ст. 290 УК РФ) - Дачу взятки (ст. 291 УК РФ) - Коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ) - Иные преступления, связанные с незаконным получением имущества

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Судебная коллегия подтвердила, что при наличии установленного факта получения имущества в виде взятки суд не может оставить без рассмотрения вопрос о конфискации. Это означает, что:

• Суд должен в приговоре явно разрешить вопрос о конфискации, а не молчаливо его игнорировать
• При отсутствии конфискации в приговоре это рассматривается как нарушение закона, даже если вина доказана надлежащим образом
• Оценка доказательств виновности и оценка оснований для конфискации — это самостоятельные вопросы, требующие отдельного рассмотрения

3. Гарантии прав государства и потерпевших при рассмотрении коррупционных дел

Определение подчёркивает приоритет применения конфискации как меры, направленной на: - Возмещение вреда, причинённого коррупционным преступлением - Защиту государственных интересов - Предотвращение обогащения лиц, совершивших коррупционные преступления

Это соответствует целям уголовного наказания и уголовно-правовой политике в области борьбы с коррупцией.

4. Связь с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 г.

Определение подтверждает обязательный характер применения разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 17 о конфискации имущества. Это означает, что:

• Все суды должны применять конфискацию в соответствии с указанными разъяснениями
• Неприменение конфискации при наличии оснований является нарушением разъяснений Пленума
• Кассационные суды должны проверять соблюдение требований о конфискации при рассмотрении жалоб и представлений

5. Процессуальное значение: направление на новое рассмотрение

Использование процедуры направления дела на новое рассмотрение (ст. 397, 399 УПК РФ) позволяет:

• Суду первой инстанции надлежащим образом рассмотреть вопрос о конфискации
• Избежать полной переквалификации и пересмотра всех аспектов дела
• Сосредоточиться на конкретном вопросе о размере и составе конфискуемого имущества

6. Применение по аналогии к иным преступлениям

Принцип, установленный в определении, применим к иным преступлениям, при совершении которых лицо получает имущество, подлежащее конфискации:

• Преступления против собственности (кража, грабёж, разбой, мошенничество)
• Преступления в сфере экономической деятельности
• Преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств
• Иные преступления, при совершении которых получается имущество, подлежащее конфискации

7. Значение для защиты прав осуждённых

Несмотря на удовлетворение представления прокурора, определение подтверждает, что:

• Вопрос о конфискации должен быть рассмотрен в соответствии с требованиями закона
• Осуждённый имеет право на справедливое разбирательство этого вопроса
• Суд должен учитывать все обстоятельства, влияющие на размер и состав конфискуемого имущества

Это гарантирует, что конфискация будет применена справедливо и в соответствии с законом, а не произвольно.

Заключение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 55-УДП25-2-К8 от 2 апреля 2025 г. имеет важное значение для практики применения конфискации имущества при рассмотрении коррупционных преступлений. Оно подтверждает обязательный характер применения конфискации при наличии оснований и устанавливает, что неприменение конфискации является существенным нарушением уголовного закона, влекущим отмену судебного решения. Данное определение должно служить ориентиром для всех судов при рассмотрении дел о коррупционных преступлениях и иных преступлениях, при совершении которых получается имущество, подлежащее конфискации.