ВС подтвердил приговор за участие в преступном сообществе, несмотря на оправдание одного члена

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 84-УД25-2СП-А1 от 2 апреля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Земсков Е.Ю. - Судьи: Борисова О.В., Эрдыниева Э.Б. - Секретарь: Стрелкова А.А. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Терехова С.П.

Осуждённый: Петров Игорь Александрович, несудимый

Статьи УК РФ и квалификация: 1. Ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе) — 5 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей (со ст. 64 УК РФ) 2. Ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (незаконное производство наркотических средств организованной группой в особо крупном размере) — 13 лет лишения свободы со штрафом 200 000 рублей (со ст. 64 УК РФ) 3. Ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконное производство наркотических средств организованной группой в особо крупном размере) — 6 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей 4. Ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (второе преступление незаконного производства) — 14 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей (со ст. 64 УК РФ) 5. Ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (второе покушение) — 7 лет лишения свободы со штрафом 150 000 рублей

Окончательное наказание: На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ — 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей

Приговор первой инстанции: Новгородский областный суд, 16 февраля 2024 года (с участием присяжных заседателей)

Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, 17 июня 2024 года

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационные жалобы адвоката Пилипченко М.А. и осуждённого Петрова И.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

По вердикту коллегии присяжных заседателей Петров признан виновным в следующем: - участие в преступном сообществе (преступной организации), структурированной организованной группе; - незаконное производство наркотических средств организованной группой в особо крупном размере (два самостоятельных преступления); - покушение на незаконное производство наркотических средств организованной группой в особо крупном размере (два самостоятельных преступления).

Согласно приговору, преступное сообщество состояло из четырёх осуждённых лиц: Феденко Е.С., Мартыщука Б.А., Петрова И.А. и Степанова Д.Р. Структура включала три подразделения, в том числе подразделение «обеспечение производства наркотических средств». Лагуткин А.А., которому вменялось участие в этом подразделении, был оправдан присяжными заседателями.

Процессуальная история:

1. Приговор Новгородского областного суда от 16 февраля 2024 года постановлен с участием присяжных заседателей.
2. Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 года оставило приговор без изменения (в отношении Феденко Е.С.).
3. Адвокат Пилипченко М.А. и осуждённый Петров И.А. подали кассационные жалобы в Верховный Суд РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовые аспекты: - Квалификация действий осуждённого как участия в преступном сообществе (ч. 2 ст. 210 УК РФ) - Разграничение единого продолжаемого преступления и нескольких самостоятельных преступлений (ч. 5 ст. 228¹ УК РФ) - Применение смягчающих обстоятельств (ст. 64 УК РФ) - Назначение наказания при совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ)

Процессуально-правовые аспекты: - Противоречивость вердикта присяжных заседателей (оправдание Лагуткина при признании существования подразделения, в которое он входил) - Нарушение тайны совещания присяжных заседателей при объявлении перерыва в ночное время (ч. 3 ст. 341 УПК РФ) - Соответствие вердикта требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ - Правомочность председательствующего разрешать юридические вопросы, не подлежащие установлению присяжными (ч. 3 ст. 348 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли вердикт присяжных заседателей противоречия в связи с оправданием Лагуткина при установлении существования подразделения, в состав которого он входил?

2. Является ли такое противоречие основанием для отмены приговора?

3. Был ли нарушен порядок совещания присяжных заседателей при объявлении перерыва в ночное время по инициативе стороны обвинения?

4. Нарушена ли тайна совещания при указанном перерыве?

5. Подлежат ли действия осуждённого квалификации как единое продолжаемое преступление или как несколько самостоятельных преступлений?

6. Является ли назначенное наказание справедливым и соответствующим требованиям закона?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил доводы кассационных жалоб, признав, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, вердикт присяжных заседателей не содержит противоречий, а процедура его принятия соблюдена надлежащим образом. Суд подтвердил, что вопрос о соответствии звена, состоящего из одного лица, правовым критериям структурного подразделения, является юридическим вопросом, относящимся к компетенции профессионального судьи (председательствующего), а не присяжных заседателей.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений по делу не допущено.

2. Соответствие приговора требованиям закона

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307–309 УПК РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ, предусматривающей особенности судебной процедуры с участием присяжных заседателей.

3. Анализ вердикта присяжных заседателей

Суд установил, что вердикт содержит ответы по всем юридически значимым для квалификации преступлений обстоятельствам, включая: - осведомленность Петрова о характере деятельности объединения; - осознание им факта членства в объединении; - разделение им целей объединения.

4. Противоречивость вердикта: правовая оценка

Суд разрешил центральный спор следующим образом:

Согласно пп. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)»:

• Структурированная организованная группа — это группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящая из подразделений (подгрупп, звеньев и т.п.), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью действий.

• Структурное подразделение преступного сообщества — это функционально и (или) территориально обособленная группа, состоящая из двух или более лиц (включая руководителя), которая в рамках целей преступного сообщества осуществляет преступную деятельность.

Вопреки доводам жалоб, отрицательный ответ присяжных заседателей на вопросы о совершении Лагуткиным преступления не свидетельствует о противоречивости вердикта, поскольку:

• В вопросах факта ответы присяжных не содержат противоречий;
• Вопрос о том, являлось ли звено, состоящее из одного лица, подразделением преступного сообщества, и отвечает ли оно правовым критериям, является юридическим вопросом;
• В судопроизводстве с участием присяжных заседателей такой вопрос относится к компетенции профессионального судьи (председательствующего), а не присяжных;
• При постановлении приговора данный вопрос был разрешен правильно, поскольку из вердикта следовало, что в составе преступного сообщества действовало еще два подразделения, отвечающих правовым критериям структурного подразделения.

Важное уточнение: Осуждённый Петров не входил в состав подразделения, участие в котором вменялось Лагуткину, поэтому оправдание последнего не свидетельствует об ошибке в квалификации действий Петрова.

5. Квалификация как несколько самостоятельных преступлений

Действия осуждённого квалифицированы правильно как несколько самостоятельных преступлений (а не как единое продолжаемое преступление), поскольку:

• В каждом случае процесс производства наркотических средств был обособлен во времени;
• Каждый процесс представлял собой самостоятельные преступные действия;
• Эти действия не были взаимосвязаны и не охватывались единым умыслом.

6. Разграничение компетенции присяжных и профессионального судьи

В соответствии с ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также иными обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

7. Процессуальные вопросы: совещание присяжных

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта не установлено. Вердикт соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ.

Объявление председательствующим перерыва в судебном заседании 18 декабря 2023 года было обусловлено: - окончанием рабочего времени; - необходимостью отдыха присяжных заседателей; - что соответствует положениям ч. 3 ст. 341 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб по указанным обстоятельствам не свидетельствуют о наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Считать, что вследствие перерыва в совещании была нарушена тайна совещания, оснований не имеется.

8. Назначение наказания

Наказание, назначенное осуждённому Петрову, является справедливым и соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Верховный Суд РФ подтвердил правильность решений: - Новгородского областного суда (приговор от 16 февраля 2024 года); - Первого апелляционного суда общей юрисдикции (апелляционное определение от 17 июня 2024 года).

Суд отклонил все доводы кассационных жалоб как необоснованные:

1. По вопросу противоречивости вердикта: Суд разъяснил, что оправдание Лагуткина не создаёт противоречие в вердикте, поскольку вопрос о соответствии звена правовым критериям подразделения — это юридический вопрос, решаемый профессиональным судьёй, а не присяжными.

2. По вопросу нарушения тайны совещания: Суд установил, что перерыв в совещании был обоснован окончанием рабочего времени и необходимостью отдыха присяжных, что соответствует ч. 3 ст. 341 УПК РФ.

3. По вопросу единого продолжаемого преступления: Суд подтвердил, что действия правильно квалифицированы как несколько самостоятельных преступлений, поскольку каждый процесс производства был обособлен во времени и не охватывался единым умыслом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ:

• Приговор Новгородского областного суда от 16 февраля 2024 года в отношении Петрова Игоря Александровича оставлен без изменения;

• Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 года в отношении Петрова Игоря Александровича оставлено без изменения;

• Кассационные жалобы адвоката Пилипченко М.А. и осуждённого Петрова И.А. оставлены без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент в квалификации участия в преступном сообществе:

• Подтверждается, что структурное подразделение преступного сообщества должно состоять из двух или более лиц (в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 12 от 10.06.2010);
• Оправдание одного из членов предполагаемого подразделения не автоматически делает вердикт противоречивым, если в преступном сообществе действуют другие подразделения, отвечающие правовым критериям;
• Осуждённый, не входивший в состав оправданного подразделения, может быть правильно осуждён за участие в преступном сообществе на основе его участия в других подразделениях.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение уточняет разграничение компетенции в судопроизводстве с участием присяжных заседателей:

• Присяжные заседатели устанавливают факты (совершение деяния, осведомленность, осознание членства, разделение целей);
• Профессиональный судья (председательствующий) дает юридическую оценку этим фактам (соответствие звена правовым критериям подразделения, квалификация деяния);
• Отсутствие противоречий в вопросах факта означает отсутствие противоречивости вердикта, даже если юридическая оценка фактов приводит к выводам, которые могут казаться логически несовместимыми на поверхностном уровне.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение защищает права осуждённого:

• Подтверждается право на справедливое разбирательство в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ;
• Гарантируется соблюдение тайны совещания присяжных (ч. 3 ст. 341 УПК РФ) — перерывы в совещании допускаются по объективным причинам (окончание рабочего времени, необходимость отдыха);
• Подтверждается право на справедливое назначение наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на:

• Постановление Пленума ВС РФ № 12 от 10.06.2010 — основной источник правовых критериев преступного сообщества и его структурных подразделений;
• Ст. 348 УПК РФ — о компетенции председательствующего при судопроизводстве с участием присяжных;
• Ст. 341 УПК РФ — о порядке совещания присяжных;
• Ст. 60, 64, 69 УК РФ — о принципах и правилах назначения наказания.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к:

• Другим делам об организованной преступной деятельности, где один из членов предполагаемого подразделения оправдан;
• Случаям, когда необходимо разграничить компетенцию присяжных и профессионального судьи в вопросах юридической оценки установленных фактов;
• Анализу противоречивости вердиктов присяжных в целом — противоречия должны быть в вопросах факта, а не в юридической оценке;
• Процессуальным вопросам организации совещания присяжных, включая допустимость перерывов по объективным причинам;
• Квалификации множественности преступлений (единое продолжаемое преступление vs. несколько самостоятельных преступлений) — критерием является обособленность во времени и отсутствие единого умысла.

Доктринальное значение: Определение подтверждает устоявшуюся позицию судебной практики о том, что в системе уголовного правосудия с участием присяжных заседателей существует чёткое разделение труда: присяжные — судьи факта, профессиональный судья — судья права. Это разделение обеспечивает как демократичность судопроизводства (участие граждан в установлении фактов), так и правовую определённость (профессиональная юридическая оценка).