ВС отменил оправдательный приговор главе города, передавшему чужое оборудование в аренду под предлогом угрозы ЧС

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 48-УДП25-4-К7 от 2 апреля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: Борисов О.В. - Судьи: Земскова Е.Ю., Эрдыниева Э.Б. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники процесса: - Оправданный: Виноградов Александр Георгиевич (несудимый, глава г. Троицка Челябинской области) - Защитник: адвокат Мирзоян Е.Н. - Прокурор: Филипповой Е.С. (Генеральная прокуратура РФ) - Представители потерпевших: Б. Б.

Статьи УК РФ: - Ч. 2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций)

Назначенное наказание: Оправдан по п. З ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; признано право на реабилитацию

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

Виноградов А.Г., являясь главой г. Троицка Челябинской области и председателем Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (КЧС), по предварительному сговору с исполняющим обязанности заместителя главы города Германом В.И. (осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ):

1. 15 октября 2019 г. организовал заседание КЧС, на котором сообщил членам комиссии не соответствующие действительности сведения об угрозе чрезвычайной ситуации, связанной с нарушением теплоснабжения города;
2. Ввел членов КЧС в заблуждение относительно принадлежности оборудования Центральных тепловых пунктов (ЦТП) муниципальному образованию;
3. Обеспечил единогласное принятие решения о возложении обязанности на ЗАО «Т.» произвести запуск оборудования до 14:15 15 октября 2019 г., либо передать ЦТП в аренду ООО «П.»;
4. В тот же день по его указанию был заключён договор о передаче в аренду нежилых помещений ЦТП (№ 1, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 21) и находящегося в них технологического оборудования ООО «П.»

Последствия: Фактическое выбытие оборудования из законного владения ЗАО «Т.» и ЗАО «Т.», существенное нарушение их конституционных прав на предпринимательскую деятельность, неприкосновенность частной собственности; причинение материального ущерба свыше 10 млн руб.

Приговор первой инстанции

Троицкий городский суд Челябинской области, 29 мая 2023 г.: - Решение: Оправдание по п. З ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления - Основные выводы суда: - Отсутствуют достаточные доказательства того, что действия явно выходили за пределы полномочий Виноградова А.Г. - Отсутствуют доказательства осведомлённости о принадлежности оборудования сторонней организации - Отсутствуют доказательства введения членов КЧС в заблуждение о праве собственности - Отсутствуют доказательства проведения заседания исключительно для передачи оборудования ООО «П.» для получения материальной выгоды - Отсутствуют доказательства причинения существенного вреда правам и законным интересам организаций - Отсутствуют доказательства сообщения ложных сведений об угрозе чрезвычайной ситуации

Апелляционное определение

Челябинский областной суд, 20 мая 2024 г.: - Решение: Оправдательный приговор оставлен без изменения - Дополнительные выводы: Решением КЧС были приняты меры по недопущению чрезвычайной ситуации, выразившейся в нарушении режима теплоснабжения, поскольку представитель ЗАО «Т.» отказывалась добровольно включить в работу все системы отопления ЦТП, мотивируя это финансовыми разногласиями с ООО «П.»

Кассационное определение

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, 16 октября 2024 г.: - Решение: Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Ткачёва И.В.:

Поставлен вопрос об отмене приговора и определений судов апелляционной и кассационной инстанций ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Основные доводы прокуратуры: 1. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела 2. Виноградов А.Г., являясь должностным лицом, распорядился чужим имуществом — действиями, которые никто не вправе совершать 3. Виноградов А.Г. был осведомлён о принадлежности оборудования ЦТП сторонней организации 4. По должностным обязанностям, компетенции и опыту он имел возможность установить принадлежность имущества, запросить документацию, проверить её достоверность 5. Отсутствие доказательств исключительной цели передачи ЦТП ООО «П.» и личной заинтересованности не свидетельствует о невиновности (мотив значения не имеет) 6. Действия не были обусловлены наличием угрозы чрезвычайной ситуации; жалобы на перебои с теплом не могут служить критерием такой угрозы 7. Режим повышенной готовности или чрезвычайного положения не вводился 8. Граждане выражали недовольство качеством услуг теплоснабжения и позже 15 октября 2019 г., т.е. после введения спорных ЦТП в работу

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, разграничение превышения должностных полномочий от действий в пределах компетенции, вопрос о наличии общественно опасных последствий, роль мотива в составе преступления, соотношение с конституционными принципами защиты собственности)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Виноградова А.Г. по организации заседания КЧС и заключению договора аренды оборудования ЦТП признаки превышения должностных полномочий по ч. 2 ст. 286 УК РФ?

2. Явно ли выходили за пределы полномочий Виноградова А.Г. действия по распоряжению имуществом, не принадлежащим муниципальному образованию?

3. Был ли Виноградов А.Г. осведомлён о принадлежности оборудования ЦТП сторонней организации?

4. Наступили ли общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций?

5. Имеет ли значение мотив преступления при квалификации превышения должностных полномочий?

6. Соответствуют ли выводы судов о наличии чрезвычайной ситуации и необходимости её предотвращения фактическим обстоятельствам дела?

7. Надлежащим ли образом суды дали оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия. Суды не дали надлежащей оценки всем исследованным доказательствам в их совокупности и не учли, что Виноградов А.Г., являясь главой города, обязан соблюдать законодательство, запрещающее распоряжаться чужим имуществом. Действия Виноградова А.Г. по заключению договора аренды чужого имущества содержат признаки превышения должностных полномочий, предусмотренные ч. 2 ст. 286 УК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база пересмотра в кассационном порядке

Согласно ст. 401 УПК РФ, пересмотр приговора в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

2. Позиция Конституционного Суда РФ

Согласно правовой позиции КС РФ, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осуждённых и потерпевших.

3. Требования к описательно-мотивировочной части приговора

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого (п. З, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ). Излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты.

4. Признаки превышения должностных полномочий

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, в том числе, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

5. Конституционная защита собственности

Ч. 3 ст. 35 Конституции РФ устанавливает: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Принудительное изъятие у собственника имущества предусмотрено законом лишь в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий и иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, и имеет возмездный характер (ст. 242 ГК РФ).

6. Анализ фактических обстоятельств дела

Отсутствие режима чрезвычайного положения: Из материалов дела усматривается, что режим чрезвычайного положения на территории г. Троицка не вводился, вопрос об этом не рассматривался, как и не рассматривалась возможность альтернативных способов запуска тепловых пунктов.

Состояние теплоснабжения на 15 октября 2019 г.: Из письма начальника УЖКХ от 10 октября 2019 г.: - Отопительный период 2019-2020 годов начат 25 сентября 2019 г. - По состоянию на 30 сентября 2019 г. обеспечено теплоснабжение 100% многоквартирных домов центральной части г. Троицка - По состоянию на 9 октября 2019 г. — весь жилищный фонд и объекты социальной сферы

Характер поступающих обращений: Поступающие до 15 октября 2019 г. обращения по поводу некачественного предоставления услуг теплоснабжения проверялись управляющими компаниями, но температуры соответствовали норме. В некоторых случаях проверки не проводились, поскольку перебои с теплом были связаны с настройкой гидравлических режимов после начала отопительного периода.

Жалобы после 15 октября 2019 г.: Согласно информации начальника УЖКХ от 27 декабря 2019 г., граждане выражали недовольство качеством услуг теплоснабжения и позже 15 октября 2019 г., т.е. после того, как спорные ЦТП уже были введены в работу.

Несоответствие объёма решения реальной необходимости: На 15 октября 2019 г. имелась необходимость во включении только пяти тепловых пунктов (№ 11, 12, 13, 15, 21), при этом ЦТП № 1 уже был включен ЗАО «Т.» и находился в рабочем состоянии, а ЦТП № 8 выведен из схемы теплоснабжения. Вместе с тем решение об изъятии и передаче было принято по всем десяти пунктам (№ 1, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 21), пять из которых в последующем так и не были запущены (информация начальника УЖКХ от 29 октября 2019 г.).

Отсутствие введения режима повышенной готовности: Согласно повестке и протоколу заседания КЧС от 15 октября 2019 г., режим повышенной готовности либо режим чрезвычайного положения на территории г. Троицка не вводился.

Отсутствие полномочий на распоряжение чужим имуществом: Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21 декабря 1992 г. № 68-ФЗ и Положение о КЧС не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по принятию решений о распоряжении имуществом, не принадлежащим муниципальному образованию и находящимся в собственности сторонних организаций, даже в случае объявления чрезвычайной ситуации.

7. Осведомлённость Виноградова А.Г. о принадлежности оборудования

Показания Германа В.И.: Из показаний временно исполняющего обязанности заместителя главы г. Троицка Германа В.И. следует, что он сообщил Виноградову А.Г., что муниципальной собственностью являются только здания ЦТП, а технические паспорта на здания, в которых перечислено оборудование, к правоустанавливающим документам не относятся.

Показания начальника отдела имущественных отношений: Начальник отдела имущественных отношений управления муниципальной собственности администрации г. Троицка подтвердила, что оборудование ЦТП в реестре муниципальной собственности никогда не значилось.

Информация на заседании КЧС: На заседании комиссии 15 октября 2019 г. представителем ЗАО «Т.» была доведена до сведения присутствующих, в том числе и Виноградова А.Г., информация о том, что собственником технологического оборудования является ЗАО «Т.»

Судебные решения о праве собственности: В соответствии с решениями Троицкого городского суда от 26 января 2017 г., от 5 октября 2017 г., от 2 ноября 2017 г., от 5 декабря 2017 г. на нежилые помещения ЦТП признано право муниципальной собственности как на бесхозяйные вещи без размещённого в них технологического оборудования.

8. Фактическое распоряжение чужим имуществом

Из фактических обстоятельств дела, установленных судами, следует, что вопреки содержанию правоустанавливающих документов о праве собственности, по указанию Виноградова А.Г. 15 октября 2019 г. был заключён договор о передаче в аренду фактически чужого имущества — оборудования ЦТП, согласно которому арендодателем выступила администрация г. Троицка, а арендатором — ООО «П.»

9. Общественно опасные последствия

Суды установили общественно опасные последствия в виде нарушения конституционного права ЗАО «Т.» и ЗАО «Т.» на: - Свободу экономической деятельности (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34 Конституции РФ) - Свободу заключения договора и определения условий договора - Невмешательство в предпринимательскую деятельность

Вместе с тем суды указали, что по делу не доказано причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам общества и государства.

Оценка показаний о последствиях: Суды не дали оценку показаниям представителя ЗАО «Т.» В., согласно которым договоры аренды, заключённые в августе 2021 года между потерпевшей организацией и ООО «А.», ООО «Б.» и ООО «В.», заключались в расчёте на то, что имущество вернётся законным владельцам, однако этого не произошло, и действие договоров 4 октября 2021 г. было приостановлено.

10. Роль мотива в составе преступления

Ссылка судов на отсутствие доказательств проведения Виноградовым А.Г. заседания КЧС исключительно с целью передачи оборудования ООО «П.» для получения какой-либо материальной или иной выгоды либо из иной личной заинтересованности сделана без учёта разъяснений п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. № 19, согласно которому исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Вместе с тем, во исполнение требований п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ органами предварительного расследования мотив преступления был установлен: заседание комиссии организовано Виноградовым А.Г., желавшим с наименьшими трудозатратами решить вопрос с теплоснабжением города, под надуманным предлогом угрозы чрезвычайной ситуации, с целью придания видимости законности своим действиям и получения обязательного для исполнения решения КЧС о передаче оборудования в аренду без проведения конкурсных процедур.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Нарушение требований к оценке доказательств

Ошибка: Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не дали надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, нарушив требования п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 55 и п. З, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Конкретные проявления: - Не учли показания представителя ЗАО «Т.» В. о том, что договоры аренды 2021 года заключались в расчёте на возврат имущества, но этого не произошло - Не дали оценку информации на заседании КЧС о принадлежности оборудования ЗАО «Т.» - Не учли судебные решения 2017 г. о праве муниципальной собственности на здания ЦТП без технологического оборудования - Не оценили показания Германа В.И. и начальника отдела имущественных отношений о том, что оборудование не входило в муниципальную собственность

2. Неверная квалификация фактических обстоятельств

Ошибка: Суды пришли к выводу об отсутствии состава преступления, хотя установили фактические обстоятельства, содержащие все признаки превышения должностных полномочий по ч. 2 ст. 286 УК РФ:

3. Игнорирование конституционных норм

Ошибка: Суды не применили ч. 3 ст. 35 Конституции РФ и ст. 242 ГК РФ, согласно которым принудительное изъятие имущества у собственника допускается лишь в случаях чрезвычайных обстоятельств и имеет возмездный характер. Суды не учли, что: - Режим чрезвычайного положения не вводился - Альтернативные способы запуска ЦТП не рассматривались - Договор аренды был заключён без возмещения собственнику

4. Неправильное применение Постановления Пленума ВС РФ № 19

Ошибка: Суды ссылались на отсутствие доказательств личной заинтересованности и материальной выгоды как на основание оправдания, не учитывая, что согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 19, мотив преступления значения не имеет для квалификации превышения должностных полномочий.

5. Неправильная оценка угрозы чрезвычайной ситуации

Ошибка: Суды приняли версию о наличии угрозы чрезвычайной ситуации, хотя из доказательств следует: - На 9 октября 2019 г. весь жилищный фонд и объекты социальной сферы обеспечены теплоснабжением - Поступающие обращения касались настройки гидравлических режимов, а не отсутствия тепла - Граждане выражали недовольство качеством услуг и после 15 октября 2019 г. - Решение об изъятии касалось 10