ВС РФ: признание соглашения об урегулировании страхового случая недействительным не исключает право на возмещение

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 9-КГ26-1-К1, Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2026 г.

Состав СКГД: Судебная коллегия по гражданским делам в составе: - Председательствующий: Петрушкин В.А. - Судьи: Асташов С.В., Марьин А.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») — юридическое лицо, страховщик - Ответчик: Кабанов Борис Александрович — гражданин, страхователь/выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)

Категория спора: Страховой спор; договорный (обязательное страхование гражданской ответственности); требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и взыскании неосновательного обогащения.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исками к Кабанову Б.А. с требованиями: 1. Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 7 августа 2019 г. 2. Взыскать неосновательное обогащение в размере 315 658,49 руб. 3. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения. 4. Возместить расходы на уплату государственной пошлины.

Правовое основание: Истец ссылался на то, что соглашение об урегулировании страхового случая было заключено вследствие недобросовестных действий ответчика, представившего недостоверную информацию о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 20 июля 2019 г.

Возражения ответчика

Ответчик оспаривал исковые требования, отрицая факт введения страховщика в заблуждение и обман.

Решение суда первой инстанции

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, решение от 6 сентября 2022 г. (с учётом определения того же суда от 22 февраля 2023 г. об исправлении описки):

Исковые требования истца удовлетворены. Суд первой инстанции, исследовав доказательства, включая заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу, что истец был введён в заблуждение относительно обстоятельств ДТП и получения автомобилем Кабанова Б.А. повреждений. На основании статей 166, 178, 179, 408, 432, 928, 942, 1102, 1103 ГК РФ суд признал соглашение об урегулировании страхового случая недействительным, а полученные по нему денежные средства — неосновательным обогащением ответчика.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 г.:

Оставило решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционное определение от 21 января 2025 г. (при повторном рассмотрении после кассационной отмены):

Вновь оставило решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что административный материал по факту ДТП от 20 июля 2019 г. в установленном законом порядке не оформлялся, и указал, что при заключении соглашения ответчик умышленно ввёл Страховщика в заблуждение относительно обстоятельств получения повреждений автомобиля, а Страховщик находился под влиянием обмана со стороны страхователя.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г.:

Отменило апелляционное определение от 17 октября 2023 г., направило дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение от 9 июля 2025 г. (после повторного рассмотрения в апелляции):

Оставило решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 21 января 2025 г. без изменения. Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Кабанов Б.А. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 6 сентября 2022 г., апелляционного определения от 21 января 2025 г. и определения кассационного суда от 9 июля 2025 г. как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Петрушкина А.Н. от 17 февраля 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами страховщика (защита от выплат по поддельным или сфальсифицированным страховым случаям) и интересами страхователя/потерпевшего (получение страхового возмещения по договору обязательного страхования).

Конфликт норм материального права касается соотношения: - Договорного права (соглашение об урегулировании страхового случая как акт согласования сторон о размере и порядке выплаты страхового возмещения); - Норм о недействительности сделок (статьи 178, 179 ГК РФ о заблуждении и обмане); - Норм о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 ГК РФ); - Специального страхового законодательства (Закон об ОСАГО, Закон об организации страхового дела).

Центральный вопрос: может ли признание соглашения об урегулировании страхового случая недействительным автоматически влечь взыскание выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения, если при этом не установлено отсутствие самого страхового случая?

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами межотраслевой (страховое право + общее гражданское право о недействительности сделок и неосновательном обогащении).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопрос принципиального значения о применении норм о неосновательном обогащении в контексте страховых отношений, требующий единообразного толкования и применения законодательства об ОСАГО и общих норм ГК РФ. Позиция нижестоящих судов создавала риск необоснованного отказа в страховом возмещении при наличии установленного страхового случая.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли признание соглашения об урегулировании страхового случая недействительным (по основаниям заблуждения или обмана) служить самостоятельным основанием для взыскания выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения, если страховой случай был установлен страховщиком и не оспаривается его наличие?

2. Какова правовая природа соглашения об урегулировании страхового случая в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО — является ли оно самостоятельным основанием для выплаты возмещения или лишь определяет порядок и размер выплаты при наличии установленного страхового случая?

3. Какие юридически значимые обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении исков о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным на основании заблуждения или обмана?

4. Может ли суд апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии надлежащего оформления административного материала по ДТП, основываясь на отсутствии в базе данных ГИБДД сведений о регистрации ДТП и непредставлении оригинала определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если в деле имеется копия такого определения с подписью и печатью должностного лица?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что признание соглашения об урегулировании страхового случая недействительным не исключает право потерпевшего на страховое возмещение и не может служить основанием для взыскания выплаченного возмещения как неосновательного обогащения, если страховой случай был установлен страховщиком и его наличие не оспаривается. Соглашение об урегулировании определяет только порядок и размер выплаты страхового возмещения, а не само наличие страхового случая. Кроме того, суды должны конкретно установить, в чём заключалось заблуждение истца и в чём выражался обман со стороны ответчика, с указанием конкретных юридически значимых обстоятельств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа договора имущественного страхования и страхового случая

Верховный Суд РФ исходил из следующих нормативных положений:

• Пункт 1 статьи 929 ГК РФ: По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами в пределах определённой договором суммы.

• Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Вывод СКГД: Страховой случай — это объективное событие, наступление которого порождает обязанность страховщика выплатить возмещение. Это событие существует независимо от формы соглашения о размере возмещения.

2. Процедура получения страхового возмещения по ОСАГО и роль соглашения об урегулировании

Суд применил следующие нормы:

• Пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО: Потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая и направить заявление о страховом возмещении и документы в сроки, установленные правилами обязательного страхования.

• Абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО: Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда путём предъявления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

• Пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО: Потерпевший обязан представить на осмотр повреждённое имущество. Если осмотр и независимая экспертиза не позволяют достоверно установить наличие страхового случая, страховщик вправе организовать независимую техническую экспертизу.

• Пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО: Страховщик обязан осмотреть имущество и организовать независимую экспертизу в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления. Независимая экспертиза организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком.

• Пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО: Если по результатам осмотра страховщик и потерпевший согласились о размере возмещения и не настаивают на независимой экспертизе, экспертиза не проводится.

• Пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления возмещения. После осуществления оговоренного возмещения обязанность страховщика считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вывод СКГД: Соглашение об урегулировании страхового случая — это договоренность о размере и порядке выплаты возмещения, а не о наличии самого страхового случая. Выплачивая возмещение на основании такого соглашения без независимой экспертизы, страховщик как профессиональный участник рынка принимает на себя коммерческие риски, связанные с признанием имеющихся документов достаточными для установления характера повреждений и обстоятельств причинения вреда.

3. Соотношение договорных обязательств и неосновательного обогащения

Суд применил нормы о неосновательном обогащении:

• Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ: Лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретённое имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

• Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ: Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

• Статья 1103 ГК РФ: Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Ключевой вывод СКГД: Из приведённых норм следует, что если доступен иск, вытекающий из договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска (иска о неосновательном обогащении), имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Применение к делу: Страховое возмещение выплачено на основании соглашения об урегулировании страхового случая, заключённого в рамках договора обязательного страхования. Признание соглашения недействительным не означает, что отпало правовое основание для выплаты возмещения вообще — оно означает лишь, что порядок и размер выплаты определены неправомерно. Однако если страховой случай был установлен и не оспаривается, то право на возмещение сохраняется.

4. Анализ оснований недействительности сделки (заблуждение и обман)

Суд применил нормы о недействительности сделок:

• Пункт 1 статьи 178 ГК РФ: Сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

• Пункт 2 статьи 178 ГК РФ (неисчерпывающий перечень): Заблуждение предполагается существенным, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

• Пункт 2 статьи 179 ГК РФ: Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Критика позиции нижестоящих судов: СКГД указала, что суды не установили конкретно: - в чём заключалось заблуждение истца; - в чём выражался обман со стороны ответчика; - имело ли место намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых Кабанов должен был сообщить при требуемой степени добросовестности.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии надлежащего оформления административного материала по ДТП, основываясь на отсутствии в базе данных ГИБДД и непредставлении оригинала определения об отказе в возбуждении дела. Однако СКГД указала, что в деле имелась копия определения с подписью и печатью должностного лица, и согласно письму ГИБДД от 2 августа 2024 г. административный материал не был представлен по причине увольнения инспектора. Поэтому вывод об отсутствии надлежащего оформления нельзя признать достаточно мотивированным.

5. Распределение коммерческих рисков между страховщиком и потерпевшим

СКГД подчеркнула, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, при выплате возмещения в денежной форме без проведения независимой экспертизы принимает на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с признанием имеющихся документов достаточными для установления характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции и апелляции

1. Существенное нарушение норм материального права (статьи 1102, 1103 ГК РФ в соотношении со статьями 929 ГК РФ и Законом об ОСАГО): - Суды признали соглашение об урегулировании страхового случая недействительным и на этом основании взыскали выплаченное возмещение как неосновательное обогащение, не установив при этом отсутствие самого страхового случая. - Суды не учли, что соглашение определяет только порядок и размер выплаты, а не наличие страхового случая. - Суды неправильно применили субсидиарный характер кондикционного иска по отношению к договорным обязательствам.

2. Недостаточная мотивировка выводов о заблуждении и обмане (статьи 178, 179 ГК РФ): - Суды не установили конкретно, в чём заключалось заблуждение истца. - Суды не определили, в чём выражался обман со стороны ответчика и имело ли место намеренное умолчание об обстоятельствах. - Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии надлежащего оформления административного материала по ДТП без достаточных оснований, несмотря на наличие в деле копии определения об отказе в возбуждении дела с подписью и печатью.

3. Нарушение норм процессуального права (статья 6 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства): - Дело рассматривалось в течение более трёх лет (с 2022 по 2025 г.), что свидетельствует о нарушении разумных сроков.

Характер нарушений в смысле статей 387, 390 ГПК РФ

Нарушения являются существенными в смысле статьи 390 ГПК РФ, поскольку они: - Повлияли на исход дела: Неправильное применение норм о неосновательном обогащении привело к отказу в страховом возмещении при наличии установленного страхового случая. - Без устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав: Потерпевший был лишён права на страховое возмещение по договору обязательного страхования. - Затрагивают охраняемые законом публичные интересы: Нарушение прав потребителей в сфере обязательного страхования гражданской ответственности.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Нижегородский областной суд) для повторного рассмотрения.

Решение суда первой инстанции от 6 сентября 2022 г. остаётся в силе до нового рассмотрения в апелляции, но подлежит переоценке с учётом позиции ВС РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для рассмотрения исков о признании соглашений об урегулировании страховых случаев недействительными:

• Суды должны чётко разграничивать между наличием страхового случая и порядком/размером его возмещения.
• При признании соглашения недействительным суды обязаны установить конкретные юридически значимые обстоятельства, составляющие заблуждение или обман (статьи 178, 179 ГК РФ), а не делать общие выводы.
• Суды должны учитывать, что страховщик как профессиональный участник рынка принимает коммерческие риски при выплате возмещения без независимой экспертизы.
• Выводы об отсутствии надлежащего оформления административных материалов должны быть достаточно мотивированы и основаны на конкретных доказательствах, а не на предположениях.

2. Защита какой стороны усиливается

Позиция усиливает защиту потерпевших (страхователей/выгодоприобретателей) в следующих аспектах:

• Потерпевший имеет право на страховое возмещение при наличии установленного страхового случая, даже если соглашение об урегулировании признано недействительным.
• Страховщик не может автоматически взыскать выплаченное возмещение как неосновательное обогащение, ссылаясь только на недействительность соглашения.
• Потерпевший защищён от необоснованного отказа в возмещении при наличии объективного страхового события.

Вместе с тем позиция не исключает защиту интересов страховщика от мошенничества: - Страховщик может оспорить соглашение об урегулировании на основании заблуждения или обмана, но должен доказать конкретные обстоятельства обмана. - Страховщик может требовать возмещения убытков, причинённых недобросовестным поведением потерпевшего (статья 1103 ГК РФ).

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и уточняет позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 (пункт 45), которое устанавливает, что соглашение об урегулировании определяет только размер и порядок выплаты, а не наличие страхового случая.

Позиция согласуется с общими принципами ГК РФ о: - Субсидиарном характере кондикционного иска (статьи 1102, 1103 ГК РФ); - Необходимости конкретного установления оснований недействительности сделок (статьи 178, 179 ГК РФ); - Принципе добросовестности и разумности при исполнении договорных обязательств.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Ключевое изменение в распределении бремени:

• На страховщике лежит бремя доказывания конкретных обстоятельств, составляющих заблуждение или обман (в чём именно он был введён в заблуждение, какие конк