ВС РФ: родственные связи обвиняемого с судьёй вышестоящей инстанции — основание для изменения подсудности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 32-АПУ25-2-К1 от 1 апреля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (Апелляционная коллегия)

Состав суда: - Председательствующий судья: Иванов Г.П. - Судья-докладчик: Романова Т.А. - Члены коллегии: Пейсикова Е.В. - Секретарь судебного заседания: Мамейчик М.А.

Участники: - Обвиняемые: Финошкин Д.С., Полиевский А.А., Пужаев А.И., Кирдяшкин В.А., Цапленков А.А. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Ермакова Я.А. - Прокурор в возражениях: Иванцова Т.М.

Статьи УК РФ: - п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, повлёкшее тяжкие последствия) - ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконный оборот наркотических средств)

Предмет апелляционного обжалования: Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела

По чьей жалобе рассмотрено: По апелляционной жалобе обвиняемого Финошкина Д.С. с поддержкой письменными заявлениями остальных обвиняемых

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Финошкин Д.С., Полиевский А.А., Пужаев А.И., Кирдяшкин В.А. и Цапленков А.А. обвиняются в превышении должностных полномочий, повлёкшем тяжкие последствия (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ), и в совершении незаконного оборота наркотических средств (ч. 2 ст. 228 УК РФ).

Процессуальная история:

1. Приговор первой инстанции: Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия вынес оправдательный приговор в отношении всех пяти обвиняемых (31 мая 2024 г.).

2. Апелляционное обжалование: Пензенский областной суд отменил оправдательный приговор апелляционным определением от 2 октября 2024 г., направив дело на новое рассмотрение.

3. Ходатайство об изменении подсудности: После отмены приговора государственный обвинитель (прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Мордовия Авдеенко Д.А.) обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об изменении территориальной подсудности. Основание: наличие обстоятельств, способных поставить под сомнение объективность и беспристрастность судов районного звена Республики Мордовия в связи с родственными отношениями обвиняемого Пужаева А.И. с судьей Верховного Суда Республики Мордовия Пужаевым В.А.

4. Решение кассационного суда: Первый кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил ходатайство и передал уголовное дело для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд Нижегородской области.

5. Апелляционное обжалование в ВС РФ: Финошкин Д.С. подал апелляционную жалобу на постановление кассационного суда об изменении подсудности, поддержанную письменными заявлениями остальных обвиняемых.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (подсудность уголовного дела, гарантии справедливого судебного разбирательства, независимость и беспристрастность суда, право на рассмотрение дела в надлежащем суде)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеются ли законные основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ на основании наличия родственных связей между обвиняемым и судьёй Верховного Суда субъекта РФ?

2. Нарушает ли изменение территориальной подсудности конституционное право обвиняемого на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ)?

3. Может ли факт отказа суда в удовлетворении ходатайств об отводе состава суда служить основанием для отклонения ходатайства об изменении подсудности?

4. Имеют ли процессуальное значение причины отмены оправдательных приговоров и позиция потерпевших при решении вопроса об изменении подсудности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал постановление кассационного суда об изменении территориальной подсудности законным и обоснованным. Суд исходил из того, что хотя ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует право на рассмотрение дела в надлежащем суде, реализация этого права предполагает справедливое разбирательство независимым и беспристрастным судом. Когда возникают обоснованные сомнения в независимости и непредвзятости конкретного суда, изменение подсудности становится необходимым средством обеспечения справедливого судопроизводства и не нарушает конституционные права обвиняемых.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и принципы подсудности

Судебная коллегия указала, что ч. 3 ст. 8 УПК РФ провозглашает обеспечение права подсудимого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, в качестве одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство предусматривает исключение из этого правила — возможность изменения территориальной подсудности при наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).

2. Соотношение конституционного права и процессуальных гарантий

Суд провёл анализ ч. 1 ст. 47 Конституции РФ в правовом единстве с нормами УПК РФ и сделал вывод о необходимости изменения подсудности во всех случаях, когда возникают сомнения в независимости и непредвзятости конкретного суда. Передача дела в другой суд того же уровня не нарушает конституционное право, поскольку подсудность изменяется не произвольно, а в соответствии с судебным решением и по основаниям, указанным в законе.

3. Позиция Конституционного Суда РФ

Судебная коллегия ссылалась на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 9 ноября 2018 г. № 39-П, которая подтверждает необходимость обеспечения справедливого разбирательства независимым и беспристрастным судом.

4. Оценка фактических оснований для изменения подсудности

Суд признал, что ходатайство государственного обвинителя содержит необходимую мотивировку и является правовым поводом для рассмотрения вопроса об изменении подсудности. Основанием служит наличие сомнений в беспристрастности и объективности судей Республики Мордовия, связанных с фактом родственных отношений между обвиняемым Пужаевым А.И. и судьёй Верховного Суда Республики Мордовия Пужаевым В.А.

Суд особо отметил, что влиятельность и авторитетность должности судьи Верховного Суда в структуре судебной власти субъекта РФ сама по себе может поставить под сомнение самостоятельность и независимость суда нижестоящей инстанции при рассмотрении дела в отношении обвиняемого Пужаева А.И. и его соучастников.

5. Невозможность разрешения ситуации иными средствами

Судебная коллегия указала, что сложившаяся ситуация не может быть разрешена путём изменения подсудности только на этапе апелляционного производства (как это делалось ранее), поскольку речь идёт о высокой степени возможности использования внепроцессуальных инструментов влияния на судей нижестоящего звена, а также их деятельности по принципу мнимой корпоративности. Только изменение территориальной подсудности на стадии кассационного производства способно обеспечить достаточные гарантии справедливого судебного разбирательства.

6. Процессуальные требования к постановлению кассационного суда

Суд констатировал, что постановление кассационного суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подробно мотивировано и в полной мере учитывает существенные для правильного разрешения ходатайства обстоятельства. Порядок рассмотрения ходатайства соответствует предусмотренной процедуре.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не выявлено. Верховный суд оставил постановление кассационного суда без изменения. Однако суд дал оценку доводам защиты (обвиняемых), которые они выдвигали против изменения подсудности:

1. Довод о соблюдении принципов равноправия и состязательности: Обвиняемые утверждали, что Ленинский районный суд гарантировал соблюдение этих принципов. Суд не согласился, указав, что наличие родственных связей создаёт объективные сомнения в беспристрастности, независимо от субъективного поведения судей.

2. Довод об отсутствии новых обстоятельств: Обвиняемые полагали, что государственный обвинитель не привёл новых обстоятельств. Суд указал, что ходатайство содержит необходимую мотивировку и является правовым поводом для рассмотрения вопроса.

3. Довод о близкородственности: Обвиняемые утверждали, что отношения между Пужаевыми не являются близкородственными. Суд не согласился, указав, что влиятельность должности судьи Верховного Суда сама по себе может поставить под сомнение независимость нижестоящего суда.

4. Довод об отказе в отводах: Обвиняемые ссылались на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайств об отводе состава суда. Суд указал, что это не имеет процессуального значения для принятия решения об изменении подсудности.

5. Довод о причинах отмены приговоров: Обвиняемые полагали, что кассационный суд не учёл причины отмены оправдательных приговоров. Суд указал, что это не имеет процессуального значения для решения вопроса об изменении подсудности.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 г. в отношении Финошкина Дмитрия Сергеевича об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правовое основание: ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и подсудность аналогичных дел

Определение устанавливает, что наличие родственных связей между обвиняемым и судьёй вышестоящей инстанции (особенно занимающим влиятельную должность в судебной системе субъекта РФ) является достаточным основанием для изменения территориальной подсудности в соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Это расширяет понимание того, какие обстоятельства могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда.

2. Стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд установил, что для применения подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ не требуется доказывать фактическое влияние родственника на судей нижестоящей инстанции. Достаточно наличия объективных обстоятельств, которые могут поставить под сомнение независимость и беспристрастность суда. Это снижает бремя доказывания для стороны, ходатайствующей об изменении подсудности, и повышает стандарт защиты от предполагаемого предвзятого судопроизводства.

3. Гарантии прав обвиняемого и справедливого судопроизводства

Определение подтверждает, что право на справедливое разбирательство независимым и беспристрастным судом (гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ) имеет приоритет над правом на рассмотрение дела в конкретном суде по месту совершения преступления. Изменение подсудности не нарушает конституционные права, если оно осуществляется в соответствии с законом и направлено на обеспечение справедливости.

4. Соотношение с позициями КС РФ и ВС РФ

Суд ссылается на постановление КС РФ от 9 ноября 2018 г. № 39-П, что свидетельствует о согласованности позиций высших судебных органов по вопросу о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности суда. Определение развивает эту позицию, указывая на необходимость изменения подсудности во всех случаях, когда возникают сомнения в независимости суда, независимо от субъективных факторов.

5. Процессуальные последствия и сроки

Определение подтверждает, что изменение подсудности должно осуществляться на ранних стадиях судопроизводства (на стадии кассационного производства, а не только на апелляционной стадии), чтобы предотвратить возможность использования внепроцессуальных инструментов влияния на судей нижестоящей инстанции.

6. Применение по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена к аналогичным ситуациям, когда: - Обвиняемый имеет родственные связи с судьёй вышестоящей инстанции (не только Верховного Суда субъекта, но и других уровней судебной системы); - Родственник занимает влиятельную должность в судебной системе или органах власти; - Существует объективная возможность использования этих связей для влияния на судей нижестоящей инстанции; - Возникают разумные сомнения в независимости и беспристрастности конкретного суда.

7. Значение для защиты от предвзятого судопроизводства

Определение устанавливает, что применение подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ не свидетельствует о выражении недоверия конкретным судьям и не опровергает презумпцию их добросовестности и объективности. Напротив, это средство предотвращения возможных сомнений в справедливости судопроизводства, отвечающее интересам как сторон, так и правосудия в целом.

Заключение: Определение ВС РФ № 32-АПУ25-2-К1 имеет важное значение для развития процессуального права в части гарантий справедливого судопроизводства. Оно подтверждает приоритет принципа независимости и беспристрастности суда над формальным правом на рассмотрение дела в конкретном суде по месту совершения преступления и устанавливает объективные критерии для оценки обстоятельств, способных поставить под сомнение объективность суда.