ВС отменил решение о признании права собственности на землю отсутствующим

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ24-388-К4, Определение СКГД ВС РФ от 28 марта 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Кротова М.В. (докладчик) и Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (орган публичной власти, действующий в интересах Российской Федерации) - Ответчик: Ковалёва Жанетта Борисовна (гражданин, собственник земельного участка) - Представитель ответчика: Адвокат Шипилов Вадим Николаевич - Третье лицо (заинтересованное): ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ

Категория спора: Жилищно-земельный спор; защита права собственности на недвижимое имущество (земельный участок); спор о признании права собственности отсутствующим; конфликт между частной собственностью и публичными интересами охраны особо охраняемых природных территорий.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор Краснодарского края обратился в суд с исковым требованием о признании права собственности Ковалёвой Ж.Б. на земельный участок отсутствующим и снятии с государственного кадастрового учёта сведений о земельном участке с кадастровым номером [не указан в открытой части], площадью 1504 кв.м, категория «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный в Адлерском районе г. Сочи.

Правовое основание требования: Прокурор ссылался на то, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтённых земель федеральной собственности, входящих в состав Сочинского национального парка, и, следовательно, отсутствуют законные основания для возникновения права собственности ответчика на этот участок.

Возражения ответчика

Ковалёва Ж.Б. возражала против исковых требований, заявив ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Ответчик представила: - Заключение специалиста АНО «Московский областной судебно-экспертный криминалистический центр» от 26 апреля 2023 г. № 97-04/2023, согласно которому пересечение границ земельных участков отсутствует; - Рецензию того же центра от 26 апреля 2023 г. № 235-04/РЗС/2023, критикующую заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» как неполное, необъективное и не отвечающее требованиям законодательства.

Ответчик также указывала на то, что она является фактическим владельцем земельного участка и использует его в соответствии с целевым назначением.

Решение первой инстанции

Адлерский районный суд г. Сочи (16 августа 2023 г.): Исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что спорный земельный участок находится в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка (по данным лесоустройства 1997 года). Суд сослался на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» и указал на отсутствие доказательств законности предоставления земельного участка первоначальному правообладателю Прокопенко А.А. Суд отказал в назначении судебной экспертизы.

Постановление апелляции

Краснодарский краевой суд, судебная коллегия по гражданским делам (20 февраля 2024 г.): Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (2 июля 2024 г.): Определение оставило судебные постановления без изменения. Кассационный суд не устранил допущенные нарушения закона.

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба Ковалёвой Ж.Б. (подписана адвокатом Шипиловым В.Н.) поставила вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 24 февраля 2025 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между частным интересом собственника (Ковалёвой Ж.Б., добросовестно приобретшей земельный участок и имеющей зарегистрированное право собственности в ЕГРН) и публичным интересом государства (представленным прокурором в целях защиты особо охраняемой природной территории — Сочинского национального парка).

Конфликт заключается в столкновении двух правовых позиций:

1. Позиция прокурора и нижестоящих судов: Земельный участок находится в границах ранее учтённых земель федеральной собственности (Сочинского национального парка по данным лесоустройства 1997 года), поэтому право собственности ответчика должно быть признано отсутствующим, несмотря на его регистрацию в ЕГРН.

2. Позиция ответчика и ВС РФ: Зарегистрированное в ЕГРН право собственности пользуется презумпцией достоверности и может быть оспорено только в судебном порядке при надлежащем доказывании обстоятельств, опровергающих это право. Графическое включение земельного участка в план лесоустройства 1997 года не имеет правопорождающего значения и не может служить основанием для признания права собственности отсутствующим без надлежащего доказывания фактического нахождения участка в границах особо охраняемой территории на момент его предоставления.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая проблема, затрагивающая: - Принцип презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 8¹ ГК РФ); - Распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права; - Условия и основания признания права собственности отсутствующим (исключительный способ защиты); - Процессуальные гарантии (назначение судебной экспертизы, оценка доказательств); - Межотраслевые вопросы: земельное право, природоохранное право, гражданское право.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке (ст. 390.14 ГПК РФ) в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют пересмотра судебных постановлений на уровне высшей судебной инстанции. Вопросы о презумпции достоверности государственной регистрации, о критериях признания права отсутствующим и о распределении бремени доказывания имеют принципиальное значение для судебной практики.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельный участок быть признано отсутствующим на основании графического включения этого участка в план лесоустройства особо охраняемой природной территории без надлежащего доказывания фактического нахождения участка в границах этой территории на момент его предоставления?

2. Кто несёт бремя доказывания при оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество — истец (прокурор) или ответчик (собственник)?

3. Является ли заключение специалиста заинтересованного органа (ФГБУ «Сочинский национальный парк») достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности отсутствующим без проведения судебной экспертизы и без привлечения иных объективных доказательств?

4. Должен ли суд назначить судебную экспертизу при наличии ходатайства ответчика о проведении землеустроительной экспертизы для установления фактических границ земельных участков?

5. Может ли прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, предъявить иск о признании права собственности отсутствующим без привлечения в качестве истца соответствующего государственного органа, имеющего право выступать от имени Российской Федерации в спорных материально-правовых отношениях?

6. Какие обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении иска о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, и как должны быть распределены обязанности по доказыванию этих обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила судебные постановления нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. СКГД установила, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Ключевая позиция ВС РФ заключается в том, что зарегистрированное в ЕГРН право собственности пользуется презумпцией достоверности и может быть оспорено только при надлежащем доказывании обстоятельств, опровергающих это право. Графическое включение земельного участка в план лесоустройства не имеет правопорождающего значения и не может служить основанием для признания права собственности отсутствующим без установления фактического нахождения участка в границах особо охраняемой территории на момент его предоставления.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество

Применённые нормы материального права:

• Статья 8¹ ГК РФ (пункты 1, 2, 6): Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

• Статьи 130, 131 ГК РФ: Земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

• Статьи 209, 301, 302, 304 ГК РФ: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). При возмездном приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать, добросовестный приобретатель может быть лишён имущества только при определённых условиях (ст. 302). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права (ст. 304).

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: Статья 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации. Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах, включая Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 10/22):

• Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств (пункт 36).
• Государственная регистрация прав на недвижимое имущество — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 52).

Вывод СКГД:

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре. Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Однако данные положения судами учтены не были, права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.

2. Применение специальных норм о категории земель и статус земельного участка

Применённые нормы материального права:

• Статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (пункты 1, часть 4): Право пожизненного наследуемого владения земельными участками, приобретённое гражданином до введения в действие ЗК РФ, сохраняется. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Технический учёт или государственный учёт объектов недвижимости, осуществлённые в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признаётся юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтёнными объектами недвижимого имущества.

• Часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»: Если в соответствии со сведениями государственного лесного реестра, лесного плана субъекта РФ земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами этот земельный участок отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

• Пункт 1 части 6 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ: Положения части 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

• Пункт 2 статьи 95 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска): Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной, региональной и муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов. Использование включённых в состав особо охраняемых природных территорий земель и земельных участков иных категорий ограничивается с учётом необходимости защиты природных комплексов.

• Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (преамбула, пункт 2 статьи 2): Особо охраняемые природные территории — участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Национальные парки относятся к категориям особо охраняемых природных территорий.

Вывод СКГД:

Суд первой инстанции в нарушение указанной нормы закона определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа. Из выписки из ЕГРН по состоянию на 30 сентября 2022 г. следует, что спорный земельный участок отнесён к категории земель «земли населённых пунктов».

Между тем факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен. Из установленных судом обстоятельств следует, что данный земельный участок был предоставлен Прокопенко А.А. в 1994 г. в постоянное бессрочное пользование. Вступление в силу Федерального закона № 33-ФЗ произошло 22 марта 1995 г. Обстоятельств того, что на момент его предоставления Прокопенко А.А. спорный земельный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.

3. Правовое значение плана лесоустройства и отсутствие правопорождающих документов

Применённые нормы материального права:

Из установленных судом обстоятельств следует, что: - Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. № 214 создан Сочинский национальный парк, и в его пользование предоставлены земли государственного лесного фонда. - В 1997–1998 годах проведено лесоустройство Сочинского национального парка, в результате которого составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы парка. - На основании плана лесоустройства 14 октября 2005 г. на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок с категорией «земли особо охраняемых территорий и объектов» (это — отдельный участок, отличный от спорного).

Вывод СКГД:

План лесонасаждений не имеет правопорождающего либо правоудостоверяющего значения. Распоряжений органов власти, актов приема-передачи земель в пределах которых расположен спорный земельный участок, Сочинскому национальному парку, истцом в материалы дела не предоставлено. При отсутствии таких документов сам по себе факт графического включения земель сторонних землепользователей, в том числе спорного земельного участка, в план лесонасаждений 1997–1998 годов не влечёт возникновения у Сочинского национального парка прав на спорный земельный участок и не прекращает прав владельца земельного участка.

Суд установил, что в качестве ранее учтённого на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок с отдельным кадастровым номером категории «земли особо охраняемых природных территорий и объектов». Наличия пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка судом не установлено. По данным ЕГРН спорный земельный участок в федеральной собственности никогда не находился.

4. Критерии признания права собственности отсутствующим как исключительного способа защиты

Применённые нормы материального права:

• Статьи 209, 301, 302, 304 ГК РФ (см. выше).

Применённое Постановление Пленума:

• Пункт 52 Постановления № 10/22: Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вывод СКГД:

Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

В силу приведённых норм права суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении положений статьи 304, а не статей 301 и 302 ГК РФ к спорным правоотношениям нельзя признать законными.

Из установленных обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок предоставлен в 1994 году Прокопенко А.А. в постоянное бессрочное пользование, далее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. **Обстоятельства владения этим земельным участком должны были быть поставлены на обсуждение сторон с предлож