ВС подтвердил осуждение офицера Росгвардии за превышение полномочий при закупке беспилотников

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 222-УД25-12-А6 от 1 апреля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Крупнов И.В. - Судьи: Воронов А.В., Сокерин С.Г. (докладчик) - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники процесса: - Осуждённый: Волков Сергей Евгеньевич - Защитник: адвокат Андрусенко В.А. - Прокурор: Калачёв Д.А. - Представитель потерпевшего: Ефременков О.А. - Потерпевший: Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации

Квалификация: п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) — превышение должностных полномочий, повлёкшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий

Назначенное наказание: - Лишение свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима - Дополнительное наказание: лишение права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций, на срок 2 года - Гражданский иск: признано право Федеральной службы войск национальной гвардии на удовлетворение иска; размер передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника осуждённого Волкова С.Е. — адвоката Андрусенко В.А. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 16 января 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 9 октября 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Волков Сергей Евгеньевич, несудимый, в период с 11 сентября 2020 г. по 12 ноября 2021 г. в г. Москве совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий как начальника отдела управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Суть деяния: Волков, получив от своего подчинённого Б. доклад о существенных расхождениях новых технических условий (ТУ) беспилотных летательных аппаратов (комплексов) с теми, которые были у принятого ранее на вооружение комплекса, скрыл эту информацию от вышестоящего начальника управления С. Вместо этого Волков согласовал и подписал заявку на закупку комплексов с ненадлежащими техническими условиями, поручив подчинённому М. подготовить соответствующую документацию.

Волков осознавал противоправный характер своих действий, однако совершил их, желая избежать негативных последствий для себя лично в условиях, когда в Росгвардии завершались расчёты по контрактам, подлежащим оплате в отчётном финансовом году, и существовал риск возврата денежных средств в федеральный бюджет, а также срыва плана-графика выполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ).

Последствия: Комплексы были закуплены и поступили в войска, однако выяснилось, что они не способны выполнять некоторые задачи, предусмотренные для комплексов, принятых на вооружение. Действия Волкова повлекли: - Снижение боевой готовности Росгвардии по охране вверенного объекта - Неправомерное расходование бюджетных средств на общую сумму 395 486 196,46 рублей

Приговор первой инстанции (2-й Западный окружной военный суд, 16 января 2024 г.): - Квалификация: п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ - Наказание: лишение свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе на 2 года

Апелляционное определение (апелляционный военный суд, 9 октября 2024 г.): - Приговор оставлен без изменения - Апелляционные жалобы осуждённого и его защитника оставлены без удовлетворения

Основания обращения в ВС РФ:

Защитник осуждённого Волкова подал кассационную жалобу, просив отменить приговор и апелляционное определение ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, либо переквалифицировать содеянное по менее строгой норме и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовые аспекты: - Наличие признаков субъекта преступления (организационно-распорядительные полномочия) - Установление объективной стороны состава преступления (активные действия, их противоправность) - Наличие существенного нарушения охраняемых законом интересов государства - Причинение тяжких последствий - Определение периода совершения преступления - Назначение наказания в соответствии с требованиями закона

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств (заключения специалистов) - Право на защиту и представление доказательств - Ознакомление обвиняемого с нормативными актами, на которые ссылается обвинение - Подсудность дела (наличие сведений, составляющих государственную тайну) - Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон - Соблюдение процедуры судебного разбирательства

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Обладал ли Волков организационно-распорядительными полномочиями в отношении объекта посягательства, необходимыми для признания его субъектом преступления по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ?

2. Установлена ли объективная сторона преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде активных действий Волкова, выходящих за пределы его полномочий?

3. Существенно ли нарушены охраняемые законом интересы государства и причинены ли тяжкие последствия в результате действий Волкова?

4. Правильно ли определён период совершения преступления (с 11 сентября 2020 г. по 12 ноября 2021 г.)?

5. Допустимы ли доказательства в виде заключений специалистов, полученные в ходе судебного разбирательства?

6. Нарушено ли право обвиняемого на защиту при ссылке суда на нормативные акты, не подлежащие опубликованию в открытых источниках?

7. Подсудно ли дело окружному военному суду при наличии в материалах сведений, составляющих государственную тайну?

8. Правильно ли назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ отклонила все доводы кассационной жалобы, признав, что приговор и апелляционное определение вынесены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, квалификация преступления правильна, наказание назначено справедливо, и существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено. Суд подтвердил, что Волков обладал необходимыми организационно-распорядительными полномочиями, объективная сторона преступления установлена совокупностью доказательств, существенно нарушены интересы государства, и все процессуальные гарантии соблюдены.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база уголовного права

Статья 286 УК РФ (превышение должностных полномочий): - Диспозиция предусматривает ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства - Квалифицирующий признак п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ — причинение тяжких последствий

Статья 285 УК РФ (приложение): - Определяет признаки субъекта преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ (преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления) - Субъект — лицо, постоянно или временно выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации

Статья 60 УК РФ (общие начала назначения наказания): - Наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ - Учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства

Статья 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств): - При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй, но не более чем на половину

Статья 15 УК РФ (категории преступлений): - Ч. 6 устанавливает, что преступления против государственной власти относятся к тяжким преступлениям - При назначении наказания суд обязан учитывать категорию преступления

2. Нормативная база уголовно-процессуального права

Статья 31 УПК РФ (подсудность уголовных дел): - П. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ: окружному военному суду подсудны уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну - Суд установил, что материалы дела содержат такие сведения, что обосновывает подсудность дела окружному военному суду

Статья 47 Конституции Российской Федерации: - Гарантирует право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом

Статья 58 УПК РФ (специалист): - Ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ: стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию - Однако специалист не должен находиться в служебной зависимости от сторон

Статья 70 УПК РФ (эксперт): - Ч. 2 ст. 70 УПК РФ: не могут быть допущены в качестве экспертов лица, находящиеся в служебной или иной зависимости от сторон

Статья 71 УПК РФ (специалист): - Ч. 2 ст. 71 УПК РФ: не могут быть допущены в качестве специалистов лица, находящиеся в служебной или иной зависимости от сторон

Статья 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию): - Определяет круг обстоятельств, которые должны быть установлены по уголовному делу

Статья 75 УПК РФ (недопустимые доказательства): - Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, признаются недопустимыми и не могут быть использованы при доказывании

Статья 252 УПК РФ (изменение обвинения): - Суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения и изменять его в сторону ухудшения положения обвиняемого без согласия последнего

Статьи 304, 307–309 УПК РФ (требования к приговору): - Приговор должен содержать описание преступления, доказательства виновности, мотивировку решения суда, резолютивную часть

Статьи 389, 389.1 УПК РФ (апелляционное определение): - Апелляционное определение должно содержать проверку законности, обоснованности и справедливости приговора

Статьи 401, 401.1 УПК РФ (основания отмены в кассационном порядке): - Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Главы 35–39 УПК РФ (судебное разбирательство): - Регулируют порядок проведения судебного разбирательства, исследования доказательств, соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон

3. Применённые Постановления Пленума Верховного Суда РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»:

Суд ссылается на п. 19 данного постановления, в котором разъясняется, что под действия ст. 286 УК РФ подпадают только активные действия обвиняемого. Суд установил, что активные действия Волкова (передача приказания подчинённым о подготовке проекта электронной заявки от 4 сентября 2020 г. и согласование проекта сопроводительной к электронной заявке от 16 сентября 2020 г.) совершены в указанный период, и более никаких активных действий Волков для приобретения комплексов не осуществлял.

Суд также применил разъяснения постановления о том, что превышение должностных полномочий предполагает совершение действий, явно выходящих за пределы предоставленных полномочий, и что такие действия должны повлечь существенное нарушение охраняемых законом интересов.

4. Анализ доказательств и установление фактических обстоятельств

Суд провел комплексный анализ совокупности доказательств, которые в своей взаимосвязи подтверждают виновность Волкова:

Показания осуждённого Волкова на предварительном следствии: - Волков поручил подчинённому М. подготовить заявку на закупку комплексов с новыми техническими условиями - После ознакомления с содержанием подготовленной заявки согласовал и подписал её - Совершал действия, желая избежать негативных последствий для себя в случае невыполнения поставленной задачи

Показания свидетелей: - Свидетель Б. (подчинённый Волкова): доложил Волкову о существенном ухудшении характеристик комплекса, предложил отказаться от закупки, но Волков дал указание подготовить заявку, чтобы не допустить срыва ГОЗ - Свидетель М. (подчинённый Волкова): подтвердил подготовку заявки по указанию Волкова и её визирование Волковым - Свидетель С. (вышестоящий начальник): подтвердил, что Волков доложил о том, что изменения в ТУ не повлияли на функционал, хотя на самом деле они существенно отличались в худшую сторону - Свидетели П., Ш., Б., К., Х.: подтвердили осведомлённость Волкова об изменениях ТУ и отсутствие докладов о невозможности закупки - Свидетели М., Р., Г., П.: подтвердили, что офицеры управления отвечали за характеристики объекта закупок и должны были отслеживать изменения производителя - Свидетели Е., Б., М., С.: подтвердили, что закупленные комплексы неспособны выполнять поставленные задачи, что повлекло снижение боевой готовности

Организационно-распорядительные документы: - Подтверждают, что Волков по занимаемой должности обязан был знать основные направления развития средств охраны и систем безопасности - Наделялся полномочиями по организации контроля, планирования и выполнения мероприятий ГОЗ - Обязан был согласовывать задания и представлять заявки в контрактную службу - Должен был осуществлять непосредственное руководство отделом и контролировать служебную деятельность сотрудников

Документы, подтверждающие объективную сторону: - Подписанные Волковым заявки от 11 июня и 16 сентября 2020 г. на закупку комплексов с ненадлежащими техническими условиями - Документы о принятии на вооружение комплекса с первичными ТУ - Документы, подтверждающие, что обновлённый комплекс не соответствует характеристикам предыдущего - Документы об осведомлённости должностных лиц управления об изменении ТУ

Заключение почерковедческой судебной экспертизы: - Подписи на документе к заявке выполнены Волковым

Документы, подтверждающие последствия: - Документы о закупке комплексов в рамках ГОЗ на 2020–2021 гг. - Документы, подтверждающие, что закупленные комплексы не соответствуют техническим характеристикам принятых на вооружение - Докладные записки о выявленной неспособности закупленных комплексов выполнять поставленные задачи - Заключение специалистов о том, что комплексы не соответствуют требованиям конструкторской документации и требуют доукомплектования - Заключение об анализе требований ТУ, подтверждающее, что комплекс утратил возможность выполнять задачи, предусмотренные прежними ТУ - Заключение по результатам аудиторского мероприятия, установившее, что закупка не достигла заданного результата в части технических и функциональных характеристик и не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств

5. Оценка доводов защиты о субъекте преступления

Суд отклонил довод о том, что Волков не обладал организационно-распорядительными полномочиями, установив, что:

• Волков являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в войсках национальной гвардии
• В его обязанности входили: организация контроля, планирования и выполнения мероприятий ГОЗ; согласование заданий; распределение лимитов бюджетных обязательств; формирование предложений для осуществления закупок; формирование и представление заявок в контрактную службу; обеспечение подготовки проектов актов и документов Росгвардии; распределение обязанностей между подчинёнными
• Таким образом, Волков в полной мере соответствовал признакам субъекта преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ

6. Оценка доводов о периоде совершения преступления

Суд подтвердил правильность определения периода совершения преступления (с 11 сентября 2020 г. по 12 ноября 2021 г.), установив, что:

• Именно в этот период Волковым были осуществлены неправомерные действия
• В результате этих действий наступили тяжкие последствия, выразившиеся в необоснованном расходовании бюджетных средств на сумму 395 486 196,46 рублей и снижении боевой готовности Росгвардии
• Активные действия Волкова (передача приказания от 4 сентября 2020 г. и согласование проекта от 16 сентября 2020 г.) совершены в начале этого периода, но их последствия (закупка, поставка, выявление неспособности комплексов выполнять задачи) развивались в течение всего указанного периода

7. Оценка доводов о допустимости доказательств

Суд установил, что:

Заключение специалистов С. и К. (подчинённых Директора Росгвардии): - Обоснованно признано достоверным и допустимым доказательством - Соответствует требованиям закона и согласуется с иными доказательствами - Хотя специалисты находились в служебной зависимости от потерпевшего, их заключение получено в соответствии с требованиями закона и подтверждается совокупностью других доказательств

Заключение специалистов К. и О. (представленное защитой): - Правомерно отвергнуто судом как не соответствующее требованиям закона к порядку получения доказательств - Противоречит совокупности иных доказательств - Основание отказа (отсутствие предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ) обоснованно, поскольку специалисты не предупреждались об ответственности

Суд отметил, что ст. 307 УК РФ не предусматривает ответственность специалистов (в отличие от экспертов) за дачу заведомо ложного заключения, однако это не означает, что заключение специалистов, полученное с нарушением процедуры, должно быть признано допустимым.

8. Оценка доводов о нарушении права на защиту

Суд установил, что:

Относительно ссылки на нормативные акты Президента РФ, не подлежащие опубликованию: - Такая ссылка подтверждает нормативное регулирование общественных отношений, посягательство на которые влечёт уголовную ответственность - Данные акты известны Волкову в силу его должностного положения на момент совершения инкриминируемого деяния - Это не свидетельствует о нарушении права на защиту

Относительно отсутствия в материалах дела текстов нормативных документов: - Обстоятельство не свидетельствует о нарушении права на защиту - Волков знал содержание этих документов в силу своего должностного положения

9. Оценка доводов о подсудности дела

Суд установил, что:

• Дело рассмотрено окружным военным судом в соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ и п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ
• Материалы дела содержат сведения, составляющие государственную тайну
• Хранение этих материалов в Росгвардии отдельно от томов уголовного дела не свидетельствует о том, что дело в целом неподсудно окружному военному суду

10. Оценка доводов о нарушении ст. 252 УПК РФ

Суд установил, что:

• Нарушений положений ст. 252 УПК РФ из материалов дела не усматривается
• Судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемого Волкова и лишь по предъявленному ему обвинению
• Данных об ухудшении положения Волкова при вынесении приговора по сравнению с предъявленным обвинением не имеется

11. Оценка доводов об обвинительном уклоне

Суд установил, что:

• Утверждение об обвинительном уклоне несостоятельно
• Судом исследованы все доводы, приведённые сторонами, им дана объективная оценка
• Искажений протокола судебного заседания не установлено
• Все замечания на протокол рассмотрены в установленном законом порядке

12. Оценка назначения наказания

Суд установил, что:

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона: - Учтены характер и степень общественной опасности преступления - Учтены данные о личности осуждённого - Учтены смягчающие обстоятельства: - Активное способствование раскрытию и расследованию преступления - Привлечение к уголовной ответственности впервые - Отсутствие предосудительного поведения до совершения преступления - Положительная характеристика в быту и по военной службе - Выполнение специальных боевых задач в Чеченской Республике и на территории Сирийской Арабской Республики - Получение ранения (контузии) - Статус ветерана боевых действий - Награждение государственной и ведомственными наградами - Состояние здоровья осуждённого и его родственников - Материальное положение и условия жизни

Применение ст. 62 УК РФ: - Положения ч. 1