ВС РФ: зарегистрированное право на землю нельзя оспорить только по заключению заинтересованного органа

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ24-398-К4, Определение ВС РФ от 28 марта 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Кротова М.В. и Петрушкина В.А. (судья-докладчик Кротов М.В.)

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (орган публичной власти, действующий в интересах Российской Федерации) - Ответчик: Новичихин Константин Николаевич (гражданин) - Третьи лица: Матвеенко Н.В. (фактический владелец земельного участка)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о праве собственности на земельный участок; вещно-правовой спор о признании права отсутствующим; спор о соотношении земельных участков в границах особо охраняемой природной территории.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Прокурор просил признать отсутствующим право собственности Новичихина К.Н. на земельный участок из категории земель «земли населённых пунктов» (вид разрешённого использования — «для садоводства»), кадастровый номер [указан в деле], площадью 743 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе Хостинского района г. Сочи. Дополнительно прокурор просил снять с государственного кадастрового учёта сведения о данном участке.

Правовое основание требований: Прокурор ссылался на то, что спорный земельный участок полностью расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. По мнению прокурора, решение об изъятии земельного участка уполномоченными органами не принималось, вследствие чего отсутствовали основания для возникновения права собственности как у первоначального владельца, так и у Новичихина К.Н.

Возражения ответчика: Новичихин К.Н. оспаривал требования прокурора, ссылаясь на наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности и договор дарения от 5 июня 2012 г., на основании которого земельный участок перешёл в его собственность.

Решение первой инстанции: Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 4 сентября 2023 г. (при новом рассмотрении; первоначально решение было от 24 августа 2022 г.) требования прокурора удовлетворены. Суд пришёл к выводу, что спорный земельный участок расположен в границах ранее учтённого земельного участка особо охраняемой природной территории (по данным лесоустройства 1997 г.), находится в федеральной собственности, и, следовательно, право собственности у первоначального владельца Матвеенко Н.В. возникло незаконно. Суд указал на отсутствие доказательств законности предоставления участка первоначальному правообладателю.

Постановление апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 г. оставило решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о незаконности возникновения права собственности.

Постановление кассации: Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. судебные постановления оставлены без изменения. Кассационный суд не устранил допущенные нарушения закона.

Кто обратился в ВС РФ и с какими доводами: Новичихин К.Н. подал кассационную жалобу (подписанную его представителем Селюковой Л.А.), ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Срок подачи жалобы был восстановлен определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 6 ноября 2024 г.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом Российской Федерации (в лице прокурора) в сохранении земель особо охраняемой природной территории (Сочинского национального парка) и правом гражданина на защиту зарегистрированного в ЕГРН права собственности на земельный участок. Конфликт также касается соотношения между: - данными государственного кадастрового учёта и ЕГРН (которые указывают на категорию земель «земли населённых пунктов»); - материалами лесоустройства 1997 г. (которые графически включают спорный участок в границы лесничества); - презумпцией достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и требованием доказать незаконность возникновения права.

Категория проблемы: Материально-правовая (с элементами процессуально-правовой): применение норм о презумпции достоверности государственной регистрации прав, о распределении бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права, о способах защиты права собственности (истребование имущества vs. признание права отсутствующим), о категориях земель и их переводе, о статусе особо охраняемых природных территорий.

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования судебной практики по вопросам защиты зарегистрированных прав на недвижимое имущество, презумпции достоверности государственной регистрации и распределения бремени доказывания при оспаривании таких прав.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельный участок быть признано отсутствующим на основании графического включения участка в план лесоустройства и заключения специалиста заинтересованного органа, без установления фактического нахождения участка в границах особо охраняемой природной территории на момент возникновения права?

2. Кто несёт бремя доказывания при оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество — оспаривающее право лицо (прокурор) или собственник?

3. Какое значение имеет презумпция достоверности государственной регистрации прав при разрешении спора о признании права отсутствующим?

4. Является ли заключение специалиста заинтересованного органа (ФГБУ «Сочинский национальный парк») достаточным доказательством для признания зарегистрированного права отсутствующим, или требуется проведение судебной экспертизы?

5. Какие обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, и как применяются нормы о способах защиты права собственности (ст. 301, 302, 304 ГК РФ)?

6. Должна ли Российская Федерация как истец в материально-правовых отношениях быть привлечена в дело в качестве стороны, или прокурор может действовать от её имени без надлежащего процессуального оформления?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество презюмируется действительным и может быть оспорено только в судебном порядке при наличии надлежащих доказательств. Бремя доказывания обстоятельств, опровергающих зарегистрированное право, возлагается на лицо, оспаривающее это право (в данном случае — прокурора). Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, поставив под сомнение зарегистрированное право на основании недостаточных доказательств и без надлежащего установления всех необходимых обстоятельств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и её значение

Верховный Суд РФ исходит из следующих конституционных и законодательных положений:

• Статья 9 Конституции РФ устанавливает, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, при этом все формы собственности признаются и защищаются равным образом (ст. 8 Конституции РФ).

• Статьи 130, 131, 141.2 ГК РФ определяют, что земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

• Статья 8.1 ГК РФ (пункт 2) устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

• Пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ предусматривает, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от объекта регистрации и вида реестра.

Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 36) устанавливает, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.

Пункт 52 того же постановления разъясняет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вывод СКГД: Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

2. Нарушение судами презумпции достоверности государственной регистрации

Суды первой и апелляционной инстанций поставили под сомнение зарегистрированное право на основании: - заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» (заинтересованного органа); - графического включения спорного участка в план лесоустройства 1997 г.; - отсутствия доказательств законности предоставления участка первоначальному правообладателю.

Вывод СКГД: Однако данные положения судами учтены не были, права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.

3. Применение норм о переводе земель из одной категории в другую (Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ)

Часть 3 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» устанавливает, что если земельный участок относится к категории земель лесного фонда по данным государственного лесного реестра или лесного плана, а по данным ЕГРН или правоустанавливающим документам отнесён к иной категории земель, то принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями ЕГРН либо правоустанавливающими документами (при отсутствии сведений в ЕГРН). Эти правила применяются, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

Пункт 1 части 6 статьи 14 названного закона предусматривает исключение: указанные положения не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий.

Вывод СКГД: В нарушение указанной нормы закона суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа. Однако факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен.

4. Статус особо охраняемых природных территорий и момент их создания

Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (вступил в силу 22 марта 1995 г.) определяет особо охраняемые природные территории как участки земли, водной поверхности и воздушного пространства, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение и которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования.

Пункт 2 статьи 2 этого закона различает категории особо охраняемых природных территорий, в том числе национальные парки.

Постановление Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. № 214 создал Сочинский национальный парк и предоставил ему в пользование земли государственного лесного фонда.

Вывод СКГД: Обстоятельств того, что на момент предоставления земельного участка Матвеенко Н.В. (в 1992 г.) спорный земельный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено. Это критически важно, поскольку земельный участок был предоставлен в 1992 г., а Федеральный закон об особо охраняемых природных территориях вступил в силу только 22 марта 1995 г.

5. Значение плана лесоустройства и отсутствие правопорождающего значения графического включения

Суды ссылались на то, что спорный земельный участок графически включён в план лесоустройства 1997 г. и находится в границах Нижне-Сочинского участкового лесничества.

Вывод СКГД: План лесонасаждений не имеет правопорождающего либо правоудостоверяющего значения. Распоряжений органов власти, актов приёма-передачи земель в пределах которых расположен спорный земельный участок, Сочинскому национальному парку, истцом в материалы дела не предоставлено. При отсутствии таких документов сам по себе факт графического включения земель сторонних землепользователей, в том числе спорного земельного участка, в план лесонасаждений 1997–1998 годов не влечёт возникновения у Сочинского национального парка прав на спорный земельный участок и не прекращает прав владельца земельного участка.

6. Статус заключения специалиста как доказательства и необходимость судебной экспертизы

Часть 1 статьи 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд поставил вопрос о назначении землеустроительной судебной экспертизы, но отклонил его, указав, что оснований не доверять заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» не имеется.

Вывод СКГД: Заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам гражданского процессуального законодательства. В нарушение положений статьи 79 ГПК РФ суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела. Кроме того, заключение специалиста исходит от заинтересованного в исходе спора лица, участвующего в деле.

7. Несоответствие между объёмом требования и установленными обстоятельствами

По выводам заключения специалиста, в границах земельного участка Нижне-Сочинского лесничества находится только часть принадлежащего ответчику земельного участка, однако истцом заявлено требование о признании отсутствующим права Новичихина К.Н. на весь земельный участок.

Вывод СКГД: Данное обстоятельство также не получило оценки суда.

8. Распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этой нормы в совокупности с положениями статьи 8.1 ГК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора.

Вывод СКГД: Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное. Между тем в обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привёл.

9. Категория земель по данным ЕГРН и правоустанавливающим документам

Пункт 2 статьи 95 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) устанавливает, что земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной, региональной или муниципальной собственности. Земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 22 ноября 2021 г. следует, что спорный земельный участок отнесён к категории земель «земли населённых пунктов».

Вывод СКГД: Суд не учёл, что спорный земельный участок в соответствии с ЕГРН и правоустанавливающим документом (государственным актом на право пожизненного наследуемого владения) отнесён к категории земель «земли населённых пунктов», а не к землям лесного фонда или особо охраняемых территорий.

10. Сохранение прав на основании Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ

Статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что право пожизненного наследуемого владения земельными участками, приобретённое гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

Техническое и государственное учтение объектов недвижимости, осуществлённые до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признаётся юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтёнными объектами недвижимого имущества.

Вывод СКГД: Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, выданный Матвеенко Н.В. в 1992 г., имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН и должен быть учтён судом при разрешении спора.

11. Способы защиты права собственности: истребование имущества vs. признание права отсутствующим

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 ГК РФ устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или выбыло из его владения иным путём помимо его воли.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 52 постановления № 10/22 разъясняет, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Вывод СКГД: Суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Между тем таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении положений статьи 304, а не статей 301 и 302 ГК РФ к спорным правоотношениям нельзя признать законными.

12. Необходимость установления обстоятельств владения земельным участком

Из установленных обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок предоставлен в 1992 году Матвеенко Н.В. на праве пожизненного наследуемого владения, далее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Матвеенко Н.В. указывает, что она является фактическим владельцем данного земельного участка и использует его в соответствии с целевым назначением.

Вывод СКГД: Обстоятельства владения этим земельным участком должны были быть поставлены на обсуждение сторон с предложением представить соответствующие доказательства, однако судом этого сделано не было.

13. **Исковая давность при о