ВС отменил решение о признании права собственности на землю отсутствующим из-за нарушения презумпции регистрации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ24-439-К4; Определение СКГД ВС РФ от 28 марта 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Кротова М.В. (докладчик) и Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (орган публичной власти, действующий в интересах Российской Федерации) - Ответчик: Байков Роман Владимирович (гражданин) - Встречный истец: Байков Роман Владимирович - Встречный ответчик: Российская Федерация в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (орган публичной власти)

Категория спора: Жилищно-земельный спор (признание права собственности на земельный участок отсутствующим; добросовестное приобретение недвижимого имущества); административно-правовой элемент (статус земель особо охраняемых природных территорий).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор Краснодарского края обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Байкова Р.В. на земельный участок из категории земель «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «для садоводства» (кадастровый номер не указан в открытой части), расположенный в садоводческом товариществе в Хостинском районе г. Сочи, а также о снятии с государственного кадастрового учёта сведений о данном участке.

Правовое основание требований: Прокурор ссылался на то, что спорный земельный участок расположен в границах земель федеральной собственности в составе земель Кудепстинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. Решение об изъятии лесного земельного участка уполномоченными органами не принималось. Следовательно, у первоначального владельца отсутствовали основания для возникновения права собственности, а значит, отсутствуют основания и для возникновения права у ответчика.

Возражения ответчика

Байков Р.В. возражал против заявленных требований, представив заключение специалиста ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» № 003-1/23 от 13 января 2023 г., согласно которому пересечение границ спорного земельного участка с земельным участком, входящим в состав единого землепользования Сочинского национального парка, отсутствует. Байков также заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которых судами было отказано.

Встречный иск

В ходе рассмотрения дела Байков Р.В. подал встречное исковое заявление к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании его добросовестным приобретателем спорных земельных участков, мотивируя требование законностью предоставления спорного участка первоначальному правообладателю и последующего перехода права собственности.

Решение первой инстанции

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2023 г.: - Исковые требования прокурора удовлетворены (право собственности Байкова признано отсутствующим) - В удовлетворении встречных требований Байкова отказано

Ключевые мотивы: Суд исходил из того, что спорный земельный участок частично расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Кудепстинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. У администрации Хостинского района как органа местного самоуправления отсутствовали полномочия распоряжаться такими землями. Решение об изъятии земельного участка в установленном законом порядке не принималось. Следовательно, право собственности у первоначального владельца Мельника В.М. возникло незаконно, и он не имел права им распоряжаться.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 г.: Оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г.: Оставило судебные постановления первой и апелляционной инстанций без изменения. С выводами нижестоящих судов согласился.

Обращение в ВС РФ

Байков Р.В. подал кассационную жалобу на все три судебных постановления как незаконные. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 21 ноября 2024 г. истцу восстановлен срок подачи кассационной жалобы, а определением от 18 февраля 2025 г. дело передано для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: 1. Государства (Российской Федерации) — защита земель особо охраняемых природных территорий (Сочинского национального парка) от незаконного отчуждения и приватизации 2. Частного собственника (Байкова Р.В.) — защита зарегистрированного в ЕГРН права собственности на земельный участок, приобретённого добросовестно в установленном порядке

Конфликт норм: - Презумпция достоверности государственной регистрации прав (ст. 8.1 ГК РФ) vs. принцип неотчуждаемости земель особо охраняемых природных территорий (ст. 95 ЗК РФ, Федеральный закон № 33-ФЗ от 14 марта 1995 г.) - Защита добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ) vs. защита публичных интересов в сохранении природных комплексов - Распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права

Категория проблемы

Материально-правовая (гражданское право собственности, земельное право, природоохранное право) с элементами процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, назначение судебной экспертизы, определение надлежащего истца).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы принципиального значения для судебной практики: - Применение презумпции достоверности государственной регистрации при оспаривании прокурором зарегистрированного права - Соотношение данных ЕГРН и материалов лесоустройства при определении категории земель - Применение ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ о переводе земель между категориями - Условия признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества - Надлежащее определение истца в спорах о признании права отсутствующим

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли прокурор оспорить зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество без надлежащего доказывания обстоятельств, опровергающих это право, и без учёта презумпции достоверности государственной регистрации?

2. Какие доказательства являются достаточными для признания зарегистрированного права собственности отсутствующим: справка специалиста заинтересованного органа или материалы лесоустройства, либо требуется судебная экспертиза?

3. Применяются ли положения ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ о переводе земель между категориями, когда в ЕГРН земельный участок отнесён к категории «земли населённых пунктов», а в лесном реестре — к лесным землям?

4. Может ли лицо, добросовестно приобретшее недвижимое имущество на основании данных ЕГРН, быть лишено права собственности без установления того, что оно знало или должно было знать об отсутствии права у продавца?

5. Является ли надлежащим истцом прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, или должен быть привлечён соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени РФ в спорных материально-правовых отношениях?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил судебные постановления нижестоящих судов, найдя, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд установил, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество презюмируется действительным и может быть оспорено только в судебном порядке при надлежащем доказывании обстоятельств, опровергающих это право. Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее право (в данном случае — на прокурора). Суд не учёл презумпцию достоверности государственной регистрации, неправомерно отдал предпочтение справке заинтересованного органа перед данными ЕГРН и не назначил судебную экспертизу при наличии противоречивых доказательств о границах земельного участка.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество

Применённые нормы материального права:

• Статья 8.1 ГК РФ (пункты 1, 2, 6): Государственная регистрация прав на имущество осуществляется на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права.

• Статья 209 ГК РФ: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

• Статья 301 ГК РФ: Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

• Статья 302 ГК РФ (пункт 1): Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

• Статья 304 ГК РФ: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации. Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах, включая Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 36): Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52).

Вывод СКГД: Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Ошибка нижестоящих судов: Суды поставили зарегистрированное право собственности под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований, не учтя презумпцию достоверности государственной регистрации.

2. Применение специальных норм о переводе земель между категориями (ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ)

Применённые нормы материального права:

• Статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (часть 3): Если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

• Статья 14 Федерального закона № 172-ФЗ (часть 6, пункт 1): Положения части 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

• Статья 95 ЗК РФ (пункт 2, в редакции, действовавшей на момент предъявления иска): Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов. Использование включённых в состав особо охраняемых природных территорий земель и земельных участков иных категорий ограничивается с учётом необходимости защиты природных комплексов особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий.

• Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (преамбула): Особо охраняемые природные территории — участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, объекты растительного и животного мира, естественные экологические системы, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Пункт 2 статьи 2: национальные парки относятся к категориям особо охраняемых природных территорий.

Вывод СКГД: Суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу, нарушив положения ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ. Однако суд не установил, что спорный земельный участок фактически находится в границах особо охраняемой природной территории на момент его предоставления Мельнику В.М. в 1993 году. Из выписки из ЕГРН по состоянию на 3 сентября 2021 г. следует, что спорный земельный участок отнесён к категории земель «земли населённых пунктов». По данным ЕГРН спорный земельный участок в федеральной собственности никогда не находился.

3. Недостаточность доказательств и необходимость судебной экспертизы

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 56 ГПК РФ (часть 1): Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

• Статья 56 ГПК РФ (часть 2): Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учётом доводов и возражений сторон.

• Статья 79 ГПК РФ (часть 1): При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вывод СКГД: Суд в назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы отказал, указав только на то, что оснований не доверять заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» не имеется. Однако суд не учёл, что заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами. Заключение ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» от 13 января 2023 г., представленное ответчиком, суд не принял в качестве допустимого, достоверного доказательства. В нарушение положений ст. 79 ГПК РФ суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела.

4. Определение надлежащего истца и процессуальное положение Российской Федерации

Применённые нормы материального и процессуального права:

• Статья 45 ГПК РФ (часть 1): Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

• Статья 124 ГК РФ (пункт 1): Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами.

• Статья 125 ГК РФ (пункт 1): От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вывод СКГД: По настоящему делу прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации. В силу приведённых выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации. Однако судом этого сделано не было; дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях.

5. Исковая давность и условия применения исключительного способа защиты (признание права отсутствующим)

Применённые нормы материального права:

• Статья 196 ГК РФ: Общий срок исковой давности составляет три года.

• Статья 208 ГК РФ (абзац пятый): В случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (пункт 57): Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вывод СКГД: Данные разъяснения судебными инстанциями по настоящему делу не учтены. От выяснения обстоятельств владения земельным участком зависит также и разрешение вопроса об исковой давности.

6. Условия применения исков о признании права отсутствующим

Применённые нормы материального права:

• Статья 301 ГК РФ: Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

• Статья 302 ГК РФ (пункт 1): Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

• Статья 304 ГК РФ: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ:

• **Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума