ВС РФ: супруги вправе передать всё имущество одному при разделе без определения долей

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 14-КГ25-22-К1

Дата: 23 марта 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Вавилычева Т.Ю. (судья-докладчик), Фролкина С.В.

Стороны: - Истец (кассант): Домнич Татьяна Ивановна (гражданин) - Ответчик: Домнич Сергей Николаевич (гражданин) - Встречный истец: Домнич Сергей Николаевич - Встречная ответчица: Домнич Татьяна Ивановна - Третье лицо: Циркунова Л.В., нотариус нотариального округа Россошанского района Воронежской области

Категория спора: Семейный (раздел имущества между супругами); договорный (исполнение соглашения о разделе имущества)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и возражения

Домнич Т.И. обратилась в суд с иском к Домничу С.Н. о взыскании денежных средств по соглашению о разделе общего имущества между супругами от 4 марта 2020 г.

Основание требований: - Супруги состояли в браке с 7 мая 1978 г. - 4 марта 2020 г. заключили нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества, согласно которому общим имуществом являются денежные средства в размере 80 000 000 руб., переходящие в собственность Домнич Т.И. - По условиям соглашения Домнич С.Н. обязался передать Домнич Т.И.: 30 000 000 руб. до 31 декабря 2020 г. и 50 000 000 руб. до 31 декабря 2022 г. - Фактически Домнич С.Н. перечислил только 2 000 000 руб. (21 декабря 2021 г. — 1 000 000 руб., 23 декабря 2021 г. — 1 000 000 руб.). - Истица просила взыскать 78 000 000 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Возражения ответчика: Домнич С.Н. подал встречный иск о признании соглашения о разделе недействительным, ссылаясь на то, что: - 4 марта 2020 г. (в день заключения соглашения о разделе) между супругами был удостоверен брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности; - По брачному договору в личную собственность Домнич Т.И. переходили доли в уставных капиталах трёх юридических лиц, остальное имущество признано раздельной собственностью; - Следовательно, на момент заключения соглашения о разделе у супругов не было общего имущества, подлежащего разделу; - Соглашение заключено в отношении несуществующего имущества, противоречит закону и является ничтожным.

Домнич Т.И. встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Решение первой инстанции

Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 января 2024 г. (с учётом определения об исправлении описки от 27 февраля 2024 г.): - Исковые требования Домнич Т.И. удовлетворены в полном объёме; - С Домнича С.Н. взысканы 78 000 000 руб. по соглашению о разделе и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.; - Встречный иск Домнича С.Н. отклонён.

Мотивы: Суд исходил из того, что условия раздела были согласованы супругами добровольно, соглашение является самостоятельной сделкой со всеми существенными условиями, наличие денежных средств подтверждено доказательствами, соглашение нотариально удостоверено в надлежащей форме. Встречный иск отклонён как недобросовестный и пропущенный по сроку исковой давности.

Постановление апелляции (первое)

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2024 г.: - Решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление кассации (первое)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 г.: - Апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения о взыскании денежных средств и судебных расходов; - Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию; - В остальной части (отклонение встречного иска) оставлено без изменения.

Постановление апелляции (второе, после кассации)

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2025 г. (при новом рассмотрении): - Решение первой инстанции отменено в части взыскания 78 000 000 руб.; - Принято новое решение: исковое требование удовлетворено частично; - С Домнича С.Н. взысканы только 38 000 000 руб. (половина от 80 000 000 руб.); - В остальной части требования отклонены; - Судебные расходы на уплату государственной пошлины взысканы в размере 29 220 руб.

Мотивы апелляции: Суд апелляционной инстанции ссылался на статьи 38, 39 СК РФ и указал, что в соглашении о разделе стороны не определили доли каждого из супругов в имуществе, вопреки требованиям законодательства. С учётом презумпции равенства долей супругов в общем имуществе суд признал доли равными (по 1/2 каждому) и взыскал половину суммы.

Постановление кассации (второе)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 г.: - Апелляционное определение от 11 февраля 2025 г. оставлено без изменения; - Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Обращение в Верховный Суд РФ

Определение судьи ВС РФ Назаренко Т.Н. от 8 сентября 2025 г.: - Отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

Определение заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 24 февраля 2026 г.: - Отменено определение судьи от 8 сентября 2025 г.; - Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

Доводы кассационной жалобы Домнич Т.И.: - Отмена апелляционного определения от 11 февраля 2025 г. и определения кассации от 4 июня 2025 г.; - Отмена определения судьи от 8 сентября 2025 г.; - Передача дела на рассмотрение в СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя подходами к толкованию соглашения о разделе общего имущества между супругами:

1. Позиция истца и суда первой инстанции: Супруги вправе по своему усмотрению определить условия раздела имущества, включая передачу всего имущества одному из супругов. Закон не обязывает супругов определять доли в соглашении о разделе. Соглашение, нотариально удостоверенное и содержащее все существенные условия, должно исполняться в соответствии с его содержанием.

2. Позиция апелляции и кассации: При разделе общего имущества супругов действует презумпция равенства их долей (статья 39 СК РФ). Если в соглашении о разделе доли не определены, суд должен применить эту презумпцию и признать доли равными, независимо от того, что супруги согласились на иное распределение имущества.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой: - Толкование и применение норм Семейного кодекса РФ (статьи 7, 33, 34, 35, 38, 39); - Толкование и применение норм Гражданского кодекса РФ (статьи 309, 310); - Определение правоотношений сторон и предмета спора (статья 196 ГПК РФ); - Распределение бремени доказывания и применение презумпций.

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопрос принципиального значения о пределах автономии воли супругов при разделе имущества и о соотношении между презумпцией равенства долей и правом супругов самостоятельно определять условия раздела. Апелляция и кассация допустили существенные нарушения норм материального права, переквалифицировав спор о взыскании денежных средств по соглашению в спор о разделе долей в имуществе.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Вправе ли супруги при заключении соглашения о разделе общего имущества самостоятельно определять условия раздела, включая передачу всего имущества одному из супругов, без обязательного определения долей каждого из них?

2. Обязывает ли закон супругов при разделе имущества определять доли каждого из них в соглашении о разделе, или презумпция равенства долей (статья 39 СК РФ) применяется только при судебном разделе?

3. Может ли суд апелляционной инстанции, рассматривая иск о взыскании денежных средств по соглашению о разделе, переквалифицировать спор и произвести раздел долей супругов в имуществе без соответствующих исковых требований сторон?

4. Нарушает ли принцип недопустимости произвольного вмешательства в дела семьи и принцип разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию (статья 1 СК РФ) применение судом презумпции равенства долей вопреки воле супругов, согласившихся на иное распределение имущества?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что супруги (включая бывших супругов) вправе по своему усмотрению определить любые не противоречащие закону условия раздела своего общего имущества, включая передачу всего имущества одному из супругов. Закон не содержит предписаний или ограничений, обязывающих супругов определять доли каждого из них в соглашении о разделе. Презумпция равенства долей (статья 39 СК РФ) применяется при судебном разделе имущества в случае спора, но не ограничивает право супругов самостоятельно определять условия раздела во внесудебном порядке. Суд не вправе переквалифицировать спор о взыскании денежных средств по соглашению в спор о разделе долей и применять презумпцию равенства вопреки воле супругов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой режим имущества супругов и право на его изменение

Применённые нормы материального права:

• Статья 1 СК РФ (пункт 3): Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами равенства прав супругов в семье и разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.

• Статья 7 СК РФ (пункт 1): Граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений, если иное не установлено СК РФ. Осуществление членами семьи своих прав не должно нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

• Статья 33 СК РФ (пункт 1): Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим действует, если брачным договором не установлено иное.

• Статья 34 СК РФ (пункт 1): Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

• Статья 35 СК РФ (пункт 1): Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

• Статья 38 СК РФ (пункты 2, 3): Общее имущество супругов может быть разделено по их соглашению. Соглашение о разделе должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел производится в судебном порядке, и суд определяет, какое имущество передаётся каждому из супругов.

• Статья 39 СК РФ (пункт 1): При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

• Статьи 41, 42 СК РФ: Супруги вправе изменить установленный законом правовой режим их общего имущества на основании брачного договора.

• Статьи 309, 310 ГК РФ: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вывод СКГД: Из приведённых норм следует, что имущественные отношения между супругами урегулированы семейным законодательством, предусматривающим совместную собственность на имущество, нажитое во время брака. Супруги вправе изменить установленный законом режим на основании брачного договора или соглашения о разделе. Супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить законный режим их имущества, как на основании брачного договора, так и на основании соглашения о разделе. Такое соглашение является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

2. Отсутствие законодательного требования об определении долей в соглашении о разделе

Применённые нормы материального права:

• Статья 38 СК РФ (пункт 2): Соглашение о разделе должно быть нотариально удостоверено, но не содержит требования об определении долей каждого из супругов.

• Статья 39 СК РФ (пункт 1): Презумпция равенства долей действует при разделе общего имущества супругов и определении долей, но содержит оговорку «если иное не предусмотрено договором между супругами».

Вывод СКГД: Каких-либо предписаний или ограничений, запрещающих супругам при разделе их общего имущества заключить договор (соглашение), по которому их имущество будет передано одному из супругов, закон не содержит. Равно как и не содержит норм, обязывающих супругов в соглашении о разделе общего имущества определять доли каждого из них в этом имуществе.

Обязанность супругов при заключении соглашения о разделе общего имущества определять доли каждого из супругов в общем имуществе семейным законодательством не установлена.

3. Презумпция равенства долей: область применения

Применённые нормы материального права:

• Статья 38 СК РФ (пункт 3): В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

• Статья 39 СК РФ (пункт 1): При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вывод СКГД: Презумпция равенства долей применяется при судебном разделе имущества в случае спора между супругами. Она не ограничивает право супругов самостоятельно, во внесудебном порядке, определять условия раздела своего имущества по соглашению. Когда супруги заключают соглашение о разделе и определяют в нём условия раздела (в том числе передачу всего имущества одному из супругов), они реализуют своё право на распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию (статья 35 СК РФ).

4. Нарушение принципов семейного права апелляцией и кассацией

Применённые нормы материального права:

• Статья 1 СК РФ (пункт 3): Принцип недопустимости произвольного вмешательства в дела семьи и принцип разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.

• Статья 196 ГПК РФ: Суд разрешает дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Вывод СКГД: Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал правовое регулирование и сделал не основанный на нормах права вывод о том, что стороны в нарушение требований законодательства не определили их доли в общем имуществе. Суд апелляционной инстанции не учёл, что супруги, реализуя право владеть, пользоваться и распоряжаться их общим имуществом по обоюдному согласию, самостоятельно формулируют условия раздела этого имущества и закрепляют такие условия в соответствующем соглашении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вопреки воле супругов Домнич, разделивших во внесудебном порядке между собой их имущество по своему усмотрению путём передачи всей суммы одному из них, по сути, изменил содержание соглашения о разделе, определив в этом имуществе доли супругов и признав их равными. Это противоречит положениям статьи 1 СК РФ о недопустимости произвольного вмешательства в дела семьи и о принципе разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.

5. Процессуально-правовые нарушения: переквалификация спора

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 196 ГПК РФ: Суд разрешает дело в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Вывод СКГД: Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 196 ГПК РФ неправильно определил правоотношения сторон по иску Домнич Т.И. к Домничу С.Н. о взыскании денежных средств по соглашению о разделе общего имущества между супругами и произвёл раздел долей супругов в их общем имуществе без учёта содержания заявленных Домнич Т.И. исковых требований.

Спор не касался раздела общего имущества супругов Домнич; такие требования ни одной из сторон не заявлялись. Требования Домнич Т.И. были связаны с исполнением соглашения от 4 марта 2020 г., которое недействительным не признано и в котором супруги определили все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу имущества, нажитого во время брака.

6. Ошибки кассационного суда

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 3796 ГПК РФ: Кассационный суд проверяет законность судебных постановлений.

• Части 1–3 статьи 3797 ГПК РФ: Кассационный суд выявляет и устраняет нарушения норм материального и процессуального права.

Вывод СКГД: Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения, допущенные им нарушения норм материального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 3796 и частей первой–третьей статьи 3797 ГПК РФ.

7. Основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 390 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

• Статья 39014 ГПК РФ: Основание для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

• Статьи 39015, 39016 ГПК РФ: Порядок отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Вывод СКГД: Апелляционное определение от 11 февраля 2025 г. и определение кассации от 4 июня 2025 г. приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Домнич Т.И.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (определение от 11 февраля 2025 г.)

1. Существенное нарушение норм материального права:

• Неправильное толкование статьи 39 СК РФ: Апелляция применила презумпцию равенства долей супругов к ситуации, когда супруги уже заключили соглашение о разделе и определили в нём условия раздела. Презумпция равенства долей предназначена для судебного разделения имущества в случае спора, а не для переквалификации условий добровольного соглашения супругов.

• Игнорирование принципа автономии воли супругов: Апелляция не учла, что супруги вправе по своему усмотрению определять условия раздела своего имущества, включая передачу всего имущества одному из супругов. Закон не обязывает супругов определять доли в соглашении о разделе.

• Нарушение принципов семейного права (статья 1 СК РФ): Апелляция произвольно вмешалась в дела семьи, переопределив условия раздела, согласованные супругами, вопреки их воле и взаимному согласию.

2. Существенное нарушение норм процессуального права:

• Нарушение статьи 196 ГПК РФ: Апелляция неправильно определила правоотношения сторон. Спор касался исполнения соглашения о разделе (взыскания денежных средств), а не раздела долей в имуществе. Апелляция переквалифицировала спор без соответствующих исковых требований сторон.

• Выход за пределы исковых требований: Истица просила взыскать 78 000 000 руб. в соответствии с условиями соглашения. Апелляция, применив презумпцию равенства долей, снизила размер взыскания до 38 000 000 руб., по сути, переделав соглашение супругов.

Ошибки кассационного суда (определение от 4 июня 2025 г.)

1. Неправильное применение норм материального права:

• Отсутствие проверки обоснованности применения презумпции: Кассационный суд не выявил, что презумпция равенства долей была применена неправильно — к ситуации внесудебного раздела имущества по соглашению супругов, а не к судебному разделу в случае спора.

• Игнорирование принципа автономии воли: Кассационный суд не обратил внимание на то, что применение презумпции вопреки воле супругов нарушает принципы семейного права.

2. Неправильное применение норм процессуального права:

• Неисполнение требований статей 3796 и 3797 ГПК РФ: Кассационный суд не выявил и не устранил нарушения норм материального и процессуального права, допущенные апелляцией. Он ограничился констатацией отсутствия нарушений, не проведя надлежащей проверки.

• Нарушение требования о проверке законности: Кассационный суд не проверил, правильно ли апелляция определила предмет спора и применила нормы материального права.

Характер нарушений

Все указанные нарушения являются существенными в смысле статей 387, 390 ГПК РФ, поскольку:

1. Они повлияли на исход дела (размер взыскания снижен с 78 000 000 руб. до 38 000 000 руб.);
2. Без их устранения невозможна защита нарушенных прав Домнич Т.И.;
3. Они касаются применения норм материального права, регулирующих имущественные отношения супругов;
4. Они нарушают принципы семейного права и гражданского проц