ВС РФ отменил признание права собственности отсутствующим при наличии регистрации в ЕГРН

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: - Внутрисудебный номер: 23RS0002-01-2021-012355-69 - Номер определения ВС РФ: Дело № 18-КГ25-12-К4

Дата: 28 марта 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Кротова М.В., Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчик: Рыскин Денис Вадимовичу (гражданин, собственник земельного участка) - Третьи лица: ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (заинтересованное лицо)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о признании права собственности на земельный участок отсутствующим; спор о принадлежности земель особо охраняемой природной территории федерального значения.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор Краснодарского края обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок отсутствующим в отношении Рыскина Д.В. Спорный земельный участок характеризуется следующим образом: - Кадастровый номер: [не раскрыт в определении] - Площадь: 525 кв. м - Категория земель: земли населённых пунктов - Вид разрешённого использования: для садоводства - Местоположение: СНТ, Адлерский район, г. Сочи, Краснодарский край

Правовое основание требований: Прокурор ссылался на то, что спорный земельный участок расположен в границах земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка и не предоставлялся в установленном порядке первоначальному правообладателю Чунихину В.И. Следовательно, оснований для возникновения права собственности у первоначального правообладателя и последующих приобретателей не имелось.

Истец просил также снять участок с государственного кадастрового учёта и указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности.

Возражения ответчика

Ответчик Рыскин Д.В. возражал против требований прокурора, заявив ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Он ссылался на отсутствие доказательств наложения границ принадлежащего ему земельного участка на земли федеральной собственности. В подтверждение представил заключение специалиста АНО «Московский областной судебно-экспертный криминалистический центр» от 4 апреля 2022 г. № 67-1/2022, согласно которому земельный участок не имеет пересечений с границами Сочинского национального парка.

Решение первой инстанции

Адлерский районный суд г. Сочи (решение от 9 ноября 2022 г.): - Резолюция: Требования прокурора удовлетворены - Ключевые мотивы: Суд исходил из того, что спорный земельный участок частично расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Кудепстинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. Суд принял во внимание отсутствие в архиве свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 17 февраля 1994 г., выданного Чунихину В.И., и пришёл к выводу о незаконном возникновении права собственности у первоначального правообладателя. Суд отказал в применении исковой давности и положений ст. 302 ГК РФ о защите добросовестного приобретателя.

Постановление апелляции

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда (определение от 19 октября 2023 г.): - Оставило решение первой инстанции без изменения

Постановление кассации

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 1 февраля 2024 г.): - Оставило судебные постановления без изменения

Обращение в ВС РФ

Рыскин Д.В. подал кассационную жалобу, оспаривая все состоявшиеся судебные постановления как незаконные. Определением судьи ВС РФ Киселева А.П. от 26 июня 2024 г. в передаче жалобы было отказано. Однако определением судьи ВС РФ от 30 октября 2024 г. ответчику восстановлен срок на подачу кассационной жалобы. Определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 18 февраля 2025 г. определение об отказе отменено, и жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между следующими интересами и нормами:

1. Интерес государства (Российской Федерации) в защите земель особо охраняемой природной территории федерального значения (Сочинского национального парка) от незаконного присвоения и использования;

2. Интерес частного собственника в защите своего зарегистрированного в ЕГРН права собственности на земельный участок, приобретённого добросовестно у лица, чьё право также было зарегистрировано;

3. Конфликт между принципом презумпции достоверности государственной регистрации прав (ст. 8¹ ГК РФ) и требованием защиты публичных интересов в сохранении земель особо охраняемых природных территорий;

4. Конфликт между применением исковой давности (ст. 196, 208 ГК РФ) и требованием о признании права отсутствующим как исключительным способом защиты права собственника;

5. Процессуально-правовой конфликт между распределением бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права и надлежащим привлечением к делу государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Материальное право: принципы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, защита добросовестного приобретателя, исковая давность, право собственности на земли особо охраняемых природных территорий - Процессуальное право: распределение бремени доказывания, назначение судебной экспертизы, надлежащее привлечение сторон, оценка доказательств

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы, имеющие значение для единообразного применения законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, защите добросовестного приобретателя и балансе между защитой публичных интересов в сохранении особо охраняемых природных территорий и защитой частной собственности. Кроме того, в определении затронуты позиции Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П, требующие переосмысления подхода к разрешению подобных споров.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд признать право собственности на земельный участок отсутствующим, если это право надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН, а приобретатель действовал добросовестно, полагаясь на данные реестра?

2. Какое распределение бремени доказывания должно применяться при оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество?

3. Должна ли суд назначить судебную экспертизу при наличии противоречивых доказательств о наложении границ земельного участка на земли особо охраняемой природной территории?

4. Применяется ли исковая давность к требованиям о признании права собственности отсутствующим в случаях, когда нарушение права не связано с лишением владения?

5. Является ли надлежащим рассмотрение дела о признании права собственности отсутствующим без привлечения в качестве истца государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации?

6. Может ли требование о признании права отсутствующим быть удовлетворено в полном объёме в отношении земельного участка, если только часть его находится в границах особо охраняемой природной территории?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суды нижестоящих инстанций не учли презумпцию достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, неправильно распределили бремя доказывания, отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы, не установили обстоятельства фактического владения земельным участком, не применили положения об исковой давности и не привлекли надлежащего истца. Кроме того, суды не учли позицию Конституционного Суда РФ о необходимости частичного удовлетворения требований и возложении на органы публичной власти обязанности по компенсации прав гражданина.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации и бремя доказывания

Применённые нормы материального права:

• Статья 8¹ ГК РФ (пункты 1–2): Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

• Статья 130, 131, 141² ГК РФ: Земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

• Статья 209 ГК РФ: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

• Статья 301 ГК РФ: Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

• Статья 302 ГК РФ (пункт 1): Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или выбыло из владения иным путём помимо их воли.

• Статья 304 ГК РФ: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 56 ГПК РФ (части 1–2): Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

• Статья 79 ГПК РФ (часть 1): При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: Статья 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации. Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах, включая ЕГРН.

• Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 36, 52):

• Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.
• Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
• Вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.
• Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.
• Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признаётся добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Вывод СКГД:

Суды нижестоящих инстанций не учли эти положения. Они поставили под сомнение права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, в отсутствие надлежащих оснований. Рыскин Д.В. приобрел спорный земельный участок у лица, чьё право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого он вправе был полагаться. Право Рыскина Д.В. также зарегистрировано в ЕГРН. Вследствие этого суд обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное. Обязанность доказать обратное должна была быть возложена на прокурора.

2. Применение специальных норм о категории земель и лесного фонда

Применённые нормы материального права:

• Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (статья 3, пункты 1, 9):
• Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретённое гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.
• Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

• Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493.

• Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 69, части 1, 4):

• Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.
• Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ, признаются юридически действительными, и такие объекты считаются ранее учтенными.

• Объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены условные номера, также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

• Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (статья 14, части 3, 6):

• Если земельный участок относится к категории земель лесного фонда по данным государственного лесного реестра, но отнесён к иной категории земель по сведениям ЕГРН или правоустанавливающим документам, принадлежность земельного участка определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи.

• Положения части 3 не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

• Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (преамбула, статья 2, пункт 2):

• Особо охраняемые природные территории — участки земли, водной поверхности и воздушного пространства, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.
• К категориям особо охраняемых природных территорий относятся национальные парки.

Вывод СКГД:

Суд первой инстанции сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Кудепстинского участкового лесничества по данным лесоустройства 1997 года и находится в федеральной собственности в составе ранее учтённого земельного участка особо охраняемой природной территории. Однако судом установлено, что на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок с иным кадастровым номером, категории «земли особо охраняемых природных территорий». Наличие пересечений или наложений границ этого земельного участка со спорным земельным участком судом не установлено.

Суд первой инстанции не учел положения ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ, согласно которым при конфликте между данными лесного реестра и ЕГРН принадлежность земельного участка определяется в соответствии со сведениями ЕГРН или правоустанавливающими документами, за исключением случаев, когда земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории. Однако факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен.

Из установленных судом обстоятельств следует, что спорный земельный участок предоставлен Чунихину В.И. в 1994 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ об особо охраняемых природных территориях (вступил в силу 22 марта 1995 г.). Обстоятельств того, что на момент предоставления земельного участка он находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.

3. Нарушения процессуального права при оценке доказательств и назначении экспертизы

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 55 ГПК РФ: Доказательства — сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

• Статья 79 ГПК РФ (часть 1): При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вывод СКГД:

Суд первой инстанции в обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привел.

Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста АНО «Московский областной судебно-экспертный криминалистический центр» от 4 апреля 2022 г. № 67-1/2022, согласно которому земельный участок не имеет пересечений с границами Сочинского национального парка, и заявил ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы.

Суд, указав, что оснований не доверять заключению специалиста ФГБУ не имеется, не дал оценки заключению специалиста АНО и отклонил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Суд не учел, что заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами.

В нарушение положений статьи 79 ГПК РФ суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы с целью надлежащей проверки вопроса о наложении границ земельного участка на земли федеральной собственности.

4. Исковая давность и требование о признании права отсутствующим

Применённые нормы материального права:

• Статья 196 ГК РФ: Общий срок исковой давности составляет три года.

• Статья 208 ГК РФ (абзац пятый): В случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (пункт 57):
• Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.
• Сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.
• К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Позиция Конституционного Суда РФ:

• Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других»:
• Спор о принадлежности имущества — даже если он облечён в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим — не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.
• Первое по времени из указанных обстоятельств — появление на земельном участке видимых признаков его освоения прав