ВС подтвердил прекращение деятельности издания за неуказание статуса иностранных агентов

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-63 (апелляционное определение ВС РФ); первоначальное дело № АКПИ24-967 (решение ВС РФ от 21 января 2025 г.)

Дата принятия апелляционного определения: 27 марта 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Александрова В.Н., Зинченко И.Н. - Судья-докладчик: Зинченко И.Н. - Секретарь: Иванов В.Н.

Стороны спора: - Административный истец (истец по апелляции): Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) - Административные ответчики (апеллянты): общество с ограниченной ответственностью «Информационная группа «Кросс-Медиа» (учредитель сетевого издания); сетевое издание «МР7.ру» - Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аркада»

Категория спора: административный спор о прекращении деятельности средства массовой информации (сетевого издания) по основаниям, предусмотренным Законом РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула дела

7 декабря 2018 г. Роскомнадзором было зарегистрировано сетевое издание «МР7.ру» (свидетельство о регистрации Эл № ФС77-74502) с территорией распространения на Российскую Федерацию и зарубежные страны. Учредителем издания является ООО «Информационная группа «Кросс-Медиа» (ОГРН № 1057810104989). В течение 2024 г. редакция издания разместила на своём сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» три редакционных материала (от 7 февраля, 8 апреля и 15 апреля 2024 г.), содержащих информацию об иностранных агентах — Резнике Максиме Львовиче, движении «Кризисная группа СК SOS» (North Caucasus SOS Crisis Group) и Вишневском Борисе Лазаревиче — без указания на их статус иностранных агентов. Указанные лица и организация были включены в реестр иностранных агентов Минюстом России соответственно 5 мая 2023 г. (порядковый номер 595), 1 сентября 2023 г. (порядковый номер 669) и 29 марта 2024 г. (порядковый номер 788), то есть на момент публикации материалов они уже имели статус иностранных агентов. Роскомнадзор вынес в отношении редакции и учредителя издания два письменных предупреждения: от 15 марта 2024 г. № 04СВ-57610 и от 16 мая 2024 г. № 04СВ-166442 за нарушение требований части девятой статьи 4 Закона о СМИ.

Процессуальная история

Решение суда первой инстанции (Верховный Суд РФ, 21 января 2025 г., дело № АКПИ24-967): Роскомнадзор обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о прекращении деятельности сетевого издания «МР7.ру». Суд первой инстанции удовлетворил иск и прекратил деятельность издания, установив наличие неоднократных в течение двенадцати месяцев нарушений требований статьи 4 Закона о СМИ, по поводу которых Роскомнадзором были вынесены письменные предупреждения, что является основанием для прекращения деятельности СМИ в соответствии с частью третьей статьи 16 Закона о СМИ.

Апелляционная жалоба: ООО «Информационная группа «Кросс-Медиа» и сетевое издание «МР7.ру» не согласились с решением и просили его отменить, ссылаясь на следующие доводы: (1) применение такой серьёзной и необратимой меры, как прекращение деятельности СМИ, не отвечает критериям разумности, соразмерности и необходимости в правовом демократическом государстве; (2) выявленные нарушения были случайными, неумышленными и имели несущественные последствия, так как были устранены редакцией сразу после получения предупреждений; (3) до получения предупреждений никаких претензий к деятельности издания со стороны надзорных органов не предъявлялось; (4) спорные публикации представляли общественную значимость и не были непосредственно связаны с деятельностью лиц, признанных иностранными агентами, что свидетельствует об отсутствии намерения нарушить закон.

Возражения Роскомнадзора: В письменных возражениях на апелляционную жалобу Роскомнадзор просил в её удовлетворении отказать, указав, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и принятому при соблюдении норм материального и процессуального права.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт в деле сосредоточен на балансе между свободой массовой информации и государственным контролем за соблюдением требований информационной безопасности, а именно:

1. Пределы ограничения свободы СМИ: может ли государство применять крайнюю меру публично-правовой ответственности (прекращение деятельности издания) за неоднократные, но технически исправленные нарушения требования указывать статус иностранного агента при упоминании таких лиц в публикациях?

2. Значимость формального соблюдения закона: является ли нарушение требования части девятой статьи 4 Закона о СМИ (указание статуса иностранного агента) злоупотреблением свободой массовой информации независимо от умысла редакции, характера публикаций и их последствий?

3. Соразмерность санкции: соответствует ли прекращение деятельности издания принципам разумности, соразмерности и необходимости в демократическом правовом государстве при наличии менее строгих альтернативных мер?

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает интерпретацию баланса национальных интересов в информационной сфере в условиях существующих вызовов безопасности и суверенитету Российской Федерации, а также определяет пределы применения административной ответственности в сфере СМИ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Является ли неоднократное неуказание сетевым изданием в опубликованных редакционных материалах статуса иностранного агента при упоминании лиц, включённых в реестр иностранных агентов, нарушением требований части девятой статьи 4 Закона о СМИ, влекущим за собой прекращение деятельности издания в соответствии с частью третьей статьи 16 Закона о СМИ, независимо от наличия умысла редакции, случайного характера нарушений и их последующего исправления?

2. Дополнительный вопрос: Может ли суд при разрешении дела о прекращении деятельности СМИ учитывать в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие умысла, случайный характер нарушений, их несущественные последствия и факт исправления нарушений редакцией, или эти обстоятельства не влияют на наличие оснований для применения крайней меры ответственности?

3. Третий вопрос: Соответствует ли применение прекращения деятельности издания критериям разумности, соразмерности и необходимости в контексте существующих вызовов информационной безопасности государства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила позицию суда первой инстанции о том, что неоднократное неуказание сетевым изданием в течение двенадцати месяцев в опубликованных редакционных материалах сведений об иностранных агентах, включённых в реестр, повлёкшее вынесение письменных предупреждений Роскомнадзора, с учётом значимости такой информации для современного общества и государства, а также последствий распространения информационных материалов, не отвечающих требованиям закона, является злоупотреблением свободой массовой информации, расцениваемым законодателем как недопустимое, и служит основанием для прекращения деятельности издания в соответствии с частью третьей статьи 16 Закона о СМИ. Обстоятельства, на которые ссылались апеллянты (отсутствие умысла, случайный характер нарушений, их исправление), не влияют на наличие оснований для применения этой меры, поскольку они не отменяют самого факта совершения нарушений и несоблюдения запретов, предусмотренных законом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное содержание запрета на распространение информации об иностранных агентах без указания статуса

Согласно части девятой статьи 4 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», запрещается распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах СМИ в информационно-телекоммуникационных сетях информации об иностранных агентах (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством РФ) и произведённых ими материалов без указания на статус иностранного агента.

Суд установил, что реестр иностранных агентов ведётся в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» и пунктами 2, 24 Порядка ведения реестра иностранных агентов, утверждённого приказом Минюста России от 29 ноября 2022 г. № 307. Сведения об иностранных агентах, содержащиеся в реестре, являются публичными и общедоступными и размещены на официальном сайте Минюста России (www.minjust.gov.ru).

2. Установление фактических нарушений и их документирование

Суд первой инстанции установил и апелляционная коллегия подтвердила на основе материалов дела, что на сайте издания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 7 февраля, 8 и 15 апреля 2024 г. размещены три редакционных материала, содержащих информацию об иностранных агентах: - Резнике Максиме Львовиче (включён в реестр 1 сентября 2023 г., порядковый номер 669); - движении «Кризисная группа СК SOS» (North Caucasus SOS Crisis Group) (включено в реестр 5 мая 2023 г., порядковый номер 595); - Вишневском Борисе Лазаревиче (включён в реестр 29 марта 2024 г., порядковый номер 788).

На момент публикации все указанные лица и организация уже имели статус иностранного агента, однако в опубликованных материалах этот статус не был указан. Таким образом, издание нарушило требования части девятой статьи 4 Закона о СМИ.

3. Правомерность вынесения письменных предупреждений

Апелляционная коллегия подтвердила, что Роскомнадзор, реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, вправе осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства РФ о СМИ в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утверждённым постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 г. № 228 (подпункт 5.1.1.1 пункта 5).

Установив неоднократные нарушения, Роскомнадзор вынес письменные предупреждения в порядке, предусмотренном пунктами 9, 10 Положения об осуществлении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства РФ о СМИ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2012 г. № 75, и в соответствии с Административным регламентом осуществления Роскомнадзором государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в сфере СМИ, утверждённым приказом Роскомнадзора от 20 мая 2019 г. № 101.

Суд установил, что письменные предупреждения соответствуют требованиям Закона о СМИ, указанных нормативных актов, не были обжалованы в судебном порядке и не признаны незаконными. На основании надлежащего анализа представленных доказательств суд пришёл к правильному выводу о правомерности предупреждений.

4. Правовое содержание предупреждения и его роль в механизме ответственности

В соответствии с частью третьей статьи 16 Закона о СМИ, основанием для прекращения судом деятельности СМИ являются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией требований статьи 4 данного закона, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору), а равно неисполнение постановления суда о приостановлении деятельности СМИ.

Предупреждение является ненормативным актом регистрирующего органа, издаваемым в целях профилактики нарушений законодательства о СМИ и указывающим на их недопустимость.

5. Доктринальное содержание понятия «злоупотребление свободой массовой информации»

Апелляционная коллегия опиралась на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее — Постановление Пленума № 16).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума № 16, злоупотребление свободой массовой информации (статья 4 Закона о СМИ) влечёт в том числе вынесение уполномоченным органом или должностным лицом предупреждения в отношении учредителя (соучредителей) СМИ, его редакции (главного редактора), а также прекращение судом деятельности СМИ (статья 16 Закона о СМИ).

Пункт 32 Постановления Пленума № 16 определяет, что прекращение деятельности СМИ представляет собой запрет на производство и выпуск СМИ, а также на изготовление продукции СМИ и её распространение. Во внимание принимаются только те допущенные редакцией СМИ нарушения требований статьи 4 Закона о СМИ, по поводу которых регистрирующим органом выносились письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору).

Пункт 34 Постановления Пленума № 16 указывает, что суду, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, следует учитывать в том числе общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной её части (в зависимости от региона распространения данного СМИ).

6. Значимость информации об иностранных агентах для национальной безопасности

Апелляционная коллегия подтвердила вывод суда первой инстанции о том, что неуказание издания в редакционных материалах сведений о статусе иностранных агентов с учётом значимости этой информации для современного общества и государства нарушает баланс национальных интересов в информационной сфере, что не соответствует целям, изложенным в Доктрине информационной безопасности.

В соответствии с этой Доктриной, реализация национальных интересов в информационной сфере направлена на формирование безопасной среды оборота достоверной информации и устойчивой к различным видам воздействия информационной инфраструктуры в целях обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина, и безусловно противоречит основам конституционного правопорядка распространение информации, не отвечающей требованиям закона об указании статуса иностранного агента.

7. Учёт общественно-политической обстановки при оценке злоупотребления

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание: - существующие вызовы безопасности и суверенитету Российской Федерации; - отнесение федеральным законодателем названных нарушений к числу недопустимых; - влияние СМИ, которое может угрожать информационной безопасности государства и наносить вред правам и свободам российских граждан посредством распространения информации, искажающей объективные факты, а также заведомо направленной на формирование у граждан ошибочного восприятия текущей ситуации в обществе и государстве.

Эти обстоятельства соответствуют требованиям пункта 28 Постановления Пленума № 16 о необходимости учёта общественно-политической обстановки.

8. Отклонение доводов апеллянтов об отсутствии умысла и случайности нарушений

Апелляционная коллегия подтвердила, что доводы апеллянтов о том, что выявленные нарушения совершены без умысла, являлись случайными и имели несущественные последствия (так как устранены редакцией сразу после получения предупреждений), были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Эти обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности вынесенных Роскомнадзором предупреждений, поскольку не отменяют самого факта совершения указанных нарушений и несоблюдения изданием запретов, предусмотренных частью девятой статьи 4 Закона о СМИ, нашедшего своё подтверждение в суде первой инстанции.

Таким образом, суд отвергает позицию, согласно которой субъективные элементы (умысел, неосторожность) или последующее исправление нарушений могут служить основанием для отказа в применении предусмотренной законом санкции.

9. Опровержение довода об общественной значимости публикаций

Апелляционная коллегия отклонила ссылку апеллянтов на то, что спорные публикации представляли большую общественную значимость и не были непосредственно связаны с деятельностью лиц, признанных иностранными агентами.

Часть девятая статьи 4 Закона о СМИ содержит прямой запрет на распространение любой информации об иностранном агенте без указания на его статус, независимо от того, является ли публикация связанной с деятельностью такого лица или нет. Указание на статус иностранного агента не относится к содержанию публикаций, а осуществляется в связи с фактом упоминания о таком лице в распространённой информации в СМИ.

Таким образом, суд подтверждает формальный характер требования закона: достаточно упоминания иностранного агента в публикации, чтобы возникла обязанность указать его статус, независимо от темы публикации и её общественной значимости.

10. Соразмерность применённой санкции

Апелляционная коллегия подтвердила, что применение крайней меры публично-правовой ответственности в виде прекращения деятельности СМИ в данном случае является обоснованным, соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

Суд исходил из того, что административные ответчики: - осведомлены о требованиях, установленных частью девятой статьи 4 Закона о СМИ; - не оспаривают конкретные обстоятельства, связанные с фактами публикаций на сайте издания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов, содержащих информацию об иностранных агентах, включённых в реестр.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретное разрешение

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ определила: - Решение Верховного Суда РФ от 21 января 2025 г. оставить без изменения; - Апелляционную жалобу ООО «Информационная группа «Кросс-Медиа» и сетевого издания «МР7.ру» оставить без удовлетворения.

Таким образом, деятельность сетевого издания «МР7.ру» остаётся прекращённой в соответствии с частью третьей статьи 16 Закона о СМИ.

Применённые процессуальные нормы

Апелляционная коллегия руководствовалась статьями 308–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении апелляционной жалобы. Согласно статье 310 КАС РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имелось.

Процедурные указания и распределение обязанностей

Определение не содержит специальных указаний нижестоящим судам или органам власти о порядке исполнения решения, поскольку решение суда первой инстанции о прекращении деятельности издания уже вступило в силу и подлежит исполнению в соответствии с действующим законодательством. Апелляционное определение подтверждает окончательность этого решения и исключает возможность его пересмотра в апелляционном порядке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Апелляционное определение ВС РФ от 27 марта 2025 г. по делу № АПЛ25-63 устанавливает чёткий и формальный подход к применению части девятой статьи 4 Закона о СМИ: требование указывать статус иностранного агента при упоминании таких лиц в публикациях является абсолютным запретом, не допускающим исключений на основе субъективных факторов (отсутствие умысла, случайность нарушений, их исправление) или объективных обстоятельств (общественная значимость публикаций, отсутствие связи с деятельностью иностранного агента).

Суд подтверждает, что неоднократное нарушение этого требования в течение двенадцати месяцев, задокументированное письменными предупреждениями Роскомнадзора, служит достаточным основанием для применения крайней меры ответственности — прекращения деятельности издания — в контексте существующих вызовов информационной безопасности государства и необходимости обеспечения баланса национальных интересов в информационной сфере.

Определение имеет значение для практики применения Закона о СМИ и демонстрирует позицию высшей судебной инстанции по вопросу о пределах государственного контроля в сфере массовой информации в условиях современной геополитической обстановки.