ВС подтвердил приговор участникам НВФ: назначение судьи на новую должность не делает состав суда незаконным

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 223-УД25-7-А6 от 26 марта 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Крупнов И.В. - Судья-докладчик: Дербилов О.А. - Члены коллегии: Сокерина С.Г. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники: - Осуждённые: Булдаков А.В., Третьяков Д.С., Цупров О.Г., Васильев А.Г. (по последнему кассационная жалоба не подана) - Защитники-адвокаты: Чувашова Е.И., Сафиуллина А.М., Луценко Т.В., Суханова О.В. - Военный прокурор: Калачёв Д.А.

Квалификация преступлений:

Булдаков А.В.: - ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ) — 2 года лишения свободы - ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ) — 7 лет лишения свободы - ч. 3 ст. 222' УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ) — 7 лет лишения свободы со штрафом 200 000 рублей - ч. 1 ст. 208 УК РФ — 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год

Третьяков Д.С.: - ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ) — 6 лет лишения свободы - ч. 3 ст. 222' УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ) — 6 лет лишения свободы со штрафом 200 000 рублей - ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. ФЗ от 6.07.2016 № 375-ФЗ) — 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год

Цупров О.Г.: - ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ) — 6 лет лишения свободы - ч. 3 ст. 222' УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ) — 6 лет лишения свободы со штрафом 200 000 рублей - ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. ФЗ от 6.07.2016 № 375-ФЗ) — 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год

Окончательное наказание по совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): - Булдаков А.В.: 13 лет лишения свободы (первые 4 года в тюрьме, остаток в ИК строгого режима) со штрафом 200 000 рублей и ограничением свободы на 1 год - Третьяков Д.С.: 10 лет лишения свободы (первые 4 года в тюрьме, остаток в ИК строгого режима) со штрафом 200 000 рублей и ограничением свободы на 1 год - Цупров О.Г.: 10 лет лишения свободы (первые 4 года в тюрьме, остаток в ИК строгого режима) со штрафом 200 000 рублей и ограничением свободы на 1 год

Судебные акты, обжалуемые в кассации: - Приговор Центрального окружного военного суда от 20 октября 2022 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда от 15 мая 2024 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённых Булдакова А.В., Цупрова О.Г. и защитника-адвоката Чувашовой Е.И. (в интересах Третьякова Д.С.)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Булдаков, испытывая разочарование распадом СССР и отрицая законность существования Российской Федерации, с целью изменения основ конституционного строя решил создать в находящейся под его руководством общине боевое подразделение для нападения на сотрудников полиции, их устрашения и дестабилизации деятельности правоохранительных органов.

С середины января по конец августа 2020 года Булдаков предложил членам общины Третьякову, Цупрову, Васильеву и другому лицу вступить в боевое подразделение, на что те согласились. Объединившись в устойчивую группу, они решили вооружить группу оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами.

30 августа 2020 г. Булдаков и Третьяков незаконно приобрели у лиц Г. и Х. (осуждённых приговором Чайковского городского суда Пермского края от 10 августа 2021 г.) 2 автомата, 1 пистолет, 34 самодельных взрывных устройства, 1250 патронов калибра 5,45 мм и 2259 патронов калибра 9 мм, 63 грамма пороха, которые в тот же день перевезли на автомобиле Третьякова в гараж в городе, где и хранили их до 12 сентября 2020 г.

6 сентября 2020 г. Булдаков, Третьяков и Цупров незаконно приобрели дополнительное оружие и боеприпасы, которые перевезли в лес и оборудовали тайники в 4 тубусах из канализационных труб.

Булдаков с 30 июня до 16 сентября 2020 г. в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Приговор первой инстанции (20 октября 2022 г.):

Центральный окружной военный суд признал Булдакова, Третьякова и Цупрова виновными в совершении преступлений, предусмотренных указанными статьями УК РФ, и назначил им наказания в соответствии с квалификацией, указанной выше. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определены окончательные наказания.

Решение апелляции (15 мая 2024 г.):

Апелляционный военный суд оставил приговор без изменения, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдя процедуру рассмотрения дела и рассмотрев доводы апелляционных жалоб.

Основания обращения в ВС РФ:

1. Булдаков А.В. заявил о незаконности приговора и апелляционного определения, утверждая, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе и с нарушением правил подсудности, поскольку на день вынесения приговора судья Харечко являлся судьёй Екатеринбургского гарнизонного военного суда, а не Центрального окружного военного суда. Просил отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, изменив меру пресечения на подписку о невыезде.

2. Цупров О.Г. заявил о незаконности приговора и апелляционного определения, утверждая о фальсификации материалов уголовного дела, пытках и злоупотреблениях служебными полномочиями со стороны сотрудников правоохранительных органов. Предполагал, что не все его дополнения к апелляционной жалобе были рассмотрены апелляционным судом. Настаивал на своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ.

3. Адвокат Чувашова Е.И. (в интересах Третьякова Д.С.) утверждала о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора и апелляционного определения, ссылаясь на: - незаконный состав суда и нарушение правил подсудности; - предположительный характер выводов суда; - одностороннюю оценку доказательств; - недопустимость доказательств; - неправильную переквалификацию действий Третьякова; - отсутствие описания конкретных действий Третьякова, связанных с участием в НВФ; - недопустимость показаний свидетеля Т. (страдающего шизофренией); - провокационный характер ОРМ; - недопустимость психолого-лингвистической экспертизы; - неучёт смягчающих обстоятельств; - необоснованность отягчающего обстоятельства по п. «р» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

Дело содержит следующие категории правовых проблем:

1. Материально-правовые вопросы: - Правильность квалификации действий осуждённых по ст. 208 УК РФ (создание и участие в незаконном вооружённом формировании) - Правильность квалификации по ст. 222 и ст. 222' УК РФ (незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) - Наличие признаков организованной группы (ч. 3 и 5 ст. 35 УК РФ) - Применение отягчающих обстоятельств (п. «р» ч. 1 ст. 63 УК РФ — совершение преступлений в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма; п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ — особо активная роль) - Учёт смягчающих обстоятельств - Назначение наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ)

2. Процессуально-правовые вопросы: - Законность состава суда (статус судьи Харечко на момент вынесения приговора) - Соблюдение правил подсудности (ст. 151, 152 УПК РФ) - Допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ) - Допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности (ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») - Отсутствие провокации преступления (ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») - Оценка показаний свидетелей (ст. 87, 88 УПК РФ) - Допустимость психолого-лингвистической экспертизы - Соблюдение права на защиту (ст. 252 УПК РФ) - Полнота рассмотрения апелляционных жалоб и дополнений к ним

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Был ли приговор вынесен судом в законном составе и с соблюдением правил подсудности, учитывая назначение судьи Харечко на должность председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда во время рассмотрения дела?

2. Были ли нарушены правила подследственности и места производства предварительного расследования при возбуждении и расследовании уголовного дела?

3. Соответствуют ли выводы суда о виновности Булдакова, Третьякова и Цупрова в создании/участии в незаконном вооружённом формировании (ст. 208 УК РФ) фактическим обстоятельствам дела и доказательствам?

4. Правильно ли квалифицированы действия осуждённых по ст. 222 и ст. 222' УК РФ, и не ухудшила ли переквалификация положение осуждённых?

5. Доказаны ли признаки организованной группы (ч. 3 и 5 ст. 35 УК РФ) и осведомлённость каждого участника о незаконном обороте взрывчатых веществ и взрывных устройств?

6. Допустимы ли доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, и отсутствуют ли признаки провокации преступления?

7. Допустимы ли показания свидетеля Т., страдающего психическим заболеванием, и показания других свидетелей?

8. Допустима ли психолого-лингвистическая экспертиза, проведённая на основе результатов ОРМ?

9. Соблюдены ли требования ст. 252 УПК РФ о судебном разбирательстве в рамках предъявленного обвинения?

10. Правильно ли учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства при назначении наказания?

11. Справедливо ли назначено наказание по совокупности преступлений?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу, что приговор Центрального окружного военного суда от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 15 мая 2024 г. являются законными, обоснованными и справедливыми, не содержат существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Суд кассационной инстанции отклонил все доводы жалоб как несостоятельные и не подтверждённые материалами дела, оставив приговор и апелляционное определение без изменения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Законность состава суда и подсудность

Судебная коллегия установила, что доводы жалоб о незаконном составе суда являются несостоятельными. Со ссылкой на ст. 240, 242 УПК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2015 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности п. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» суд установил, что Указ Президента РФ от 15 августа 2022 г. № 559 о назначении судьи Харечко на должность председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда, состоявшийся в то время, когда суд с участием судьи Харечко рассматривал настоящее уголовное дело в стадии судебного следствия, не лишал его статуса и полномочий судьи как носителя судебной власти, а также возможности продолжить рассмотрение уголовного дела, не ставит под сомнение его квалификацию, независимость и беспристрастность.

Вопреки заявлению адвоката Чувашовой, положения ст. 151 и 152 УПК РФ о подследственности и месте производства предварительного расследования настоящего уголовного дела следственным органом не нарушены. В связи с совершением осуждёнными преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств в различных субъектах Российской Федерации, нарушений закона при возбуждении, расследовании настоящего уголовного дела, передаче его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции не допущено.

2. Процессуальные гарантии и право на защиту

Судебная коллегия установила, что все представленные сторонами обвинения и защиты относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), состязательности и равноправии сторон (ст. 15 УПК РФ) исследованы в судебном заседании. По каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению.

Заявленные ходатайства, в том числе об отводе председательствующему, исследовании протоколов следственных действий, оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, приобщении к делу иных документов были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения мотивированы и являются правильными.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав Булдакова, Третьякова и Цупрова на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, в материалах дела не имеется.

3. Соблюдение требований ст. 252 УПК РФ

Суд при рассмотрении дела и вынесении приговора положения ст. 252 УПК РФ (судебное разбирательство в рамках предъявленного обвинения) не нарушил. Судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного осуждённым обвинения.

Заявление адвоката Чувашовой об изменении судом при описании преступного деяния Третьякова формулировки предъявленного ему обвинения не соответствует содержанию постановления о привлечении Третьякова в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и приговора.

Позиция осуждённых и их защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определённостью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

4. Оценка доказательств и их допустимость

Судебная коллегия установила, что содержание показаний осуждённых, свидетелей и других доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке следователем и судами доказательств по делу состоятельными не являются и опровергаются содержанием материалов дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговора с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённых Булдакова, Третьякова и Цупрова в содеянном, Судебная коллегия не усматривает.

5. Оценка показаний свидетелей

Судебная коллегия установила, что выводы суда о виновности Булдакова, Третьякова и Цупрова в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, материалах ОРМ и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Признавая достоверность показаний свидетелей об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осуждённых, о даче изобличающих их показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить свидетелей, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Судом обоснованно учтено, что свидетели сообщили источники своей осведомлённости, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора в отношении обстоятельств совершения Булдаковым, Третьяковым и Цупровым преступлений, последовательны, по сути, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

При наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания свидетелей путём оглашения протоколов их допросов на стадии предварительного расследования.

Поскольку протоколы допросов данных свидетелей на стадии предварительного расследования составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний к содержанию изложенных в них показаний свидетели не высказали, материалы дела не содержат сведений о применении к свидетелям незаконных мер воздействия, при этом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, суд дал им правильную оценку в приговоре.

6. Оценка психического состояния свидетелей

Психическому состоянию свидетелей Т. и Ш. в приговоре дана верная оценка. Показания данных свидетелей полностью и в деталях согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, заключениями эксперта и специалиста Ф., допрошенного в суде, об отсутствии у Т. признаков патологического фантазирования.

Неточность во времени, отражённая в письменном заявлении Т. от 11 сентября 2020 г., устранена судом путём допроса в качестве свидетеля сотрудника правоохранительного органа Х., уточнившего данное обстоятельство.

7. Допустимость оперативно-розыскных мероприятий

Выводы судов о законности оперативно-розыскных мероприятий, допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как они проведены в соответствии со ст. 6-8, 11-15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при отсутствии признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и участвующих в этих мероприятиях лиц.

Результаты ОРМ представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр полученных оперативным путём материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что противоправные действия Булдаков, Третьяков и Цупров совершили самостоятельно в отсутствие со стороны сотрудников правоохранительных органов либо Т. каких-либо уговоров, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме и иных способов подстрекательства, запрещённых ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Напротив, инициатива в создании и руководстве Булдаковым НВФ, участии в НВФ Третьякова и Цупрова, в совершении Булдаковым, Третьяковым и Цупровым преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, исходила именно от самих осуждённых, умысел которых на совершение преступных действий сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов либо Т., а также лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях, и при наличии у осуждённых свободы выбора в принятии решения о продолжении своей преступной деятельности.

8. Допустимость протоколов следственных действий

Приведённые в приговоре протоколы следственных действий, в том числе протоколы обследования участков местности, гаражей, мест житель