ВС подтвердил осуждение за покушение на сбыт наркотиков в крупном размере группой лиц

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 46-УД25-4-А4 от 25 марта 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Безуглов Н.П. - Судьи: Хомицкая Т.П. (судья-докладчик), Червоткин А.С. - Секретарь: Качалов Е.В.

Осуждённая: Серебрякова Вероника Владимировна (несудима)

Статьи УК РФ: ч. 3 ст. 30 (покушение), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный оборот наркотических средств в крупном размере, совершённый группой лиц по предварительному сговору)

Назначенное наказание: 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу с применением положений ст. 72 УК РФ

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённой Серебряковой В.В.

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Самарский областной суд, 13 сентября 2023 года - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции, 14 мая 2024 года (приговор оставлен без изменения) - Кассационное рассмотрение: ВС РФ, 25 марта 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Серебрякова В.В. осуждена за незаконный оборот наркотических средств в крупном размере, совершённый в составе группы лиц по предварительному сговору с Максимовой К.А. (матерью осуждённой) и другими лицами (Гладушиным К.В., Виноградовым Н.П.).

Согласно приговору, 21 марта 2018 года при остановке автомашины, в которой передвигались Максимова и Серебрякова, были обнаружены и изъяты наркотические средства общей массой 47,72 грамма. Доказательства виновности включали:

1. Показания свидетеля Д. (понятая при остановке), которая видела, как Максимова сбросила сверток с наркотическим средством в отделе полиции
2. Показания сотрудников полиции (свидетели Б., С., П.), которые при осмотре автомашины в присутствии понятых обнаружили сверток с наркотическим средством на заднем сидении в непосредственной близости от Серебряковой
3. Показания сотрудника полиции женского пола (свидетель Г.), проводившей личный досмотр Максимовой
4. Заключение эксперта от 11 августа 2023 года об отпечатках пальцев: отпечатки Максимовой — на свертке, изъятом при личном досмотре; отпечатки Серебряковой — на свертке, изъятом с пассажирского сидения автомашины
5. Показания свидетеля З. (оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля) о том, что 12, 13 и 17 марта 2018 года велись разговоры с Серебряковой о приобретении у неё наркотических средств
6. Результаты прослушивания телефонных переговоров, содержащие сведения о наркотических средствах и их качестве (с применением мер конспирации)
7. Заключение эксперта от 9 апреля 2018 года о том, что разделённые наркотические средства ранее могли составлять единую массу

Судом установлено, что Серебрякова и Максимова категорически отрицали употребление наркотических средств, не состояли на учёте в наркологическом диспансере; масса изъятого наркотического средства значительно превышала размер, предназначенный для личного употребления.

Процессуальная история:

• Приговор Самарского областного суда от 13 сентября 2023 года осудил Серебрякову по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы
• Апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда от 14 мая 2024 года оставило приговор без изменения
• Серебрякова подала кассационную жалобу в ВС РФ

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации деяния по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - Наличие квалифицирующих признаков: «группа лиц по предварительному сговору» и «крупный размер» - Направленность умысла на сбыт наркотических средств - Правильность назначения наказания

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость и достоверность доказательств (показания свидетелей, результаты экспертиз, прослушивание телефонных переговоров) - Оглашение показаний умершего свидетеля в соответствии со ст. 281 УПК РФ - Право на защиту: возможность проведения очных ставок с умершим свидетелем - Соблюдение принципа состязательности и права на представление доказательств - Надлежащее рассмотрение дела в апелляционном порядке

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подтверждены ли доказательствами выводы суда о виновности Серебряковой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ?

2. Допустимы ли показания умершего свидетеля З., оглашённые в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и могут ли они служить доказательством направленности умысла на сбыт?

3. Нарушено ли право на защиту осуждённой в связи с отсутствием возможности проведения очных ставок со свидетелем З. и оспариванием записей телефонных переговоров?

4. Правильно ли установлены квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору» и «крупный размер»?

5. Имеются ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющие на исход дела?

6. Надлежащим ли образом рассмотрено дело в апелляционном порядке?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ признала, что выводы суда о виновности Серебряковой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, и надлежащим образом оценены в приговоре. Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющие на исход дела, не установлены. Кассационная жалоба осуждённой повторяет ранее отвергнутые доводы защиты и не содержит новых аргументов, способных изменить судебные решения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка доказательств виновности и допустимость показаний свидетелей

Судебная коллегия согласилась с выводом нижестоящих судов о том, что вопреки позиции осуждённых, отрицавших принадлежность наркотических средств, их вина подтверждается совокупностью доказательств:

• Показания свидетеля Д. (понятая при остановке автомашины) о том, что она видела, как Максимова сбросила сверток с наркотическим средством в отделе полиции
• Показания сотрудников полиции (свидетели Б., С., П.), которые при осмотре автомашины в присутствии понятых обнаружили сверток с наркотическим средством на заднем сидении в непосредственной близости с Серебряковой и зафиксировали руки осуждённых
• Показания сотрудника полиции женского пола (свидетель Г.), проводившей личный досмотр Максимовой

Судебная коллегия отметила, что эти показания согласуются между собой, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми.

2. Оглашение показаний умершего свидетеля (ст. 281 УПК РФ)

Судебная коллегия признала правомерным оглашение в судебном заседании показаний свидетеля З., данных на стадии предварительного следствия, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля. Эти показания содержали сведения о том, что 12, 13 и 17 марта 2018 года (незадолго до задержания осуждённых) велись разговоры между З. и Серебряковой о приобретении у последней наркотических средств. Судебная коллегия указала, что данные показания дополнительно опровергают доводы защиты о приготовлении наркотических средств для личного потребления и подтверждают направленность умысла на сбыт.

3. Оценка результатов прослушивания телефонных переговоров

Судебная коллегия согласилась с оценкой нижестоящими судами результатов «прослушивания телефонных переговоров», в которых с применением мер конспирации для сокрытия смысла содержались сведения о наркотических средствах, их качестве. Суд верно оценил эти доказательства как допустимые и достоверные.

4. Экспертные заключения и физические доказательства

Судебная коллегия подтвердила значение заключения эксперта от 11 августа 2023 года, которым установлена принадлежность отпечатков пальцев: - Отпечатки Максимовой — на свертке, изъятом при личном досмотре Максимовой - Отпечатки Серебряковой — на свертке, изъятом с пассажирского сидения автомашины

Эти экспертные выводы опровергают доводы Серебряковой о том, что наркотические средства ей не принадлежали и могли находиться в машине или в кабинете отделения полиции до её досмотра. Заключение эксперта от 9 апреля 2018 года подтвердило, что разделённые наркотические средства ранее могли составлять единую массу, что свидетельствует о совместном характере действий.

5. Направленность умысла на сбыт (ч. 4 ст. 228.1 УК РФ)

При определении направленности умысла Серебряковой и Максимовой на сбыт изъятых 21 марта 2018 года наркотических средств судебные инстанции верно исходили из следующих обстоятельств:

• Категорическое отрицание употребления ими наркотических средств
• Отсутствие учёта в наркологическом диспансере
• Масса изъятого наркотического средства (47,72 грамма), значительно превышающая размер, предназначенный для личного употребления
• Показания свидетеля З. о разговорах с Серебряковой о приобретении наркотических средств незадолго до задержания

6. Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору»

Судебная коллегия признала, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение, поскольку:

• Действия Максимовой и Серебряковой носили совместный и согласованный характер
• Они совместно передвигались в транспортном средстве с наркотическим средством
• Наркотическое средство было разделено между ними в соответствии с заключением эксперта от 9 апреля 2018 года (ранее могло составлять единую массу)

7. Квалифицирующий признак «в крупном размере»

Судебная коллегия подтвердила, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл своё подтверждение с учётом установленной массы наркотических средств в размере 47,72 грамма и их вида.

8. Покушение (ч. 3 ст. 30 УК РФ)

Преступление не было доведено до конца по независящим от Серебряковой обстоятельствам, поскольку она совместно с Максимовой была задержана, а наркотические средства обнаружены и изъяты.

9. Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ)

При назначении наказания Серебряковой судом учтены: - Обстоятельства совершённого преступления - Степень общественной опасности содеянного - Характеризующие данные о личности - Наличие смягчающих обстоятельств - Влияние назначенного наказания на исправление

Судебная коллегия указала, что все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осуждённой не усматривается.

10. Процессуальные гарантии и право на защиту

Судебная коллегия установила, что:

• Уголовное дело рассмотрено судом объективно с соблюдением правил судопроизводства
• Соблюдены принцип состязательности сторон и право стороны защиты на представление доказательств
• В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ
• Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ
• Принятое решение надлежащим образом мотивировано

11. Основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких оснований по настоящему делу не имеется.

12. Оценка доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия отметила, что содержание кассационной жалобы осуждённой Серебряковой по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осуждённой.

Судебная коллегия указала, что предложенные осуждённой суждения в жалобе относительно оценки доказательств об отсутствии у неё умысла на незаконный оборот наркотических средств являются лишь её собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Судебная коллегия ВС РФ полностью согласилась с выводами Самарского областного суда и апелляционного определения Четвёртого апелляционного суда. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора и апелляционного определения, не установлено.

Судебная коллегия не усмотрела необходимости в подробном повторном изложении выводов суда, поскольку доводы осуждённой ничем не отличались от ранее заявленных, в том числе в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Самарского областного суда от 13 сентября 2023 года в отношении Серебряковой Вероники Владимировны оставлен без изменения

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года в отношении Серебряковой Вероники Владимировны оставлено без изменения

3. Кассационная жалоба осуждённой — без удовлетворения

Осуждённая Серебрякова В.В. остаётся осуждённой по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ подтверждает устоявшуюся судебную практику по квалификации незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, совершённого группой лиц по предварительному сговору (ч. 4 ст. 228.1 УК РФ). Суд чётко разграничил:

• Направленность умысла на сбыт (ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) — определяется не только показаниями потерпевших о покупке, но и совокупностью обстоятельств: отсутствием признаков наркомана (отрицание употребления, отсутствие учёта в наркодиспансере), массой вещества, превышающей размер для личного потребления, совместным характером действий
• Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» — требует доказывания совместного и согласованного характера действий, что может подтверждаться совместным передвижением с наркотиком, его разделением между участниками, единством происхождения вещества (по экспертизе)
• Квалифицирующий признак «в крупном размере» — определяется установленной массой наркотического средства и его видом

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт оценки доказательств в кассационном порядке:

• Косвенные доказательства (показания свидетелей, результаты экспертиз, записи телефонных переговоров) могут образовывать достаточную совокупность для доказывания виновности, если они согласуются между собой и подтверждаются друг другом
• Показания умершего свидетеля, оглашённые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, признаны допустимым доказательством, если они получены с соблюдением норм УПК РФ на стадии предварительного следствия
• Экспертные заключения (в том числе дактилоскопические) имеют решающее значение при опровержении доводов защиты об отсутствии причастности к изъятым предметам
• Результаты прослушивания телефонных переговоров с применением мер конспирации признаны допустимыми и достоверными доказательствами

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение подтверждает, что:

• Право на защиту не нарушается отсутствием возможности проведения очных ставок со свидетелем, умершим до судебного разбирательства, если его показания оглашены в соответствии с процессуальным законом
• Право на представление доказательств соблюдается, если суд рассматривает все доводы защиты и даёт им надлежащую оценку в приговоре
• Принцип состязательности реализуется при условии, что обе стороны имеют возможность представлять доказательства и возражать против доказательств противной стороны

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение опирается на:

• Ст. 281 УПК РФ — о допустимости оглашения показаний свидетеля, умершего или иным образом лишённого возможности явиться в суд
• Ст. 401.15 УПК РФ — об основаниях отмены или изменения приговора в кассационном порядке (существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела)
• Ст. 389.20, 389.28 УПК РФ — о требованиях к содержанию и мотивировке апелляционного определения
• Ст. 60–74 УК РФ — о назначении наказания с учётом всех обстоятельств дела и личности осуждённого

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к:

• Другим преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств (ст. 228, 228.1, 229 УК РФ), где требуется доказывание направленности умысла на сбыт
• Преступлениям, совершённым группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК РФ), где необходимо доказывание совместного и согласованного характера действий
• Делам, где используются косвенные доказательства (показания свидетелей, экспертизы, записи переговоров), требующие согласованности и взаимного подтверждения
• Делам, где свидетель умер или иным образом лишён возможности явиться в суд, и его показания оглашаются в соответствии со ст. 281 УПК РФ

Практическое значение для судов:

Определение ВС РФ подтверждает, что в кассационном порядке суд не переоценивает доказательства заново, а проверяет наличие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Повторение осуждённым ранее отвергнутых доводов защиты не является основанием для отмены приговора. Судебная коллегия ВС РФ вправе согласиться с выводами нижестоящих судов об оценке доказательств, если они надлежащим образом мотивированы и не содержат существенных нарушений закона.