ВС подтвердил приговор за попытку вступить в «Легион «Свобода России»: 8 лет строгого режима

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 222-УД25-И-А6 от 25 марта 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Крупнов И.В. - Судья-докладчик: Сокерин С.Г. - Члены коллегии: Замашнюк А.Н. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники процесса: - Осуждённый: Шульга Александр Александрович (несудимый) - Прокурор: Обухов А.В. - Защитник: адвокат Верблюдов А.В.

Статьи УК РФ и квалификация: 1. Ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 205 УК РФ — покушение на участие в деятельности организации «Легион «Свобода России», признанной террористической 2. Ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ — покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации

Назначенное наказание: - По первому преступлению: лишение свободы на 8 лет - По второму преступлению: штраф в размере 100 000 рублей - По совокупности (ч. 2 ст. 69 УК РФ): окончательное наказание — лишение свободы на 8 лет с отбыванием первых 2 лет в тюрьме, остальной срок в исправительной колонии строгого режима

Судебная история: - Приговор первой инстанции: 2-й Западный окружной военный суд, 14 марта 2024 г. - Апелляционное определение: апелляционный военный суд, 30 июля 2024 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационная жалоба: подана осуждённым Шульгой А.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Шульга совершил преступления в период май–ноябрь 2023 года на территории Брянской области. Фактические обстоятельства, установленные приговором:

1. Осуждённый заполнил анкету для вступления в организацию «Легион «Свобода России» (признана террористической по законодательству РФ) и отправил её на электронную почту организации.

2. Осуществлял переписку с вербовщиком организации, в ходе которой подтверждал намерение вступить в «Легион», получал инструкции по маршруту пересечения границы, пароли, координаты встречи на территории Украины.

3. Приобрёл камуфляжную одежду, рюкзак и военные принадлежности.

4. 30 ноября 2023 г. был доставлен свидетелем П. в населённый пункт Белевица Брянской области, расположенный вблизи границы с Украиной.

5. Был задержан при попытке незаконного пересечения Государственной границы РФ в направлении «Случовск (Россия) – Гремяч (Украина)» вне пункта пропуска.

Приговор первой инстанции (14 марта 2024 г.): - Квалификация: ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 205 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ - Наказание: 8 лет лишения свободы (по совокупности) - Режим: первые 2 года в тюрьме, остальное время в исправительной колонии строгого режима

Апелляционное определение (30 июля 2024 г.): - Приговор оставлен без изменения - Апелляционная жалоба осуждённого не удовлетворена - Суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам защиты

Основания кассационного обращения:

Осуждённый Шульга просил отменить приговор и апелляционное определение, передав дело на новое рассмотрение. В обоснование позиции указывал:

1. Суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы стороны защиты о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции.

2. Нарушено право на защиту: за весь период предварительного следствия и судебного разбирательства ему не была предоставлена возможность осуществить телефонный разговор.

3. УПК РФ не содержит положений о необходимости письменного обращения о предоставлении телефонного разговора.

4. О его задержании следовало уведомить представителей Украины (гражданин которой он является).

5. По делу не установлена принадлежность телефонного номера лица, с которым он осуществлял переписку, участнику «Легиона».

Позиция государственного обвинения:

Прокурор Обухов А.В. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: комплексная, включающая процессуально-правовые и материально-правовые аспекты.

Процессуально-правовые проблемы: - Соблюдение права на защиту при реализации права на телефонный разговор после задержания (ст. 92 УПК РФ) - Надлежащее уведомление о задержании иностранного гражданина - Полнота рассмотрения доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции - Допустимость и достоверность доказательств (ст. 75 УПК РФ) - Соблюдение процедуры судебного разбирательства (главы 35–39 УПК РФ)

Материально-правовые проблемы: - Правильность квалификации деяния по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 205 УК РФ (покушение на участие в деятельности террористической организации) - Правильность квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ (покушение на незаконное пересечение границы) - Обоснованность назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 60, 62, 66, 69 УК РФ - Учёт смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей) - Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при определении категории преступлений

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в части реализации права на защиту при осуществлении телефонного разговора после задержания?

2. Нарушено ли право осуждённого на справедливое судебное разбирательство в связи с отсутствием уведомления представителей Украины о его задержании?

3. Надлежащим ли образом судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы защиты о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции?

4. Правильно ли квалифицированы действия Шульги по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 205 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ?

5. Обоснованно ли назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с учётом смягчающих обстоятельств и требований закона о назначении наказания?

6. Содержат ли доказательства, положенные в основу приговора, признаки недопустимости или недостоверности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом рассмотрел все доводы защиты, дал им правовую оценку, и приговор вынесен в соответствии с требованиями закона. Квалификация деяния правильна, наказание назначено обоснованно с учётом всех предусмотренных законом обстоятельств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуально-правовые основания (право на защиту и телефонный разговор)

Судебная коллегия согласилась с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений права Шульги на защиту в связи с реализацией им по своему усмотрению права на телефонный разговор после задержания.

Из протокола задержания следует, что: - Шульге в установленном порядке разъяснено право на телефонный разговор (ст. 92 УПК РФ) - Осуждённый не пожелал воспользоваться этим правом - О задержании была уведомлена его знакомая Т., что Шульга подтвердил своей подписью - На протяжении всего досудебного производства Шульга не заявлял ходатайства о предоставлении возможности осуществить телефонный разговор

Таким образом, право на защиту было надлежащим образом обеспечено. Отсутствие инициативы самого осуждённого в реализации этого права не может расцениваться как нарушение закона.

2. Уведомление представителей иностранного государства

Судебная коллегия согласилась с выводом апелляционного суда о том, что отсутствие в материалах дела уведомления представителей Украины о задержании Шульги само по себе не может повлечь отмену или изменение приговора. Суд не усмотрел в этом существенного нарушения, влияющего на исход дела.

3. Обеспечение квалифицированной юридической помощью

Судебная коллегия отметила, что все требования уголовно-процессуального закона по обеспечению Шульги квалифицированной юридической помощью соблюдены: - На стадии досудебного производства - В ходе судебного производства в судах первой инстанции - В ходе судебного производства в суде апелляционной инстанции

4. Полнота рассмотрения апелляционной жалобы

Судебная коллегия установила, что суд апелляционной инстанции: - Дал оценку всем доводам осуждённого, приведённым им в судебном заседании - Рассмотрел доводы о нарушении права на телефонный разговор - Рассмотрел доводы об уведомлении представителей Украины - Рассмотрел доводы о неустановлении принадлежности телефонного номера участнику организации

Доводы защиты о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы о нарушениях закона, расценены как несостоятельные.

5. Соблюдение процедуры судебного разбирательства

Судебная коллегия установила: - Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм глав 35–39 УПК РФ - Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены - Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ - Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28–389.35 УПК РФ - Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено

6. Допустимость и достоверность доказательств

Судебная коллегия установила, что требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на недопустимость либо недостоверность доказательств, материалы дела не содержат.

Виновность осуждённого подтверждается совокупностью доказательств: - Показания Шульги в судебном заседании, подтвердившего совершение им действий, образующих составы инкриминируемых преступлений - Оглашённые показания Шульги в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого - Протокол осмотра предметов (мобильный телефон): фотография заполненной анкеты, отправленной на электронную почту «Легиона»; фотоизображение участка границы с отметкой места проникновения на Украину; переписка с вербовщиком - Переписка Шульги с вербовщиком: подтверждение отправки анкеты, желание вступить в организацию, описание маршрута движения, пароли, карта с отмеченным участком перехода границы, абонентский номер встречающего лица, время перехода - Протокол осмотра блокнота: адреса электронной почты «Легиона», сведения из анкеты - Протокол осмотра жилища: листы бумаги с адресом электронной почты, использованным для переписки с вербовщиком - Показания свидетеля Т.: передача мобильного телефона, обнаружение переписки, подтверждающей намерение вступить в «Легион», предупреждение о скором отъезде, покупка камуфляжной одежды и военных принадлежностей - Показания свидетеля Б.: интерес к пересечению границы, критика власти и ВС РФ - Показания свидетеля П.: доставка Шульги в н.п. Белевица 30 ноября 2023 г., высадка на остановке общественного транспорта по просьбе - Показания свидетелей Т. и Ж. об обстоятельствах оперативно-розыскных мероприятий и задержании при попытке незаконного пересечения границы - Иные доказательства

Довод осуждённого о неустановлении принадлежности телефонного номера участнику «Легиона» расценен судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду его опровержения приведёнными в приговоре доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

7. Материально-правовые основания (квалификация)

Судебная коллегия установила, что совершённые Шульгой преступления квалифицированы правильно: - Ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 205 УК РФ — покушение на участие в деятельности террористической организации - Ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ — покушение на незаконное пересечение государственной границы

Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного не имеется.

8. Назначение наказания

Судебная коллегия установила, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона:

Применённые нормы: - Ч. 3 ст. 60 УК РФ — общие начала назначения наказания (характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства) - Ч. 1 ст. 62 УК РФ — назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств - Ч. 3 ст. 66 УК РФ — применение положений о смягчении наказания - Ч. 2 ст. 69 УК РФ — совокупность преступлений (поглощение менее строгого наказания более строгим) - Ч. 6 ст. 15 УК РФ — категория преступлений

Учтённые смягчающие обстоятельства: - Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ - Признание вины - Раскаяние в содеянном - Наличие малолетних детей

Учтённые иные обстоятельства: - Положительные характеристики Шульги - Привлечение к уголовной ответственности впервые (несудимость) - Состояние здоровья - Имущественное положение осуждённого и его родственников

Решение суда о дополнительном наказании:

Суд пришёл к обоснованному выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 205 УК РФ, с учётом: - Совокупности указанных обстоятельств - Материального положения Шульги и членов его семьи

Вместе с тем суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на 8 лет, исходя из: - Характера и степени общественной опасности совершённых преступлений - Конкретных обстоятельств содеянного

Обсуждение юридически значимых обстоятельств:

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (категория преступлений), при назначении наказания судом обсуждены и приняты во внимание. Оснований для изменения категории совершённых Шульгой преступлений на менее тяжкие не имеется.

Соразмерность наказания:

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

9. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке: - Проверены законность, обоснованность и справедливость приговора - Соблюдена процедура рассмотрения дела - В полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы - Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28–389.35 УПК РФ

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Судебной коллегии: Ошибок, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, нижестоящими судами не допущено.

Судебная коллегия установила:

1. Отсутствие нарушений права на защиту. Суд первой инстанции надлежащим образом разъяснил право на телефонный разговор, осуждённый не пожелал им воспользоваться, и впоследствии не заявлял ходатайства о его предоставлении. Квалифицированная юридическая помощь была обеспечена на всех стадиях.

2. Отсутствие существенных нарушений УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением глав 35–39 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), установлены, приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ.

3. Надлежащая оценка доказательств. Требования УПК РФ при исследовании и оценке доказательств выполнены, сведений о недопустимости или недостоверности доказательств материалы дела не содержат. Доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают виновность осуждённого.

4. Правильная квалификация. Действия Шульги надлежащим образом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 205 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ. Оснований для иной уголовно-правовой оценки не имеется.

5. Обоснованное назначение наказания. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 62, 66, 69 УК РФ, с учётом всех смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности. Решение о неназначении дополнительного штрафа обоснованно материальным положением осуждённого и его семьи.

6. Полнота рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам защиты, включая доводы о нарушении права на телефонный разговор, об уведомлении представителей Украины и о неустановлении принадлежности телефонного номера.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.3, 401.15 УПК РФ Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 30 июля 2024 г. в отношении Шульги Александра Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает устойчивую практику квалификации действий по вербовке в террористическую организацию и подготовке к незаконному пересечению границы в целях участия в деятельности такой организации: - Покушение на участие в деятельности террористической организации квалифицируется по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 205 УК РФ (не по ч. 1 ст. 205 УК РФ) - Попытка незаконного пересечения границы в указанных целях квалифицируется по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ - Совокупность преступлений разрешается путём поглощения менее строгого наказания более строгим (ч. 2 ст. 69 УК РФ)

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт доказывания при рассмотрении дел о террористической деятельности: - Косвенные доказательства (переписка, фотографии, показания свидетелей) в совокупности и взаимосвязи достаточны для установления виновности - Отсутствие прямого доказательства принадлежности телефонного номера участнику организации не исключает виновность, если иные доказательства в совокупности это подтверждают - Показания осуждённого, подтверждающие совершение действий, образующих состав преступления, имеют решающее значение

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение уточняет содержание права на защиту в контексте права на телефонный разговор: - Право на телефонный разговор после задержания (ст. 92 УПК РФ) — это право, которое осуждённый может реализовать по своему усмотрению - Отсутствие инициативы самого осуждённого в реализации этого права не является нарушением закона - Надлежащее разъяснение права и уведомление близкого лица о задержании исполняют требования закона - Отсутствие письменного ходатайства о предоставлении телефонного разговора не препятствует его реализации, но и не обязывает суд предоставлять его без инициативы осуждённого

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам: - Назначение наказания при смягчающих обстоятельствах (ст. 62 УК РФ): суд вправе не назначать дополнительное наказание, если это обоснованно материальным положением осуждённого и его семьи - Совокупность преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ): при наличии преступлений разной степени тяжести применяется поглощение менее строгого наказания более строгим - Оценка доказательств: косвенные доказательства в совокупности и взаимосвязи могут быть достаточны для установления виновности - Полнота рассмотрения апелляционной жалобы: суд апелляционной инстанции обязан дать оценку всем доводам защиты, приведённым в жалобе и в судебном заседании

5. Сферы применения по аналогии

Правовые позиции, изложенные в определении, применимы к: - Делам о вербовке в иные экстремистские и террористические организации - Делам о подготовке к незаконному пересечению границы в целях участия в вооружённых конфликтах - Делам о совокупности преступлений разной степени тяжести, где требуется применение ч. 2 ст. 69 УК РФ - Делам, где требуется оценка косвенных доказательств в совокупности и взаимосвязи - Делам о реализации права на защиту и права на телефонный разговор после задержания

6. Значение для практики военных судов

Определ