ВС отменил признание права собственности отсутствующим без надлежащих доказательств

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ25-27-К4; Определение СКГД ВС РФ от 21 марта 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшков В.В. и Кротов М.В. (судья-докладчик Кротов М.В.)

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (орган публичной власти, действующий в интересах Российской Федерации) - Ответчик: Седых Владимир Иванович (гражданин, собственник земельного участка) - Третьи лица: ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ (заинтересованное лицо)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о признании права собственности отсутствующим; защита публичных интересов в области охраны особо охраняемых природных территорий

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Прокурор Краснодарского края просил суд признать право собственности Седых В.И. на земельный участок с кадастровым номером (не указан в открытой части) площадью 500 кв.м, категория «земли населённых пунктов», вид использования «личное подсобное хозяйство», расположенный в г. Сочи, отсутствующим и снять участок с государственного кадастрового учёта. Правовое основание: земельный участок образован в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка, что исключает возможность возникновения права собственности у ответчика.

Возражения ответчика: Седых В.И. оспаривал требования, ссылаясь на: - наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности; - экспертное заключение ООО «Геодезист.Про», согласно которому границы спорного участка не пересекаются с границами Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка; - фактическое владение и использование участка в соответствии с целевым назначением.

Решение первой инстанции (Адлерский районный суд г. Сочи, 30 мая 2023 г.): Исковые требования прокурора удовлетворены. Суд сослался на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» о том, что спорный участок частично расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества (по данным лесоустройства 1997 г.), входящего в состав Сочинского национального парка, находящегося в федеральной собственности. Суд пришёл к выводу о незаконности предоставления исходного земельного участка первоначальному правообладателю (Маркарян Д.З.) и, как следствие, об отсутствии оснований для возникновения права собственности ответчика на спорный участок, образованный при разделе.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 19 декабря 2023 г.): Апелляционное определение оставило решение без изменения. Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 21 мая 2024 г.): Определение кассационного суда оставило судебные постановления без изменения. Кассационный суд не устранил допущенные нарушения закона.

Кассационная жалоба в ВС РФ: Седых В.И. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, оспаривая все три судебных постановления как незаконные. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 17 февраля 2025 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами: - Публичного интереса (защита особо охраняемых природных территорий — Сочинского национального парка) и - Частного интереса (право собственности гражданина на зарегистрированный в ЕГРН земельный участок).

Конфликт норм и толкований: - Между презумпцией достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 8 ГК РФ) и - Фактическим расположением участка в границах особо охраняемой природной территории (по данным лесоустройства 1997 г.).

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм ГК РФ о праве собственности, презумпции достоверности регистрации, добросовестном приобретателе) и процессуально-правовая (распределение бремени доказывания, назначение судебной экспертизы, определение надлежащего истца).

Причина передачи на коллегию: Дело содержит вопросы, имеющие значение для единообразного применения законодательства о защите зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество и баланса между публичными интересами охраны природы и частными правами собственников.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд признать право собственности на земельный участок отсутствующим исключительно на основании того, что участок графически включён в план лесоустройства особо охраняемой природной территории, без установления факта нахождения участка в границах этой территории на момент предоставления земли первоначальному правообладателю?

2. Какое значение имеет презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество при оспаривании прокурором зарегистрированного права собственности, и на кого возлагается бремя доказывания обстоятельств, опровергающих это право?

3. Является ли заключение специалиста заинтересованного органа (ФГБУ «Сочинский национальный парк») достаточным доказательством для удовлетворения требования о признании права собственности отсутствующим без назначения судебной экспертизы?

4. Должен ли суд установить факт фактического владения ответчиком спорным земельным участком при рассмотрении требования о признании зарегистрированного права отсутствующим?

5. Надлежащим ли истцом в споре о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим является прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, или должна быть привлечена сама Российская Федерация в лице соответствующего государственного органа?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество пользуется презумпцией достоверности и может быть оспорено только в судебном порядке при условии, что лицо, оспаривающее это право, доказало обстоятельства, опровергающие его. При этом суд не вправе ставить под сомнение зарегистрированное право исключительно на основании графического включения земельного участка в план лесоустройства особо охраняемой природной территории без установления факта нахождения участка в границах этой территории на момент предоставления земли первоначальному правообладателю и без надлежащих доказательств, полученных путём судебной экспертизы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы защиты права собственности и государственной регистрации

Верховный Суд исходил из положений ст. 9 Конституции РФ (земля и природные ресурсы как основа жизни; возможность различных форм собственности) и ст. 8 Конституции РФ (равная защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности).

Суд подчеркнул, что в соответствии со ст. 130, 131, 141.2 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

2. Презумпция достоверности государственной регистрации и бремя доказывания

Ключевое значение имеют положения ст. 8.1 ГК РФ (пункты 1, 2, 6): - Государственная регистрация осуществляется на основе принципов проверки законности, публичности и достоверности государственного реестра (п. 1); - Права возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения записи в реестр (п. 2); - Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (п. 2); - Лицо, указанное в реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном порядке не внесена запись об ином (п. 2); - При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных реестра, не вправе ссылаться на эти данные (п. 2); - Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение у отчуждателя (п. 6).

Вывод СКГД: Из этих положений следует, что вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

3. Постановления Пленумов ВС РФ о государственной регистрации

Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: Разъяснено, что ст. 8 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от объекта регистрации и вида реестра.

Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

Ключевые разъяснения (пункты 36, 52): - Выписка из ЕГРП является доказательством права собственности на недвижимое имущество (п. 36); - Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 52); - Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 52); - При оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п. 52).

4. Специальные нормы о категориях земель и презумпция достоверности регистрации

Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», часть 3 ст. 14:

Если земельный участок по данным государственного лесного реестра и лесного плана относится к категории земель лесного фонда, а по данным ЕГРН и правоустанавливающим документам отнесён к иной категории, принадлежность участка определяется в соответствии со сведениями ЕГРН или правоустанавливающими документами (при отсутствии сведений в ЕГРН).

Исключение (часть 6, пункт 1 ст. 14): Эти правила не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий.

Вывод СКГД: Суд первой инстанции нарушил эту норму, определив принадлежность участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу. Однако факт нахождения спорного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен.

5. Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 3:

• Право пожизненного наследуемого владения земельными участками, приобретённое гражданином до введения ЗК РФ, сохраняется (п. 1);
• Государственные акты и свидетельства, выданные до введения Закона о регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП (п. 2);
• Технический учёт или государственный учёт объектов недвижимости, осуществлённые в установленном порядке до вступления в силу Закона о кадастре, признаются юридически действительными, и такие объекты считаются ранее учтёнными (часть 4).

6. Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»

Преамбула и ст. 2 определяют особо охраняемые природные территории как участки земли, водной поверхности и воздушного пространства, где располагаются природные комплексы, имеющие особое значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Вывод СКГД: Обстоятельств того, что на момент предоставления земли Маркарян Д.З. спорный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.

7. Земельный кодекс РФ, ст. 95 (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска):

Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной, региональной или муниципальной собственности. Земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов (п. 2).

Из выписки из ЕГРН: Спорный земельный участок отнесён к категории земель «земли населённых пунктов».

8. Процессуальные нарушения: распределение бремени доказывания

ГПК РФ, ст. 56 (часть 1): Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод СКГД: При оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. Каких-либо иных объективных данных о принадлежности участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привёл.

9. Процессуальные нарушения: назначение судебной экспертизы

ГПК РФ, ст. 79 (часть 1): При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вывод СКГД: Суд не поставил вопрос о назначении землеустроительной судебной экспертизы, указав только, что оснований не доверять заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» не имеется.

Экспертное заключение ООО «Геодезист.Про», представленное ответчиком, суд не принял в качестве допустимого доказательства. Однако заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК РФ; такие заключения могут быть признаны письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами.

В нарушение ст. 79 ГПК РФ суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела.

10. Процессуальные нарушения: определение обстоятельств, подлежащих доказыванию

ГПК РФ, ст. 56 (часть 2): Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Вывод СКГД: Суду следовало определить в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом.

Таких обстоятельств судом не установлено. Седых В.И. указывает, что является фактическим владельцем участка, использует его в соответствии с целевым назначением, что подтверждается экспертным заключением ООО «Геодезист.Про» (наличие ограждения, планировка грунта).

11. Материально-правовые основания для признания права отсутствующим

ГК РФ, ст. 209, 301, 302, 304: - Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом (ст. 209); - Собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения (ст. 301); - Добросовестный приобретатель защищен от истребования в определённых случаях (ст. 302); - Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права (ст. 304).

Постановление Пленума ВС РФ № 10/22, пункт 52: Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только: - в интересах владеющего собственника - против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право.

Вывод СКГД: Суду следовало установить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения. Между тем таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении ст. 304 (устранение нарушений права), а не ст. 301-302 ГК РФ, нельзя признать законными.

12. Исковая давность при оспаривании зарегистрированного права

Постановление Пленума ВС РФ № 10/22, пункт 57: - Течение срока исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП; - Сама по себе запись в ЕГРП не означает, что со дня её внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права; - К таким искам применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ); - В случаях, когда нарушение права путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, исковая давность не распространяется (абзац пятый ст. 208 ГК РФ).

Вывод СКГД: Данные разъяснения судебными инстанциями не учтены.

13. Надлежащий истец в споре о признании права отсутствующим

ГПК РФ, ст. 45 (часть 1): Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

ГК РФ, ст. 124 (пункт 1) и ст. 125 (пункт 1): - Российская Федерация и субъекты РФ выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками (ст. 124); - От имени Российской Федерации и субъектов РФ могут приобретать и осуществлять имущественные права органы государственной власти в рамках их компетенции (ст. 125).

Вывод СКГД: По настоящему делу прокурор просил признать право собственности на спорный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации. Суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации. Однако судом этого сделано не было; дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях.

14. Несоответствие между доказательствами и выводами суда

Согласно выводам заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», в границах земельного участка Адлерского лесничества находится только часть принадлежащего ответчику земельного участка. Однако истцом заявлено требование о признании отсутствующим права на весь земельный участок. Данное обстоятельство не получило оценки суда.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Нарушение презумпции достоверности государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ, п. 2): - Суды поставили под сомнение зарегистрированное право собственности без надлежащих доказательств, опровергающих это право; - Суды не учли, что зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

2. Неправильное распределение бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ, ч. 1): - Суды не возложили на прокурора (оспаривающего право) обязанность доказать обстоятельства, опровергающие право собственности ответчика; - Суды исходили из презумпции отсутствия права у ответчика, а не из презумпции его наличия.

3. Неправильное применение норм о категориях земель (Федеральный закон № 172-ФЗ, ст. 14, ч. 3): - Суды определили принадлежность участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу; - Суды не установили факт нахождения участка в границах особо охраняемой природной территории на момент предоставления земли первоначальному правообладателю.

4. Неправильное применение норм о признании права отсутствующим (Постановление Пленума ВС РФ № 10/22, п. 52; ст. 301-304 ГК РФ): - Суды применили ст. 304 ГК РФ (устранение нарушений права) вместо ст. 301-302 (истребование имущества из чужого владения); - Суды не установили отсутствие у ответчика фактического владения спорным участком; - Суды не учли, что требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего имуществом.

5. Неправильное применение норм о добросовестном приобретателе (ст. 8.1 ГК РФ, п. 6): - Суды не учли, что Седых В.И., полагавшийся при приобретении на данные ЕГРН, признаётся добросовестным приобретателем, пока не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение у продавца.

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение правил о назначении судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ, ч. 1): - Суд не назначил землеустроительную судебную экспертизу для установления фактических границ спорного участка и его расположения относительно границ Адлерского участкового лесничества; - Суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела.

2. Неправильная оценка доказательств: - Суд отклонил экспертное заключение ООО «Геодезист.Про» без надлежатного обоснования; - Суд принял заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» (заинтересованного лица) в качестве единственного доказательства без проверки его объ