ВС РФ: зарегистрированное право на землю защищено презумпцией и требует судебного доказывания его отсутствия

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Внутрисудебный номер: 23RS0002-01-2022-0011911-59 - Номер определения ВС РФ: 18-КГ24-418-К4 - Дата: 21 марта 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В., Кротова М.В. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Прокурор Адлерского района г. Сочи (действующий в интересах Российской Федерации) — орган публичной власти - Ответчик: Овсепян Мартик Акопович (гражданин) - Представитель ответчика: Мартиросян Ашот Степанович - Возражающая сторона: Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Слободин С.А.

Категория спора: Земельный спор; защита права собственности на недвижимое имущество (земельный участок); вещно-правовой конфликт между частным собственником и государством.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Прокурор Адлерского района г. Сочи, действуя в интересах Российской Федерации, просил суд: 1. Признать право собственности Овсепяна М.А. на земельный участок (кадастровый номер не указан в открытой части) площадью 1000 кв.м, категория «земли населённых пунктов», вид использования «земельные участки под личным подсобным хозяйством» — отсутствующим; 2. Снять с государственного кадастрового учёта сведения о данном земельном участке.

Правовое основание требований истца: Спорный земельный участок расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Кудепстинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. Решение об изъятии земельного участка уполномоченными органами не принималось, поэтому оснований для возникновения права собственности у ответчика не имелось.

Возражения ответчика: Овсепян М.А. оспаривал требования, ссылаясь на: - Наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности; - Презумпцию достоверности государственной регистрации; - Добросовестное приобретение земельного участка; - Представил заключение специалиста ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» № Р511Э-10 от 31 января 2023 г., оспаривающее полноту и объективность заключения ФГБУ «Сочинский национальный парк» и указывающее на невозможность установить наложение границ спорного участка на земли федеральной собственности.

Решение первой инстанции (Адлерский районный суд г. Сочи, 31 мая 2023 г.): Требования прокурора удовлетворены. Суд сослался на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» о том, что спорный участок частично расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка. Суд пришёл к выводу, что право собственности на земельный участок у первоначального правообладателя возникло незаконно, в связи с чем отсутствовали основания для перехода права собственности к ответчику.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 20 февраля 2024 г.): Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление КСОЮ (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 2 июля 2024 г.): Определение кассационного суда оставило судебные постановления без изменения. Четвёртый кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обращение в ВС РФ: Овсепян М.А. подал кассационную жалобу, оспаривая все состоявшиеся судебные постановления как незаконные. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 16 октября 2024 г. истцу восстановлен срок подачи кассационной жалобы. Определением того же судьи от 19 февраля 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между частным собственником (Овсепяном М.А.), имеющим зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельный участок, и государством (в лице прокурора), претендующим на признание этого права отсутствующим на основании того, что участок якобы расположен в границах федеральной собственности (земель национального парка).

Конфликт затрагивает столкновение следующих интересов и принципов: 1. Принцип презумпции достоверности государственной регистрации (ст. 8¹ ГК РФ) — зарегистрированное право презюмируется действительным; 2. Принцип защиты добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ) — лицо, полагавшееся на данные ЕГРН, признаётся добросовестным; 3. Принцип распределения бремени доказывания — при оспаривании зарегистрированного права обязанность доказать его отсутствие возлагается на оспаривающее лицо; 4. Интересы публичного собственника — государство претендует на земли в составе особо охраняемой природной территории (национального парка).

Категория проблемы: Материально-правовая (вещное право, право собственности, презумпции и доказывание в гражданском праве) в сочетании с процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, назначение экспертизы, оценка доказательств).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют кассационного пересмотра в СКГД для унификации судебной практики по вопросам защиты зарегистрированного права собственности и презумпции достоверности государственной регистрации.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество быть признано отсутствующим на основании справки специалиста заинтересованного органа (ФГБУ «Сочинский национальный парк») без надлежащих доказательств и без соблюдения презумпции достоверности государственной регистрации?

2. Кто несёт бремя доказывания при оспаривании зарегистрированного права собственности: оспаривающее лицо (прокурор) или собственник?

3. Применяются ли к спорному земельному участку положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» о приоритете данных ЕГРН над данными лесного реестра?

4. Требуется ли назначение судебной землеустроительной экспертизы для установления фактических границ земельных участков и их взаимного расположения?

5. Является ли план лесоустройства 1997–1998 годов правопорождающим или правоудостоверяющим документом, способным прекратить право собственности частного лица?

6. Должен ли суд при рассмотрении иска прокурора о признании права отсутствующим привлечь в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации?

7. Какие обстоятельства подлежат доказыванию при оспаривании зарегистрированного права: отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения имуществом?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество защищено презумпцией достоверности государственной регистрации и может быть оспорено только в судебном порядке при условии, что оспаривающее лицо (в данном случае прокурор) докажет отсутствие этого права надлежащими доказательствами. Справка заинтересованного органа, не подкреплённая объективными данными и без проведения надлежащей судебной экспертизы, не может служить достаточным основанием для признания зарегистрированного права отсутствующим. Суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не учитав презумпцию достоверности регистрации и неправильно распределив бремя доказывания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации и её правовые последствия

Применённые нормы материального права:

• Статья 8¹ ГК РФ (пункт 2): «Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом».

• Статья 8¹ ГК РФ (пункт 3): «Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином».

• Статья 8¹ ГК РФ (пункт 6): «Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него».

• Статьи 130, 131, 141² ГК РФ: земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 1 статьи 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: разъяснено, что статья 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от объекта регистрации и распространяющиеся на регистрацию в различных реестрах, включая ЕГРН.

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 36): доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ключевой вывод СКГД: Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

2. Критика применения нижестоящими судами справки специалиста без надлежащих доказательств

СКГД установила, что нижестоящие суды, удовлетворяя иск прокурора, сослались только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привёл.

Суд не учёл, что: - Заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ; - Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами; - Суд отказал в назначении судебной землеустроительной экспертизы, указав только на то, что оснований не доверять заключению специалиста ФГБУ не имеется.

3. Применение специальных норм о категориях земель (Федеральный закон № 172-ФЗ)

Применённые нормы:

• Часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»: если в соответствии со сведениями государственного лесного реестра земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН и правоустанавливающими документами он отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями ЕГРН либо в соответствии со сведениями правоустанавливающих документов (при отсутствии таких сведений в ЕГРН), за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

• Часть 6 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ (пункт 1): положения части 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

Вывод СКГД: Суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа, нарушив указанную норму закона. Однако факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен, что является необходимым условием для исключения из применения части 3 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ.

4. Правовой статус плана лесоустройства и его значение

Вывод СКГД: План лесонасаждений не имеет правопорождающего либо правоудостоверяющего значения. Распоряжений органов власти, актов приёма-передачи земель в пределах которых расположен спорный земельный участок, Сочинскому национальному парку, истцом в материалы дела не предоставлено.

При отсутствии таких документов сам по себе факт графического включения земель сторонних землепользователей, в том числе спорного земельного участка, в план лесонасаждений 1997–1998 годов не влечёт возникновения у Сочинского национального парка прав на спорный земельный участок и не прекращает прав владельца земельного участка.

5. Вопрос о времени включения земельного участка в границы национального парка

Применённые нормы:

• Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (преамбула): особо охраняемые природные территории — участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение и которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

• Пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 33-ФЗ: с учётом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются категории указанных территорий, в том числе национальные парки.

Вывод СКГД: Из установленных судом обстоятельств следует, что спорный земельный участок был предоставлен Гвардиной Т.А. в 1994 г. в пожизненное наследуемое владение. Обстоятельств того, что на момент его предоставления Гвардиной Т.А. спорный земельный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено. Это имеет решающее значение, так как Федеральный закон № 33-ФЗ вступил в силу 22 марта 1995 г., то есть уже после предоставления участка в 1994 г.

6. Применение норм о признании права отсутствующим как исключительного способа защиты

Применённые нормы материального права:

• Статья 209 ГК РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

• Статья 301 ГК РФ: собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

• Статья 302 ГК РФ (пункт 1): если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или выбыло из владения иным путём помимо их воли.

• Статья 304 ГК РФ: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановление Пленума ВС РФ № 10/22 (пункт 52): оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ключевой вывод СКГД: Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Между тем таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении положений статьи 304, а не статей 301 и 302 ГК РФ к спорным правоотношениям нельзя признать законными.

7. Вопрос о фактическом владении земельным участком

СКГД отметила, что из установленных обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок предоставлен в 1994 году Гвардиной Т.А. на праве пожизненного наследуемого владения, далее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Обстоятельства владения этим земельным участком должны были быть поставлены на обсуждение сторон с предложением представить соответствующие доказательства, однако судом этого сделано не было.

Овсепян М.А. указывает, что он является фактическим владельцем данного земельного участка, использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением, при этом данный участок является огороженным, на его территории находится имущество, принадлежащее заявителю, а также отсутствует лесная растительность.

8. Исковая давность при оспаривании зарегистрированного права

Применённые нормы:

• Статья 196 ГК РФ: общий срок исковой давности составляет три года.

• Абзац пятый статьи 208 ГК РФ: в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Постановление Пленума ВС РФ № 10/22 (пункт 57): течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности.

Вывод СКГД: Данные разъяснения судебными инстанциями по настоящему делу не учтены.

9. Процессуальные нарушения: назначение экспертизы

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 1 статьи 79 ГПК РФ: при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вывод СКГД: Суд в назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы отказал, указав только на то, что оснований не доверять заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» не имеется. Заключение специалиста ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» от 31 января 2023 г., представленное ответчиком, суд не принял в качестве допустимого, достоверного доказательства.

В нарушение положений статьи 79 ГПК РФ суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», в границах земельного участка Кудепстинского лесничества находится только часть принадлежащего ответчику земельного участка, однако истцом заявлено требование о признании отсутствующим права Овсепяна М.А. на весь земельный участок. Данное обстоятельство также не получило оценки суда.

10. Определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 2 статьи 56 ГПК РФ: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учётом доводов и возражений сторон.

Вывод СКГД: По настоящему делу прокурором заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим. Суду следовало определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из норм материального права о презумпции достоверности регистрации и о том, что требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты.

11. Процессуальное участие Российской Федерации как истца

**Применённ