ВС отменил решение о признании права собственности на земельные участки в нацпарке

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ24-400-К4

Дата: 21 марта 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшков В.В., Кротов М.В. - Докладчик: Горшков В.В.

Стороны: - Истец (процессуальный): Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчик: Нестеренко Игорь Олегович (гражданин, собственник земельных участков)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о признании права собственности отсутствующим; вещно-правовой конфликт, связанный с принадлежностью земельных участков к особо охраняемой природной территории федерального значения (Сочинский национальный парк)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор обратился в суд с исковыми требованиями о: 1. Признании отсутствующим права собственности Нестеренко И.О. на три земельных участка из категории «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» (кадастровые номера не раскрыты в определении); 2. Признании права собственности Российской Федерации на эти земельные участки; 3. Снятии с государственного кадастрового учёта сведений об одном из участков.

Правовое основание требований: Земельные участки расположены в границах Верхне-Сочинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк (создан постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. № 214). По мнению прокурора, земли находятся в федеральной собственности, входят в состав земель особо охраняемой природной территории, и оснований для возникновения права собственности у первоначальных владельцев и у Нестеренко И.О. не существовало.

Решение первой инстанции

Центральный районный суд г. Сочи (16 января 2023 г.): Исковые требования прокурора удовлетворены полностью. Суд исходил из того, что земельные участки образованы в границах ранее учтённых земель федеральной собственности, входят в состав земель Сочинского национального парка, и волеизъявление собственника на их отчуждение отсутствовало.

Постановление апелляции

Краснодарский краевой суд (24 октября 2023 г.): Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление кассации

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (20 февраля 2024 г.): Определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба: Нестеренко И.О. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, поставив вопрос об отмене всех трёх судебных актов. Срок для подачи жалобы был восстановлен определением судьи Кротова М.В. от 6 ноября 2024 г. Жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании определением от 18 февраля 2025 г.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами гражданина, добросовестно приобретшего земельные участки на основании зарегистрированного в ЕГРН права собственности, и интересами Российской Федерации в защите земель особо охраняемой природной территории федерального значения.

Ключевые противоречия: 1. Презумпция достоверности регистрации vs. публичный интерес: Земельные участки были зарегистрированы в ЕГРН как частная собственность на основании постановлений администрации Центрального района г. Сочи (2004 г.), однако впоследствии выяснилось, что они находятся в границах национального парка.

1. Добросовестность приобретателя vs. недействительность оснований: Нестеренко И.О. приобрёл участки через договоры дарения (2011 г.) от лиц, которые получили их по договорам купли-продажи (2005 г.) от первоначальных собственников, получивших участки по постановлениям администрации (2004 г.). Все права были зарегистрированы в ЕГРН.

2. Выбор способа защиты: Прокурор избрал способ защиты по ст. 304 ГК РФ (требование устранения нарушений права собственности), однако суды не установили, находится ли спорное имущество в фактическом владении ответчика, и не применили правила о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ).

3. Исковая давность: Суды не учли, что спор о принадлежности имущества подлежит исковой давности, и не установили, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая: Спор затрагивает применение норм ГК РФ о государственной регистрации прав (ст. 8¹), о праве собственности (ст. 209, 301, 302, 304), о земельных участках (ст. 130, 131, 141²), а также норм ЗК РФ и специальных федеральных законов о землях особо охраняемых территорий и государственной регистрации недвижимости. Процессуальные нарушения касаются распределения бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ), оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ), назначения судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ), определения надлежащего истца (ст. 38, 45 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют кассационного пересмотра в соответствии со ст. 390¹⁴ ГПК РФ. Кроме того, дело затрагивает вопросы конституционного значения о балансе между защитой права собственности граждан (ст. 35, 36 Конституции РФ) и защитой публичных интересов в сохранении особо охраняемых природных территорий.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельный участок быть признано отсутствующим на основании того, что участок находится в границах особо охраняемой природной территории, без установления презумпции добросовестности приобретателя и без применения правил об исковой давности?

2. Какие обстоятельства должны быть установлены судом при разрешении требования о признании права собственности отсутствующим: наличие у истца права собственности, фактическое владение имуществом, добросовестность ответчика, сроки исковой давности?

3. Является ли надлежащим истцом прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, если материальный истец (государственный орган, чьё право предполагалось нарушенным) не определён и не привлечён к участию в деле?

4. Какие последствия должны наступить при удовлетворении требования о признании права собственности отсутствующим в отношении земельного участка, находящегося в границах особо охраняемой природной территории, если гражданин действовал добросовестно?

5. Применяется ли исковая давность к требованиям о признании зарегистрированного права отсутствующим, и с какого момента начинает течь срок давности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил все три судебных акта, установив, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ключевая позиция: зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество презюмируется действительным и может быть оспорено только в судебном порядке при условии, что лицо, оспаривающее право, доказало обстоятельства, опровергающие это право. При этом добросовестный приобретатель, полагавшийся на данные ЕГРН, признаётся таковым, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества. Суды не учли эти положения и поставили под сомнение зарегистрированное право в отсутствие надлежащих оснований.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации и бремя доказывания

Применённые нормы материального права:

• Ст. 8¹ ГК РФ (п. 1, 2, 6): Государственная регистрация прав на имущество осуществляется на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

• Ст. 130, 131, 141² ГК РФ: Земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

Применённые нормы процессуального права:

• Ст. 56 ГПК РФ (ч. 1): Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: Ст. 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации.

• Постановление Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 36, 52): Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Вывод СКГД: Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Применение к делу: Нестеренко И.О. стал собственником спорных земельных участков уже после того, как права собственников изначальных земельных участков были зарегистрированы в ЕГРН, на данные которого он вправе был полагаться. Право Нестеренко И.О. также зарегистрировано в ЕГРН. При разрешении спора суд в силу приведённых выше норм материального права обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельных участков, пока не доказано обратное. Обязанность доказать обратное должна была быть возложена на прокурора. Однако данные положения судами учтены не были, права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.

2. Применение специальных норм о категории земель и ранее учтённых участках

Применённые нормы материального права:

• Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (п. 1 ст. 3, п. 9): Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН. Признаются действительными свидетельства о праве собственности на землю по различным формам, выданные после введения закона № 122-ФЗ до начала выдачи свидетельств по новой форме.

• Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 69, ч. 1, ч. 4): Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Технический учёт или государственный учёт объектов недвижимости, осуществлённые в установленном порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ, признаётся юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтёнными объектами недвижимого имущества.

• Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (ч. 3 ст. 14): Если в соответствии со сведениями государственного лесного реестра земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН или правоустанавливающими документами он отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями ЕГРН либо в соответствии со сведениями правоустанавливающих документов, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных чч. 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

• Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (преамбула, п. 2 ст. 2): Особо охраняемые природные территории представляют собой участки земли, водной поверхности и воздушного пространства, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. К категориям указанных территорий относятся национальные парки.

Вывод СКГД: Суд сослался на то, что спорные земельные участки относятся к землям Верхне-Сочинского участкового лесничества по данным лесоустройства 1997 года и находятся в федеральной собственности в составе ранее учтённого земельного участка особо охраняемой природной территории. Однако судом установлено, что в качестве ранее учтённого на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок с кадастровым номером (один участок), а наличие пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорных земельных участков судом не установлено.

Ссылаясь на заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», основанные на материалах лесоустройства 1997 года, суд не учёл положения ГК РФ о презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также не применил специальные положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ. В нарушение указанной нормы закона суд определил принадлежность земельных участков по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов.

Факт нахождения спорных земельных участков в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен. Обстоятельств того, что на момент предоставления первоначальным собственникам спорных земельных участков данные участки находились в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.

3. Процессуальные нарушения при оценке доказательств и назначении экспертизы

Применённые нормы процессуального права:

• Ст. 67 ГПК РФ: Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

• Ст. 79 ГПК РФ: При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, суд назначает судебную экспертизу.

• Ст. 55 ГПК РФ: Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Вывод СКГД: Возражая против требований прокурора, ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, представив суду заключение специалиста, опровергающее факт наложения границ спорных участков на земли федеральной собственности. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Суды необоснованно отдали предпочтение доказательствам, представленным прокурором в обоснование заявления, и не дали при этом надлежащей оценки в совокупности всем доказательствам, в том числе представленным ответчиком, чем нарушили положения ст. 67 ГПК РФ.

Заключения специалиста, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по смыслу ст. 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. В нарушение положений ст. 79 ГПК РФ суд не создал условий для установления фактических обстоятельств дела и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы с целью надлежащей проверки вопроса о наложении границ земельных участков.

4. Выбор способа защиты права и применение норм о виндикации и добросовестном приобретателе

Применённые нормы материального права:

• Ст. 12 ГК РФ: Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

• Ст. 209 ГК РФ (п. 1): Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

• Ст. 301 ГК РФ: Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

• Ст. 302 ГК РФ (п. 1): Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

• Ст. 304 ГК РФ: Право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

• Ст. 60 ЗК РФ (подп. 2 п. 1): Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 (п. 32, 52): Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующим.

Вывод СКГД: По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

Судом установлено, что право собственности на спорные земельные участки к ответчику перешло в порядке сделок — договоров дарения, а первоначальным собственникам земельные участки были предоставлены на основании постановления органа местного самоуправления. Возражая против требований прокурора, ответчик ссылался на то, что земельные участки им используются в соответствии с их назначением.

Суду необходимо было выяснить обстоятельства приобретения земельных участков, дать оценку добросовестности ответчика, определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорными земельными участками, исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом, установить фактическое наложение границ земельных участков на границы территории, которая исключена из оборота, а также выяснить, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

От установления данных обстоятельств зависело, какие нормы права необходимо было применять к данным правоотношениям, а также применение каких последствий влечёт удовлетворение иска. Таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении положений ст. 304, а не ст. 301 и 302 ГК РФ к спорным правоотношениям нельзя признать законными.

5. Исковая давность при оспаривании з