ВС отменил решение о признании права собственности отсутствующим при наличии регистрации в ЕГРН

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ25-3-К4, Определение СКГД ВС РФ

Дата: 21 марта 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В., Кротова М.В. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Прокурор Адлерского района г. Сочи (орган публичной власти, действующий в интересах Российской Федерации) - Ответчик: Непомнящая Анастасия Гивиевна (гражданин, собственник недвижимого имущества)

Категория спора: Вещно-правовой спор о праве собственности на недвижимое имущество (земельный участок); спор о признании права собственности отсутствующим; спор о границах особо охраняемых природных территорий и категориях земель.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Прокурор Адлерского района г. Сочи обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации с требованием: 1. Признать право собственности Непомнящей А.Г. на земельный участок (кадастровый номер не указан в открытой части, площадь 1799 кв.м, категория «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «строительство индивидуального жилого дома») отсутствующим; 2. Признать право собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Правовое основание требований: Прокурор ссылался на то, что спорный земельный участок полностью расположен в границах земель федеральной собственности в составе земель Сочинского национального парка. Согласно материалам лесоустройства 1997–1998 годов, участок входит в состав Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка. Поскольку земельный участок находится в федеральной собственности, первоначальный владелец не имел оснований для возникновения права собственности, а следовательно, не имел права распоряжаться участком.

Возражения ответчика:

Непомнящая А.Г. оспаривала требования прокурора. Она указывала, что является фактическим владельцем земельного участка, использует его в соответствии с целевым назначением, земельный участок огорожен, на нём расположены объекты незавершённого строительства и хозяйственные постройки. Ответчик ссылалась на регистрацию права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Ответчик заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы (землеустроительной), которое было отклонено судом.

Решение первой инстанции (Адлерский районный суд г. Сочи, 2 мая 2023 г.):

Суд удовлетворил требования прокурора. Суд установил, что спорный земельный участок полностью расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Адлерского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. Суд пришёл к выводу, что право собственности у первоначального собственника (Попандопуло Е.Х.) возникло незаконно, поскольку земельный участок находился в федеральной собственности. Суд исходил из того, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 15 февраля 2024 г.):

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. Апелляция также отказала ответчику в назначении судебной экспертизы.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 2 июля 2024 г.):

Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оставил судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Непомнящая А.Г. подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, оспаривая все состоявшиеся судебные постановления как незаконные. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 18 февраля 2025 г. кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами Российской Федерации (в лице прокурора) на восстановление права собственности на земельный участок, якобы находящийся в границах федеральной собственности (Сочинский национальный парк), и интересами гражданина Непомнящей А.Г., которая имеет зарегистрированное в ЕГРН право собственности на этот же земельный участок и фактически им владеет.

Конфликт касается следующих ключевых вопросов:

1. Презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество — может ли суд оспорить зарегистрированное право собственности без надлежащих доказательств, основываясь только на материалах лесоустройства и заключении заинтересованного специалиста?

2. Распределение бремени доказывания — кто должен доказывать отсутствие права собственности: истец (прокурор), оспаривающий зарегистрированное право, или ответчик, защищающий своё зарегистрированное право?

3. Соотношение данных лесоустройства и данных ЕГРН — какие данные имеют приоритет при определении категории земель и принадлежности земельного участка?

4. Применение специальных норм о переводе земель — применимы ли положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ о переводе земель из одной категории в другую, и распространяются ли они на земельные участки в границах особо охраняемых природных территорий?

5. Процессуальные нарушения — допустимо ли отклонение ходатайства об экспертизе без надлежащего обоснования? Должна ли Российская Федерация быть привлечена в качестве истца в материально-правовых отношениях?

Категория проблемы: Материально-правовая (вещное право, право собственности, категории земель, особо охраняемые природные территории) в сочетании с процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, назначение экспертизы, надлежащая сторона в деле).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют унификации судебной практики по вопросам защиты зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, презумпции достоверности государственной регистрации и распределения бремени доказывания при оспаривании таких прав.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд оспорить зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество, основываясь исключительно на материалах лесоустройства и заключении заинтересованного специалиста, без надлежащих доказательств и без назначения судебной экспертизы?

2. На ком лежит бремя доказывания отсутствия права собственности при оспаривании зарегистрированного права: на истце (прокуроре), оспаривающем право, или на ответчике, защищающем своё зарегистрированное право?

3. Какие данные имеют приоритет при определении категории земель и принадлежности земельного участка — данные ЕГРН и правоустанавливающие документы или материалы лесоустройства?

4. Применяются ли положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ о переводе земель из одной категории в другую к земельным участкам, расположенным в границах особо охраняемых природных территорий, и был ли установлен судом факт нахождения спорного участка в таких границах?

5. Должна ли Российская Федерация быть привлечена в качестве истца в материально-правовых отношениях при предъявлении прокурором требования о признании права собственности за Российской Федерацией?

6. Допустимо ли отклонение ходатайства об экспертизе без надлежащего обоснования, когда в деле возникают вопросы, требующие специальных знаний в области землеустройства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила все судебные постановления нижестоящих судов, признав их незаконными и обоснованными. СКГД установила, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Ключевая позиция ВС РФ состоит в том, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество презюмируется действительным и может быть оспорено только в судебном порядке при надлежащем доказывании обстоятельств, опровергающих это право. Бремя доказывания отсутствия зарегистрированного права возлагается на лицо, которое это право оспаривает (в данном случае — на прокурора). Суды нижестоящих инстанций нарушили эту презумпцию, основав свои выводы на недостаточных доказательствах и отклонив ходатайство об экспертизе.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество

Применённые нормы материального права:

• Статья 8¹ ГК РФ (пункты 1, 2, 6): Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

• Статьи 130, 131, 141² ГК РФ: Земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 56 ГПК РФ (части 1 и 2): Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: Статья 8 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации. Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах, включая Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление № 10/22):

• Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (абзац третий пункта 36).
• Государственная регистрация прав на недвижимое имущество — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (пункт 52).
• Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
• Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 52).

Ключевой вывод СКГД:

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Нарушение судами нижестоящих инстанций:

Суды нижестоящих инстанций не учли эту презумпцию и поставили зарегистрированное право собственности под сомнение в отсутствие надлежащих оснований. Суды основали свои выводы исключительно на заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» (заинтересованного лица) и материалах лесоустройства 1997 года, не предоставив иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий.

2. Соотношение данных ЕГРН и материалов лесоустройства. Применение норм о переводе земель из одной категории в другую

Применённые нормы материального права:

• Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», статья 14, часть 3: Если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

• Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ, статья 14, часть 6, пункт 1: Положения части 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

• Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статья 3, часть 4: Технический учёт или государственный учёт объектов недвижимости, в том числе осуществлённые в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признаётся юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтёнными объектами недвижимого имущества.

• Земельный кодекс РФ, статья 95, пункт 2 (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска): Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов. Использование включённых в состав особо охраняемых природных территорий земель и земельных участков иных категорий ограничивается с учётом необходимости защиты природных комплексов особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий.

Ключевой вывод СКГД:

Суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу, что нарушило положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ. По данным ЕГРН спорный земельный участок отнесён к категории земель «земли населённых пунктов» и в федеральной собственности никогда не находился.

Кроме того, суд не установил факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории. Исходя из установленных судом обстоятельств, земельный участок был предоставлен Попандопуло Е.Х. в 1993 году для строительства индивидуального жилого дома. Обстоятельств того, что на момент его предоставления спорный земельный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.

3. Правовое значение плана лесоустройства и отсутствие надлежащих документов о передаче земель

Применённые нормы материального права:

• Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (преамбула и пункт 2 статьи 2): Особо охраняемые природные территории — участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, объекты растительного и животного мира, естественные экологические системы, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. С учётом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются категории указанных территорий, в том числе национальные парки.

Ключевой вывод СКГД:

План лесоустройства не имеет правопорождающего либо правоудостоверяющего значения. Распоряжений органов власти, актов приёма-передачи земель в пределах которых расположен спорный земельный участок, Сочинскому национальному парку, истцом в материалы дела не предоставлено. При отсутствии таких документов сам по себе факт графического включения земель сторонних землепользователей, в том числе спорного земельного участка, в план лесоустройства 1997–1998 годов не влечёт возникновения у Сочинского национального парка прав на спорный земельный участок и не прекращает прав владельца земельного участка.

4. Распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 56 ГПК РФ, часть 1: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применённые Постановления Пленумов:

• Постановление № 10/22, пункт 52: При оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ключевой вывод СКГД:

Из норм статьи 8¹ ГК РФ в совокупности с нормами статьи 56 ГПК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Нарушение судами нижестоящих инстанций:

В обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привёл.

5. Исковая давность при оспаривании зарегистрированного права

Применённые нормы материального права:

• Статья 196 ГК РФ: Общий срок исковой давности составляет три года.

• Статья 208 ГК РФ, абзац пятый: В случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Применённые Постановления Пленумов:

• Постановление № 10/22, пункт 57: Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Ключевой вывод СКГД:

Данные разъяснения судебными инстанциями по настоящему делу не учтены. Вопрос об исковой давности должен был быть поставлен на обсуждение сторон, особенно с учётом того, что право собственности Непомнящей А.Г. было зарегистрировано 26 июля 2021 г., а иск был предъявлен позднее.

6. Способы защиты права собственности. Исключительный характер иска о признании права отсутствующим

Применённые нормы материального права:

• Статья 209 ГК РФ: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

• Статья 301 ГК РФ: Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

• Статья 302 ГК РФ, пункт 1: Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

• Статья 304 ГК РФ: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применённые Постановления Пленумов:

• Постановление № 10/22, пункт 52: Оспаривание з