ВС РФ: презумпция достоверности регистрации прав защищает собственника земли в нацпарке

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 18-КГ25-26-К4
Дата определения: 21 марта 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ
Состав: председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшкова В.В. и Кротова М.В. (докладчик)

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчик: Фефелов Станислав Алексеевич (гражданин, собственник земельного участка) - Представитель ответчика: адвокат Горизонтов Юрий Константинович - Представитель истца: прокурор Генеральной прокуратуры РФ Клевцова Е.А.

Категория спора: Жилищно-земельный (спор о праве собственности на земельный участок); публично-правовой элемент (защита интересов Российской Федерации в отношении земель особо охраняемой природной территории)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:
Прокурор просил суд признать право собственности Фефелова С.А. на земельный участок отсутствующим и признать право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Земельный участок имеет кадастровый номер, площадь 500 кв.м, категорию «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «для садоводства», расположен в садоводческом товариществе в Адлерском районе г. Сочи.

Обоснование требований:
Прокурор ссылался на то, что спорный земельный участок расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Адлерского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. Решение об изъятии земельного участка уполномоченными органами не принималось, поэтому оснований для возникновения права собственности у ответчика не существует.

Возражения ответчика:
Ответчик оспаривал требования прокурора, указывая на наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности и фактическое владение земельным участком (наличие жилого дома, садовых построек, электроснабжения).

Решение первой инстанции (Адлерский районный суд г. Сочи, 1 ноября 2023 г.):
Требования прокурора удовлетворены. Суд установил, что спорный земельный участок полностью расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка (по данным лесоустройства 1997 г.). Суд сделал вывод о том, что право собственности у первоначального правообладателя возникло незаконно, в связи с чем отсутствовали основания для перехода права собственности к ответчику.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 6 февраля 2024 г.):
Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 18 июня 2024 г.):
Кассационный суд также оставил судебные постановления без изменения, согласившись с выводами нижестоящих судов.

Обращение в ВС РФ:
Фефелов С.А. подал кассационную жалобу, оспаривая все состоявшиеся судебные постановления как незаконные. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 18 февраля 2025 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:
Спор возник между интересом Российской Федерации (через прокурора) в защите земель особо охраняемой природной территории (Сочинского национального парка) и правом гражданина на защиту зарегистрированного в государственном реестре права собственности на недвижимое имущество. Конфликт заключается в столкновении двух подходов:

1. Позиция нижестоящих судов: Графическое включение земельного участка в план лесоустройства 1997 г. и его расположение в границах национального парка свидетельствуют о принадлежности участка к федеральной собственности, несмотря на регистрацию права собственности в ЕГРН на имя гражданина.

2. Позиция ВС РФ: Презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество должна быть приоритетна; план лесоустройства не имеет правопорождающего значения; обязанность доказать отсутствие права возлагается на лицо, оспаривающее зарегистрированное право.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм ГК РФ о праве собственности, презумпции достоверности регистрации, добросовестном приобретателе) и процессуально-правовая (распределение бремени доказывания, надлежащий истец, назначение экспертизы).

Межотраслевой элемент: Земельное право (категория земель, особо охраняемые природные территории), природоохранное право (режим национального парка), гражданское право (право собственности, регистрация прав).

Причина передачи на коллегию:
Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования ВС РФ норм о презумпции достоверности государственной регистрации и распределении бремени доказывания при оспаривании зарегистрированных прав.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельный участок быть оспорено на основании графического включения участка в план лесоустройства и его расположения в границах особо охраняемой природной территории без надлежащих доказательств отсутствия права и без установления фактического владения?

2. Какова роль презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество при оспаривании зарегистрированного права прокурором в интересах Российской Федерации?

3. На ком лежит бремя доказывания при оспаривании зарегистрированного права собственности: на истце (прокуроре), оспаривающем право, или на ответчике (собственнике)?

4. Является ли заключение специалиста заинтересованного органа (ФГБУ «Сочинский национальный парк») достаточным доказательством для отмены зарегистрированного права без проведения судебной экспертизы?

5. Какие обстоятельства должны быть установлены судом для применения исключительного способа защиты — иска о признании права отсутствующим?

6. Должна ли Российская Федерация быть привлечена в качестве истца в спорных материально-правовых отношениях при предъявлении прокурором требования о признании права собственности за Российской Федерацией?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ занимает позицию, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, поставив под сомнение зарегистрированное в ЕГРН право собственности на основании недостаточных доказательств и без соблюдения правил о распределении бремени доказывания. Презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество является фундаментальным принципом, который должен защищать добросовестного приобретателя, полагавшегося на данные государственного реестра. План лесоустройства не имеет правопорождающего или правоудостоверяющего значения и не может служить основанием для отмены зарегистрированного права без надлежащих доказательств и установления всех необходимых обстоятельств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации и её роль в защите зарегистрированного права

Судебная коллегия исходит из положений статьи 8¹ ГК РФ (пункт 2), согласно которой права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Ключевое положение статьи 8¹ ГК РФ (пункт 3): лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Из этих норм следует, что вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что статья 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации. Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах, включая Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Постановление Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 52) устанавливает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Вывод СКГД: Нижестоящие суды, поставив под сомнение зарегистрированное право собственности Фефелова С.А. на основании справки специалиста и плана лесоустройства, нарушили презумпцию достоверности государственной регистрации и возложили на ответчика бремя доказывания, которое по закону должно лежать на истце (прокуроре).

2. Добросовестный приобретатель и защита его прав

Статья 8¹ ГК РФ (пункт 6) предусматривает, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Из материалов дела следует, что Фефелов С.А. приобрел земельный участок по договору купли-продажи от 16 сентября 2017 г. у Марченко В.Г., которая получила участок по наследству (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23 августа 2012 г.). Право собственности было надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН. Нет никаких доказательств того, что Фефелов С.А. знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение у своего продавца.

Вывод СКГД: Фефелов С.А. является добросовестным приобретателем, полагавшимся на данные ЕГРН, и должен пользоваться защитой, предусмотренной законом.

3. Распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этой нормы в совокупности с положениями статьи 8¹ ГК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

В обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привёл.

Вывод СКГД: Нижестоящие суды нарушили правила о распределении бремени доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать наличие его права, вместо того чтобы возложить на истца (прокурора) обязанность доказать отсутствие этого права.

4. Правовое значение плана лесоустройства и его соотношение с данными ЕГРН

Из материалов дела установлено, что в 1997–1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект» проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы национального парка. На основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества 14 октября 2005 г. на государственный кадастровый учёт со статусом «ранее учтённый» поставлен земельный участок с иным кадастровым номером, категории «земли особо охраняемых территорий и объектов».

Однако спорный земельный участок имеет иной кадастровый номер и отнесён к категории «земли населённых пунктов». Наличия пересечений или наложений границ земельного участка особо охраняемой территории с границами спорного земельного участка судом не установлено. По данным ЕГРН спорный земельный участок в федеральной собственности никогда не находился.

Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (часть 3 статьи 14) устанавливает, что если земельный участок относится к категории земель лесного фонда по данным государственного лесного реестра, но отнесён к иной категории земель в ЕГРН или в правоустанавливающих документах, то принадлежность земельного участка определяется в соответствии со сведениями ЕГРН либо правоустанавливающих документов (при отсутствии таких сведений в ЕГРН), за исключением случаев, когда земельный участок расположен в границах особо охраняемых природных территорий (часть 6, пункт 1).

Однако факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен. Суд сослался только на графическое включение участка в план лесоустройства 1997–1998 годов.

Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (преамбула) определяет особо охраняемые природные территории как участки земли, водной поверхности и воздушного пространства, где располагаются природные комплексы и объекты, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Вывод СКГД: План лесоустройства не имеет правопорождающего либо правоудостоверяющего значения. При отсутствии распоряжений органов власти об изъятии земельного участка и актов приема-передачи земель Сочинскому национальному парку, сам по себе факт графического включения земель в план лесоустройства не влечёт возникновения у национального парка прав на спорный земельный участок и не прекращает прав владельца земельного участка.

5. Исключительный характер иска о признании права отсутствующим и условия его применения

Постановление Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 (пункт 52) разъясняет, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

По настоящему делу суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом.

Между тем такие обстоятельства судом не установлены. Из установленных обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок предоставлен в 1993 году Марченко Г.Д. как члену садоводческого товарищества, далее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Фефелов С.А. указывает, что является фактическим владельцем данного земельного участка, использует его в соответствии с целевым назначением, при этом на его территории расположен жилой дом, имеются садовые постройки, высажены садовые деревья и кустарники, осуществлено подключение к электроэнергии.

Вывод СКГД: Выводы о применении положений статьи 304 ГК РФ (требование об устранении нарушений права собственности), а не статей 301 и 302 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения) к спорным правоотношениям нельзя признать законными без установления всех необходимых обстоятельств.

6. Процессуальные нарушения: назначение экспертизы и роль заключения специалиста

Статья 79 ГПК РФ (часть 1) устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд вопрос о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы не поставил, указав только на то, что оснований не доверять заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» не имеется. Однако заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Более того, заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» исходит от заинтересованного в исходе спора лица, участвующего в деле. Суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела путём назначения независимой судебной экспертизы.

Вывод СКГД: Нарушены положения статьи 79 ГПК РФ в части обязанности суда назначить экспертизу при возникновении вопросов, требующих специальных знаний.

7. Активная роль суда в определении обстоятельств, подлежащих доказыванию

Статья 56 ГПК РФ (часть 2) устанавливает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учётом доводов и возражений сторон.

По настоящему делу прокурором заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим. Суду следовало определить в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию: - отсутствие у ответчика права собственности на спорный земельный участок; - отсутствие у ответчика фактического владения спорным земельным участком; - наличие пересечений или наложений границ земельного участка особо охраняемой территории с границами спорного земельного участка; - факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории на момент его предоставления в 1993 году; - наличие решения органов государственной власти об изъятии земельного участка из хозяйственного использования.

Однако судом этого сделано не было.

Вывод СКГД: Суд не выполнил свою активную роль в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушение статьи 56 ГПК РФ (часть 2).

8. Исковая давность при оспаривании зарегистрированного права

Постановление Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 (пункт 57) разъясняет, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Статья 208 ГК РФ (абзац пятый) устанавливает, что в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Данные разъяснения судебными инстанциями по настоящему делу не учтены.

Вывод СКГД: Вопрос об исковой давности требует выяснения обстоятельств владения ответчиком спорным земельным участком, что должно быть установлено при новом рассмотрении дела.

9. Надлежащий истец в спорных материально-правовых отношениях

Статья 45 ГПК РФ (часть 1) устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статья 124 ГК РФ (пункт 1) предусматривает, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами.

Статья 125 ГК РФ (пункт 1) устанавливает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По настоящему дел