ВС подтвердил осуждение за теракт: поджог военкомата с целью остановить мобилизацию квалифицирован по ст. 205 УК

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 224-УД25-6-А6 от 20 марта 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Замашнюк А.Н. - Члены коллегии: Сокерин С.Г. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Филатов Михаил Юрьевич (несудимый) - Защитник: адвокат Яппаров Э.Р. - Прокурор: Обухов А.В. (отдел управления Главной военной прокуратуры)

Квалификация преступления: - По приговору: п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ) — террористический акт (поджог), устрашающий население и создающий опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений

Назначенное наказание: - Лишение свободы на срок 12 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, остальной части срока в исправительной колонии строгого режима - Ограничение свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности

Гражданские иски: - В пользу отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области: 2 558 593 рубля - В пользу АО «В»: 24 939 рублей 96 копеек

По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационной жалобе адвоката Яппарова Э.Р. на приговор Южного окружного военного суда от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 9 января 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Филатов М.Ю. совершил поджог здания объединённого военного комиссариата городского округа г. Урюпинска, Урюпинского, Новониколаевского и Нехаевского муниципальных районов Волгоградской области в ночное время 26 сентября 2022 г. Преступление совершено путём забрасывания 11 бутылок с зажигательной смесью («коктейль Молотова») в здание, в котором находились люди. Филатов заблокировал выход из здания своим автомобилем. Деяние совершено в целях дестабилизации деятельности органов власти Российской Федерации и воздействия на принятие ими решений о прекращении специальной военной операции (СВО) и отказе от проведения частичной мобилизации. Преступление повлекло причинение значительного имущественного ущерба.

Процессуальная история:

1. 26 сентября 2022 г. — возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ (покушение на убийство двух и более лиц общеопасным способом из хулиганских побуждений, умышленное уничтожение имущества из хулиганских побуждений).

2. 4 октября 2022 г. — Филатову предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ; он допрошен в качестве обвиняемого.

3. 6 декабря 2022 г. — возбуждено отдельное уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ (террористический акт); уголовные дела соединены в одно производство; Филатов уведомлен и разъяснено его право на обжалование (гл. 16 УПК РФ).

4. 23 декабря 2022 г. — следователем вынесено постановление о переквалификации действий Филатова с ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ; Филатову предъявлено обвинение по новой квалификации в соответствии со ст. 171, 172, 175 УПК РФ; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 4 октября 2022 г. признано утратившим силу; Филатов и его защитник уведомлены с разъяснением права на обжалование (гл. 16 УПК РФ).

5. 3 октября 2023 г. — приговор Южного окружного военного суда: осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ к 12 годам лишения свободы (первые 3 года в тюрьме, остальное в исправительной колонии строгого режима) и ограничению свободы на 1 год; удовлетворены гражданские иски.

6. 9 января 2024 г. — апелляционное определение апелляционного военного суда: приговор оставлен без изменения; апелляционные жалобы защитников отклонены.

7. 20 марта 2025 г. — кассационное определение ВС РФ: приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — процессуально-правовая и материально-правовая.

Процессуально-правовые аспекты: - Законность переквалификации деяния следователем (полномочия следователя по ст. 38 УПК РФ) - Соблюдение процедуры возбуждения уголовного дела по новой статье (ст. 140, 143 УПК РФ) - Право на защиту и справедливое судебное разбирательство при изменении квалификации - Допустимость показаний подозреваемого, полученных при участии защитника - Надлежащее оказание юридической помощи

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния как террористического акта (п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ) - Наличие умысла на совершение террористического акта (направленность умысла) - Назначение наказания в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ - Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение минимального наказания)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли законной переквалификация действий Филатова следователем с ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ без возбуждения отдельного уголовного дела по новой статье и без надлежащего уведомления обвиняемого о возбуждении дела по п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ?

2. Нарушено ли право Филатова на защиту и справедливое судебное разбирательство в связи с отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ и невозможностью обжалования этого постановления?

3. Допустимы ли показания Филатова в качестве подозреваемого, полученные при участии защитника, если впоследствии заявлены претензии к качеству оказания юридической помощи?

4. Правильно ли квалифицировано деяние как террористический акт с учётом направленности умысла Филатова?

5. Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона и принципам справедливости?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела. Переквалификация действий Филатова была произведена надлежащим образом в соответствии с полномочиями следователя, предусмотренными ст. 38 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ и соединение его с ранее возбуждённым делом осуществлены с надлежащим уведомлением обвиняемого и разъяснением его прав. Показания Филатова в качестве подозреваемого получены при надлежащем участии защитника и являются допустимыми доказательствами. Деяние правильно квалифицировано как террористический акт. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Полномочия следователя по переквалификации и процедура возбуждения уголовного дела

Суд установил, что уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ было возбуждено 6 декабря 2022 г. надлежащим лицом при наличии должных поводов и оснований. Затем 23 декабря 2022 г. следователем в рамках полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, вынесено постановление о переквалификации действий Филатова. Суд подчеркнул, что:

• Уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ было надлежащим образом возбуждено;
• Уголовные дела соединены в одно производство в соответствии с процедурой, предусмотренной УПК РФ;
• Филатов был уведомлен о возбуждении дела и соединении дел с разъяснением права на обжалование в порядке гл. 16 УПК РФ;
• Переквалификация произведена с надлежащим уведомлением обвиняемого и его защитника;
• Филатову предъявлено обвинение по новой квалификации в соответствии со ст. 171, 172, 175 УПК РФ;
• Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 4 октября 2022 г. признано утратившим силу.

Суд отклонил довод защиты об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ, указав, что такое постановление было вынесено 6 декабря 2022 г., и Филатов имел возможность обжаловать его в порядке гл. 16 УПК РФ.

2. Право на защиту и справедливое судебное разбирательство

Суд установил, что:

• Пределы судебного разбирательства были ограничены обвинением Филатова в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ;
• Материалы дела не содержат сведений о предвзятости предварительного следствия и судебного разбирательства;
• Суд не отдавал предпочтение какой-либо из сторон и не оказывал воздействие на свидетелей и потерпевших;
• Не имеется объективных данных об ущемлении права Филатова на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

3. Допустимость показаний подозреваемого и качество юридической помощи

Суд детально проанализировал обстоятельства получения показаний Филатова в качестве подозреваемого и пришёл к выводу об их допустимости:

• Филатов не возражал против участия адвоката Григорьева в качестве защитника;
• Перед началом допроса Филатов наедине и конфиденциально без ограничения по времени пообщался с защитником;
• Ему были разъяснены предусмотренные законом процессуальные права, включая право отказаться от дачи показаний;
• Филатов был предупреждён о возможности использования его показаний в качестве доказательств в случае отказа от них;
• Филатов собственноручно и неоднократно зафиксировал своими подписями согласие на дачу показаний;
• В ходе допроса в свободной форме рассказал об обстоятельствах содеянного;
• Удостоверил своими подписями правильность изложения показаний в протоколе;
• Не сделал замечаний или заявлений о нарушении его прав или непроцессуальном воздействии;
• Подтвердил, что доверяет своему защитнику, с которым заключено соглашение;
• Показания давал добровольно;
• При проверке показаний на месте под видеозапись неоднократно ответил, что давления на него никто не оказывал.

Суд установил, что сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом Григорьевым своих обязанностей по защите Филатова либо его действиях вопреки интересам подзащитного в материалах дела не имеется. Отсутствовали обстоятельства, исключающие участие адвоката в качестве защитника. От услуг адвоката Филатов до 4 октября 2022 г. не отказывался.

Суд отметил, что впервые о несогласии с действиями своих защитников Филатов заявил только в суде первой инстанции, когда было заявлено ходатайство о признании недопустимыми первичных показаний. Таким образом, вывод суда о допустимости и достоверности первичных признательных показаний Филатова является законным и обоснованным.

4. Оценка доказательств и виновность Филатова

Суд установил, что виновность Филатова подтверждается совокупностью доказательств:

• Признательными показаниями Филатова в качестве подозреваемого, подтвержденными под видеозапись и при проверке показаний на месте;
• Показаниями Филатова в судебном заседании об обстоятельствах поджога здания военкомата путём забрасывания 11 бутылок с «коктейлем Молотова» в целях выражения протеста против СВО и проводимой мобилизации;
• Показаниями потерпевших и их представителей;
• Показаниями свидетелей;
• Протоколами следственных действий;
• Заключениями экспертов;
• Документами и иными доказательствами.

Все доказательства оценены по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Суд отметил, что содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без искажений, влияющих на существо принятых решений. Положенные в основу приговора доказательства не содержат предположений или неустранимых противоречий.

Право стороны защиты на допрос показывающих против подсудимого лиц реализовано в рамках закона. Оснований не доверять показаниям потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей не имелось.

Критическая оценка суда позиции стороны защиты является мотивированной. Показания Филатова в судебном заседании, отрицавшего наличие у него умысла на совершение террористического акта и утверждавшего о применении недозволенных методов воздействия, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, включая показания следователя и содержание протоколов допроса.

5. Квалификация деяния как террористического акта

Суд пришёл к выводу, что содеянное Филатовым правильно квалифицировано как террористический акт — поджог, устрашающий население и создающий опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти Российской Федерации и воздействия на принятие ими решений, повлекший причинение значительного имущественного ущерба, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ).

Суд установил наличие всех признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ: - Объективная сторона: поджог здания военкомата с находящимися в нём людьми; - Субъективная сторона: умысел на совершение террористического акта, направленный на устрашение населения и создание опасности гибели человека; - Цель: дестабилизация деятельности органов власти и воздействие на принятие ими решений о прекращении СВО и отказе от проведения мобилизации; - Последствия: причинение значительного имущественного ущерба.

6. Назначение наказания

Суд установил, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом:

• Характера и степени общественной опасности совершённого преступления;
• Данных о личности Филатова;
• Состояния его здоровья;
• Влияния назначенного наказания на исправление;
• Условий жизни его семьи;
• Смягчающих и иных обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: - Наличие у Филатова малолетних детей; - Явку с повинной; - Активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - Воспитание в многодетной семье; - Отсутствие судимости; - Положительную характеристику по местам жительства и работы; - Занятие благотворительной деятельностью; - Занятую им позицию по делу; - Частичное возмещение имущественного ущерба; - Состояние здоровья его матери.

Суд отметил отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ).

Суд установил, что все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Наказание нельзя признать несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

7. Соответствие приговора требованиям закона

Суд установил, что приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ и содержит:

• Описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины;
• Подробный анализ и оценку доказательств, обосновывающих выводы о виновности Филатова;
• Мотивы, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны допустимыми и достоверными;
• Обоснование отвержения или критической оценки других доказательств;
• Решения о квалификации действий осуждённого, назначенном наказании и по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.

8. Рассмотрение дела апелляционной инстанцией

Суд установил, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы жалоб защитников осуждённого. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389₁₃, 389₂₀, 389₂₈, 389₃₃ УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд кассационной инстанции не выявил существенных ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность решений судов первой и апелляционной инстанций по следующим ключевым вопросам:

1. Отсутствие процессуальных нарушений при переквалификации: Суд отклонил довод защиты о незаконности переквалификации, указав, что: - Уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ было надлежащим образом возбуждено 6 декабря 2022 г.; - Переквалификация произведена в соответствии с полномочиями следователя, предусмотренными ст. 38 УПК РФ; - Филатов был надлежащим образом уведомлен о возбуждении дела и имел право на обжалование в порядке гл. 16 УПК РФ; - Доводы защиты об отсутствии постановления о возбуждении дела и лишении возможности обжалования являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

2. Допустимость показаний подозреваемого: Суд подтвердил допустимость показаний Филатова в качестве подозреваемого, полученных при надлежащем участии защитника, и отклонил претензии к качеству оказания юридической помощи, указав, что: - Филатов не возражал против участия адвоката Григорьева; - Ему были разъяснены все процессуальные права; - Показания получены в условиях, исключающих возможность оказания воздействия; - Впервые о несогласии с защитниками Филатов заявил только в суде первой инстанции.

3. Правильность квалификации: Суд подтвердил правильность квалификации деяния как террористического акта, указав, что все признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ, установлены и доказаны.

4. Соответствие наказания требованиям закона: Суд подтвердил, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ, с надлежащим учётом смягчающих обстоятельств и применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

5. Оценка доказательств: Суд подтвердил, что доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, и что совокупность доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401₁₅, 401₁₃, 401₁₄ УПК РФ Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

Приговор Южного окружного военного суда от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 9 января 2024 г. в отношении Филатова Михаила Юрьевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Яппарова Э.Р. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации поджогов зданий государственных учреждений как террористических актов при наличии цели дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений. Суд установил, что для квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ необходимо наличие: - Объективной стороны (поджог с использованием горючих веществ); - Субъективной стороны (умысел на устрашение населения и создание опасности гибели человека); - Специальной цели (дестабилизация деятельности органов власти); - Последствий (причинение значительного имущественного ущерба).

Это решение имеет значение для квалификации аналогичных деяний, совершаемых в целях воздействия на политику государства.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что при оценке доказательств суд должен руководствоваться принципами объективности и состязательности (ст. 17 УПК РФ). Суд установил, что: - Признательные показания обвиняемого должны быть подтверждены совокупностью иных до