ВС подтвердил, что производство наркотика — оконченное преступление с момента начала изготовления

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 86-УД25-1-А1 от 20 марта 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Земсков Е.Ю. - Судьи: Дубовик Н.П., Шмотикова С.А. - Секретарь: Плигина А.И. - Переводчик: С.

Осуждённый: Абделкадер Абделрахман Моааз Мохамед Саед Ахмед (несудимый)

Соучастница: Биджиева М.М. (осуждена по тому же приговору, кассационных жалоб не подавала)

Статьи УК РФ: ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере организованной группой)

Назначенное наказание: 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с применением ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже минимального срока)

Зачёт времени: На основании ч. 3² ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 9 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день

Судебные акты, подлежащие кассационному пересмотру: - Приговор Владимирского областного суда от 23 мая 2023 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Абделкадера Абделрахмана Моааза Мохамеда Саеда Ахмеда

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные судом обстоятельства:

В период с мая по ноябрь 2021 года осуждённый Абделкадер вошёл в состав устойчивой организованной группы, созданной для совершения тяжкого продолжаемого преступления — систематического незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере. Группа действовала до момента задержания соучастников 9 декабря 2021 года. За период существования группы произведено не менее 2 205,95 грамма наркотического средства — смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон). Абделкадер принимал непосредственное участие в процессе производства наркотика.

Приговор первой инстанции (Владимирский областной суд, 23 мая 2023 года): - Квалификация: ч. 5 ст. 228¹ УК РФ - Наказание: 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с применением ст. 64 УК РФ

Решение апелляции (Первый апелляционный суд общей юрисдикции, 29 мая 2024 года): - Приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ (кассационная жалоба осуждённого):

Абделкадер оспаривает законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, ссылаясь на следующие доводы:

1. Квалификация деяния: Утверждает, что факт сбыта им наркотического средства не доказан, поэтому его действия подлежат квалификации как неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ.

2. Оценка доказательств: Указывает на необъективность суда при оценке доказательств, поскольку суд оставил без внимания довод защиты о том, что он вступил в преступную группу по принуждению лица Т., который угрожал ему применением насилия и шантажировал его.

3. Нарушение принципа состязательности: Обращает внимание на то, что приговор является копией обвинительного заключения, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа равенства сторон.

4. Назначение наказания: Суд при назначении наказания не учёл в качестве смягчающих обстоятельств: - состояние здоровья его матери и её инвалидность; - наличие положительных характеристик; - участие в волонтёрской и благотворительной деятельности; - раскаяние в содеянном; - помощь следствию.

Просит смягчить назначенное наказание ввиду его чрезмерной суровости.

Позиция государственного обвинителя: Прокурор Щукина А.В. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые проблемы: - Квалификация деяния: разграничение оконченного и неоконченного преступления при производстве наркотических средств (ст. 228¹ УК РФ) - Учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания (ст. 61 УК РФ) - Применение ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже минимального срока) - Влияние принуждения на квалификацию и назначение наказания

Процессуально-правовые проблемы: - Надлежащая оценка доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ - Соответствие приговора требованиям ст. 304, 307, 308 УПК РФ (мотивированность, обоснованность) - Нарушение принципа состязательности и равенства сторон - Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли деяние осуждённого оконченным преступлением по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ или неоконченным преступлением по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ?

2. Допустил ли суд существенные нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, в том числе при рассмотрении довода о принуждении?

3. Является ли приговор необъективным и содержащим обвинительный уклон вследствие его сходства с обвинительным заключением?

4. Учёл ли суд все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, при назначении наказания?

5. Было ли назначенное наказание справедливым и соответствующим требованиям ст. 60, 64 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия пришла к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не допущены. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, доказательства оценены надлежащим образом, квалификация деяния правильна, а наказание назначено с учётом всех предусмотренных законом смягчающих обстоятельств. Кассационная жалоба осуждённого основана на переоценке значения отдельных доказательств и неправильном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания для кассационного пересмотра и их отсутствие

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия установила, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

2. Соответствие приговора требованиям закона о мотивированности и обоснованности

Вопреки доводам жалобы приговор соответствует требованиям ст. 304, 307, 308 УПК РФ. В приговоре: - приведены обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными; - проанализированы доказательства; - мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведённым в приговоре доказательствам (показаниям осуждённого Абделкадера, Биджиевой, лица Т., свидетелей Щ., К., К., результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколам осмотра, заключениям экспертов, иным письменным доказательствам) дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ (свободная оценка доказательств).

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

3. Квалификация деяния как оконченного преступления

Действия осуждённого Абделкадера квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела. Оснований для квалификации действий осуждённого как неоконченного преступления не имеется.

Судебная коллегия применила разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Согласно этому постановлению под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 228¹ УК РФ) следует понимать совершённые в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Ключевой вывод: Для квалификации действий как оконченного преступления не имеет значения: - размер фактически полученного наркотического средства; - окончание производства наркотика в техническом аспекте.

Производство наркотических средств является оконченным в юридическом смысле с момента начала деятельности по его изготовлению. Следовательно, пресечение преступной деятельности на стадии производства наркотических средств образует в действиях осуждённого оконченный состав преступления.

Доводы Абделкадера о том, что он участвовал в производстве наркотика в качестве обучающегося лица под руководством других участников преступной группы, не влияют на вывод о наличии в его действиях состава преступления — производства наркотического средства. Кроме того, за сбыт наркотических средств, что он оспаривает в жалобе, он не осуждался, поэтому соответствующий довод не свидетельствует о необоснованности приговора.

При этом менее активная роль Абделкадера в совершении преступления учтена при разрешении вопроса о применении ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже минимального срока).

4. Оценка довода о принуждении и необъективности суда

Утверждение в жалобе о незаконности приговора ввиду того, что приговор является копией обвинительного заключения, не основано на материалах дела.

Приговор постановлен с учётом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает. Тот факт, что изложение некоторых письменных доказательств аналогично обвинительному заключению, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку: - судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем; - допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям; - письменными доказательствами подтверждены те же значимые факты, на которые указано в обвинительном заключении, что не противоречит закону.

5. Назначение наказания в соответствии с требованиями закона

Вопреки доводам жалобы наказание Абделкадеру назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления; - личности виновного; - смягчающих обстоятельств.

Учтённые смягчающие обстоятельства (ч. 1 ст. 61 УК РФ): - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче подробных и исчерпывающих показаний об обстоятельствах преступления и роли каждого; - полное признание вины и раскаяние в содеянном; - активная волонтёрская деятельность как в Арабской Республике Египет, так и в Российской Федерации; - влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые суд обязан был учесть при назначении наказания.

6. Обстоятельства, не являющиеся смягчающими

Состояние здоровья матери осуждённого, наличие у неё инвалидности к числу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не относятся, материалами дела не подтверждаются. В связи с этим соответствующие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

Довод Абделкадера о финансовой задолженности, ставшей причиной его участия в преступлении, также не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

7. Применение ст. 64 УК РФ

Суд, признав смягчающие обстоятельства в своей совокупности исключительными, назначил наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже минимального срока наказания, предусмотренного уголовным законом за совершение данного преступления, указав в приговоре основания принятого решения.

Поэтому довод о чрезмерной суровости назначенного наказания и наличии оснований для его смягчения является необоснованным.

8. Мотивированность решений по назначению наказания

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре приведены.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия не выявила ошибок нижестоящих судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы:

1. Квалификация деяния правильна. Действия осуждённого квалифицированы как оконченное преступление по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ, а не как неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ. Это соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ № 14 от 15.06.2006 года, согласно которым производство наркотических средств является оконченным в юридическом смысле с момента начала деятельности по его изготовлению.

2. Доказательства оценены надлежащим образом. Суд исследовал все доказательства, включая показания осуждённого, соучастников, свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра, заключения экспертов, и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Довод о принуждении не был проигнорирован судом, но был оценен в совокупности с другими доказательствами.

3. Приговор не содержит обвинительного уклона. Сходство приговора с обвинительным заключением в части изложения письменных доказательств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности, поскольку суд установил те же обстоятельства, что и следователь, на основе непосредственно исследованных доказательств.

4. Наказание назначено с учётом всех смягчающих обстоятельств. Суд учёл активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние, волонтёрскую деятельность. Обстоятельства, на которые ссылается осуждённый (здоровье матери, финансовая задолженность), не являются смягчающими в смысле ст. 61 УК РФ.

5. Применение ст. 64 УК РФ обоснованно. Суд признал смягчающие обстоятельства исключительными и назначил наказание ниже минимального срока, что свидетельствует о учёте менее активной роли осуждённого в совершении преступления.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ), не выявлено.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владимирского областного суда от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 года в отношении Абделкадера Абделрахмана Моааза Мохамеда Саеда Ахмеда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение закрепляет важный принцип квалификации преступлений, связанных с производством наркотических средств: оконченность преступления определяется не фактическим размером полученного наркотика и не техническим завершением процесса производства, а началом деятельности по изготовлению наркотика. Это означает, что даже пресечение преступной деятельности на ранней стадии производства образует оконченный состав преступления по ст. 228¹ УК РФ, а не неоконченное преступление по ст. 30 УК РФ.

Данный подход имеет значение для квалификации деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств и предотвращает необоснованное занижение квалификации путём ссылки на неполноту производства наркотика.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что суд при оценке доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ (свободная оценка доказательств) вправе: - устанавливать одни и те же обстоятельства, что и следователь, на основе непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств; - давать надлежащую оценку письменным доказательствам, даже если их изложение в приговоре аналогично обвинительному заключению; - отклонять доводы защиты, если они не подтверждены доказательствами или противоречат совокупности доказательств.

Это подтверждает принцип, что сходство приговора с обвинительным заключением в части фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности или обвинительном уклоне суда, если суд провёл самостоятельное исследование доказательств.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение демонстрирует, что ВС РФ тщательно проверяет соблюдение прав осуждённого при назначении наказания: - суд обязан учитывать все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ; - суд вправе применять ст. 64 УК РФ, если признает смягчающие обстоятельства исключительными; - суд должен указывать в приговоре основания принятого решения о назначении наказания.

Однако определение также показывает, что суд не обязан учитывать обстоятельства, не предусмотренные ст. 61 УК РФ (например, состояние здоровья членов семьи, финансовые затруднения), хотя может учитывать влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и применённые постановления Пленума

Определение опирается на Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в частности на п. 12, который определяет понятие незаконного производства наркотических средств и критерии оконченности такого преступления.

Определение также применяет общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 60, 64 УК РФ, и требования к мотивированности приговора, установленные ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

5. Сферы применения по аналогии

Принцип оценки доказательств, изложенный в определении, применим к любым уголовным делам, где суд устанавливает те же обстоятельства, что и следователь, на основе непосредственно исследованных доказательств. Это касается не только дел о наркотиках, но и других категорий преступлений.

Принцип определения оконченности преступления по началу деятельности, а не по её результату, может быть применён к другим преступлениям, где закон предусматривает ответственность за совершение определённых действий (например, за попытку совершить преступление, за приготовление к преступлению).

Подход к учёту смягчающих обстоятельств при назначении наказания и применению ст. 64 УК РФ имеет универсальное значение для всех категорий уголовных дел.

Заключение: Определение ВС РФ отклонило кассационную жалобу осуждённого и оставило приговор без изменения, подтвердив правильность квалификации деяния как оконченного преступления по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ, надлежащую оценку доказательств судом и справедливость назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ. Определение имеет важное значение для практики рассмотрения дел о незаконном производстве наркотических средств и подтверждает стандарты оценки доказательств и назначения наказания в уголовном судопроизводстве.