ВС РФ: военнослужащий, вселённый членом семьи, может претендовать на самостоятельное жилищное обеспечение

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 224-КАД24-18-К10; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2025 г.

Дата принятия: 19 марта 2025 г.

Состав Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Замашнюк А.Н., Сокерин С.Г. (докладчик)

Стороны спора: - Административный истец: капитан запаса Дроворуб Владислав Анатольевич (военнослужащий, уволенный в запас) - Ответчик: командир войсковой части и жилищная комиссия войсковой части (представитель — Карибжанян Р.М.)

Категория спора: административный спор о защите жилищных прав военнослужащего; оспаривание решения жилищной комиссии войсковой части по расчёту жилищной субсидии.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

30 марта 1994 г. отцу административного истца (Дроворубу А.И.) жилищным органом Министерства обороны СССР выдан ордер на вселение в квартиру общей площадью 62,7 кв. м. Административный истец вселён в качестве члена семьи отца в несовершеннолетнем возрасте. В августе 1995 г. он поступил в военное училище и выселился из квартиры. Впоследствии (с 1998 г.) прошёл военную службу по контракту, в том числе за пределами Российской Федерации, до увольнения 17 июня 2017 г. В период службы и после неё административный истец сохранял регистрацию в квартире отца, но фактически проживал в нанятом жилье с семьёй. Решением жилищной комиссии от 5 октября 2023 г. произведён перерасчёт жилищной субсидии с уменьшением нормативной площади, приходящейся на истца, с 20,6 кв. м до 30,94 кв. м (в связи с изменением состава семьи в квартире отца). Истец оспорил это решение как незаконное.

Решения нижестоящих инстанций

Краснодарский гарнизонный военный суд (18 декабря 2023 г.): удовлетворил административное исковое заявление Дроворуба В.А., признав решение жилищной комиссии от 5 октября 2023 г. незаконным. Суд исходил из того, что после выезда истца из квартиры отца в связи с поступлением в военное училище и последующей военной службой он утратил право пользования этой квартирой. Сохранение регистрации при проживании по другому адресу не свидетельствует о сохранении права пользования.

Южный окружной военный суд (апелляционное определение от 29 марта 2024 г.): оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводом о том, что истец утратил право на квартиру отца после пяти лет, прошедших с момента фактического выезда из неё.

Кассационный военный суд (определение от 10 сентября 2024 г.): отменил оба судебных акта и принял новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Суд указал, что Дроворуб В.А. не сдал ранее предоставленное государством жильё, сохранив в нём регистрацию и право пользования, в связи с чем в силу п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» он не имеет право на повторное обеспечение жильём за счёт государства.

Основание передачи в коллегию

Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 февраля 2025 г. кассационная жалоба административного истца Дроворуба В.А. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ. Истец оспаривал кассационное определение, утверждая о несоответствии выводов суда кассационной инстанции обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права. Он просил отменить кассационное определение и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между двумя противоположными подходами к квалификации статуса административного истца в жилищных правоотношениях с государством:

1. Позиция судов первой и апелляционной инстанций: Дроворуб В.А., вселённый в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи отца, утратил право пользования квартирой отца после выезда из неё в связи с поступлением в военное училище и последующей военной службой. По истечении пяти лет со дня выезда он перестал быть членом семьи нанимателя и может претендовать на новое обеспечение жильём как самостоятельный субъект жилищных правоотношений.

2. Позиция кассационного суда: Истец не сдал ранее предоставленное государством жильё, сохранив в нём регистрацию и право пользования, поэтому в соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ он не имеет право на повторное обеспечение жильём за счёт государства.

Сущность конфликта: вопрос о том, является ли сохранение регистрации в квартире отца при фактическом проживании по другому адресу достаточным основанием для отказа в признании истца нуждающимся в жилом помещении и в выплате жилищной субсидии. Конфликт касается интерпретации норм Федерального закона № 76-ФЗ о статусе военнослужащих и Жилищного кодекса РФ о критериях нуждаемости в жилом помещении.

Принципиальное значение: дело имеет значение для унификации практики применения жилищного законодательства в отношении военнослужащих, которые вселены в качестве членов семей других военнослужащих и впоследствии поступают на военную службу по контракту. Вопрос о моменте прекращения статуса члена семьи нанимателя и возможности претендовать на самостоятельное обеспечение жильём требует чёткого правового регулирования.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Может ли военнослужащий, вселённый в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи другого военнослужащего в жилое помещение, предоставленное государством, и впоследствии поступивший на военную службу по контракту, претендовать на признание его нуждающимся в жилом помещении и на получение жилищной субсидии, если он фактически выехал из этого помещения, но сохранил в нём регистрацию?

Производные вопросы: 1. Является ли сохранение регистрации в квартире при отсутствии фактического проживания и ведения общего хозяйства достаточным основанием для отказа в признании нуждаемости в жилом помещении? 2. Применяется ли ограничение, предусмотренное п. 14 ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ (запрет на повторное обеспечение жильём), к лицам, которые были обеспечены жильём в качестве членов семей, а не как самостоятельные субъекты жилищных правоотношений? 3. Какие критерии определяют момент прекращения статуса члена семьи нанимателя жилого помещения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что административный истец, вселённый в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи отца в жилое помещение, предоставленное государством, имеет право претендовать на повторное обеспечение жильём за счёт государства по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса РФ, с учётом положений ст. 53 и ч. 8 ст. 57 ЖК РФ. Право истца на указанную квартиру являлось производным от права на жилище, принадлежащего его отцу, в связи с чем он не может быть отнесён к самостоятельным субъектам жилищных правоотношений с государственными органами на момент вселения. Однако по истечении пяти лет со дня фактического выезда из квартиры (в соответствии с абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ) он утратил статус члена семьи нанимателя и приобрёл право на самостоятельное обеспечение жильём.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа права административного истца на квартиру отца

Верховный Суд установил, что право Дроворуба В.А. на указанную квартиру являлось производным от права на жилище, принадлежащего его отцу. Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку определяет статус истца в жилищных правоотношениях.

Из материалов дела следует, что: - 30 марта 1994 г. отцу административного истца жилищным органом Министерства обороны СССР выдан ордер на вселение в квартиру; - административный истец вселён в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи отца; - квартира была передана в пользование решением исполкома совета народных депутатов г. от 23 августа 1995 г.

Вывод суда: Истец не может быть отнесён к самостоятельным субъектам жилищных правоотношений с государственными органами, ответственными за обеспечение военнослужащих жилыми помещениями, поскольку его право было производным.

2. Применение норм Федерального закона № 76-ФЗ о статусе военнослужащих

Верховный Суд применил абзац тринадцатый п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 г. № 416-ФЗ), который предусматривает:

«Военнослужащие-граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Значение этой нормы: Она прямо предусматривает, что военнослужащие, обеспеченные жильём в качестве членов семей, могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях по основаниям ст. 51 ЖК РФ. Это означает, что производный характер права на жилище не исключает возможность самостоятельного обеспечения жильём после поступления на военную службу по контракту.

Кроме того, абзац четырнадцатый п. 1 ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ устанавливает, что при признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им жилых помещений либо денежных средств учитываются положения ст. 53 и ч. 8 ст. 57 ЖК РФ.

3. Момент прекращения статуса члена семьи нанимателя

Верховный Суд применил абзац одиннадцатый п. 1 ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ, который предусматривает:

«За военнослужащими на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу».

Применение к фактическим обстоятельствам: Административный истец поступил в военное училище в августе 1995 г. и выселился из квартиры отца. Впоследствии он был отчислен из училища в июле 1995 г., но в августе 1998 г. поступил в военное училище с заключением контракта о прохождении военной службы 10 сентября 1998 г. Военную службу он проходил до сентября 2003 г., а затем вновь поступил на военную службу в 2004 г. и служил до 17 июня 2017 г.

По истечении пяти лет после окончания в 2000 году военного училища (т. е. к 2005 году) не имелось законных оснований для продолжения отнесения Дроворуба В.А. к членам семьи его отца, являющегося нанимателем жилого помещения.

4. Значение сохранения регистрации при отсутствии фактического проживания

Верховный Суд установил, что сохранение административным истцом регистрации в квартире отца при фактическом выезде из неё в 1998 году и отсутствии ведения общего хозяйства со своим отцом (а после его смерти в июле 2016 г. со своим братом) не может свидетельствовать о продолжении отнесения его к членам семьи нанимателя жилого помещения.

Суд учёл следующие обстоятельства: - В период прохождения военной службы в г. и до 1 сентября 2023 г. административный истец проживал вместе с супругой и двумя несовершеннолетними детьми на условиях найма в другой квартире (по договорам найма, представленным в судебное заседание); - Эти обстоятельства установлены по результатам исследования договоров найма жилого помещения, акта проверки жилищных условий, справок об обучении детей, показаний свидетеля (наймодателя квартиры); - Как усматривается из протокола заседания жилищной комиссии от 19 января 2017 г., Дроворубу В.А. отказано в регистрации по адресу воинской части, а его рапорт от 24 января 2017 г., в котором он просил разъяснить порядок сдачи распределённого его отцу жилого помещения, практического разрешения не получил.

5. Применение критериев нуждаемости в жилом помещении по ст. 51 ЖК РФ

Верховный Суд применил ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, которая предусматривает, что нуждающимися в жилых помещениях признаются, в том числе граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Вывод суда: На момент обращения Дроворуба В.А. в 2015 году в жилищный орган с заявлением о постановке на жилищный учёт имелись предусмотренные ст. 51 ЖК РФ основания для признания его нуждающимся в жилом помещении без учёта жилой площади в квартире, в которую он был вселён в качестве члена семьи своего отца. Это объясняется тем, что по истечении пяти лет со дня фактического выезда он перестал быть членом семьи нанимателя.

6. Неправильное применение норм материального права судом кассационной инстанции

Верховный Суд указал, что суд кассационной инстанции неправильно применил п. 14 ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ. Этот пункт предусматривает ограничение на повторное обеспечение жильём для лиц, которые не сдали ранее предоставленное государством жильё и сохранили право пользования им.

Критическая оценка позиции кассационного суда: Суд кассационной инстанции исходил из того, что истец сохранил право пользования квартирой отца, однако это противоречит установленным судом фактам: - Истец фактически выехал из квартиры в 1998 году; - Он не вёл общего хозяйства с отцом и братом; - Он проживал в нанятом жилье с семьёй; - По истечении пяти лет со дня выезда он утратил статус члена семьи нанимателя.

Таким образом, истец не мог быть отнесён к лицам, которые сохранили право пользования квартирой отца, и поэтому ограничение п. 14 ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ к нему не применимо.

7. Существенные нарушения норм материального права

Верховный Суд установил, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела. В соответствии с ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вывод: Неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права привело к ошибочному выводу о законности оспариваемого решения жилищной комиссии войсковой части, связанного с порядком расчёта жилищной субсидии. Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита нарушенных жилищных прав административного истца.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Верховный Суд применил следующий критерий для разрешения спора:

1. Определение статуса истца в жилищных правоотношениях: Истец был вселён в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи отца, поэтому его право на квартиру было производным, а не самостоятельным.

2. Момент прекращения статуса члена семьи: По истечении пяти лет со дня фактического выезда из квартиры (в соответствии с абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ) истец утратил статус члена семьи нанимателя.

3. Значение сохранения регистрации: Сохранение регистрации в квартире при отсутствии фактического проживания и ведения общего хозяйства не может свидетельствовать о сохранении права пользования жилым помещением.

4. Применение критериев нуждаемости: На момент обращения в жилищный орган в 2015 году истец соответствовал критериям нуждаемости в жилом помещении по ст. 51 ЖК РФ, поскольку он не являлся членом семьи нанимателя и не имел собственного жилого помещения.

Указания нижестоящим судам и органам

Верховный Суд не дал прямых указаний нижестоящим судам о порядке исполнения решения, однако из его позиции следует, что:

1. Жилищная комиссия войсковой части должна пересчитать жилищную субсидию для Дроворуба В.А., исходя из того, что он является самостоятельным субъектом жилищных правоотношений, а не членом семьи отца.

2. При расчёте жилищной субсидии следует учитывать положения ст. 53 и ч. 8 ст. 57 ЖК РФ, как это предусмотрено абзацем четырнадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ.

3. Жилая площадь в квартире отца не должна учитываться при определении нуждаемости истца в жилом помещении и при расчёте размера жилищной субсидии.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 327, 328, п. 4 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

Кассационное определение кассационного военного суда от 10 сентября 2024 г. по административному делу № 2а-214/2023 по административному исковому заявлению Дроворуба Владислава Анатольевича отменить, оставить в силе решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29 марта 2024 г.

Практическое значение: Решение первой инстанции, которое признало незаконным решение жилищной комиссии от 5 октября 2023 г. о перерасчёте жилищной субсидии, восстановлено в силе. Это означает, что жилищная комиссия должна пересчитать жилищную субсидию в соответствии с правовой позицией Верховного Суда.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Верховный Суд отвергнул формальный подход кассационного суда, основанный исключительно на сохранении регистрации в квартире. Вместо этого суд применил субстанциальный подход, учитывающий:

• Фактическое проживание (истец проживал в нанятом жилье, а не в квартире отца);
• Ведение общего хозяйства (истец не вёл общего хозяйства с отцом и братом);
• Временной критерий (по истечении пяти лет со дня выезда статус члена семьи прекращается);
• Намерение истца (он просил разъяснить порядок сдачи квартиры, что свидетельствует об отсутствии намерения сохранить право пользования).

Эта методология соответствует современным подходам к толкованию жилищного законодательства, которые требуют учёта реальных обстоятельств, а не только формальных признаков.

2. Гармонизация с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Верховный Суд применил нормы Федерального закона № 76-ФЗ в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 г. № 416-ФЗ, что свидетельствует о гармонизации с современным законодательством о статусе военнослужащих. Позиция суда согласуется с принципом равного обращения с военнослужащими, которые обеспечены жильём в качестве членов семей, и теми, кто обеспечен жильём самостоятельно.

Суд также применил нормы Жилищного кодекса РФ (ст. 51, 53, ч. 8 ст. 57), что свидетельствует о гармонизации жилищного и военного законодательства.

3. Последствия для арбитражных управляющих, кредиторов, уполномоченных органов, контролирующих лиц

Хотя данное дело не является банкротным спором, его значение выходит за пределы жилищного права военнослужащих:

• Для жилищных комиссий войсковых частей: Необходимо пересмотреть практику расчёта жилищных субсидий, учитывая, что сохранение регистрации в квартире не означает сохранение права пользования, если лицо фактически выехало и не ведёт общего хозяйства.

• Для органов социальной защиты: Позиция суда может быть применена при определении нуждаемости граждан в жилых помещениях в целом, не только для военнослужащих.

• Для судов: Суды должны применять субстанциальный подход при оценке статуса лиц в жилищных правоотношениях, учитывая фактические обстоятельства, а не только формальные признаки.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Верховный Суд косвенно указал на абузивное поведение командования войсковой части:

• Отказ в регистрации по адресу воинской части (протокол заседания жилищной комиссии от 19 января 2017 г.);
• Отсутствие практического разрешения на рапорт истца от 24 января 2017 г., в котором он просил разъяснить порядок сдачи квартиры.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что командование не предоставило истцу возможности надлежащим образом оформить сдачу квартиры, что является нарушением принципа справедливого разбирательства.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства и конкретной категории

**Применение в жилищном праве