ВС подтвердил приговор экс-подполковнику полиции за участие в банде и убийство двух человек

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 18-УД26-5сп-АЗ от 19 марта 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зыкин В.Я. - Судья-докладчик: Кочина И.Г. - Члены коллегии: Ермолаева Т.А. - При секретаре: Счастьева О.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Нехаенко Игорь Николаевич - Адвокат защиты: Саморукова А.О. - Прокурор: Потапова К.И. - Потерпевшие: Н. (заместитель атамана Анапского казачьего общества), Ж. (водитель потерпевшего)

Статьи УК РФ и квалификация: 1. По ч. 3 ст. 209 УК РФ (участие в банде с использованием служебного положения) — 12 лет лишения свободы со штрафом 800 000 рублей, ограничением свободы на 1 год, лишением специального звания подполковник полиции 2. По п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое общеопасным способом, в составе банды) — 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3. По ч. 3 ст. 30, п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство, совершённое общеопасным способом, в составе банды) — 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год

Окончательное наказание (по совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения): 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 800 000 рублей, ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, лишением специального звания подполковник полиции

Оправдание: По п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство при отягчающих обстоятельствах) и по ч. 3 ст. 222 УК РФ (незаконный оборот огнестрельного оружия) в связи с непричастностью к совершению преступлений с признанием права на реабилитацию

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Нехаенко И.Н. и адвоката Саморуковой А.О. на приговор Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2024 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Нехаенко И.Н., являясь подполковником полиции, участвовал в деятельности вооружённой банды, используя своё служебное положение. В составе банды он участвовал в совершении убийства заместителя атамана Анапского казачьего общества Н. и его водителя Ж., совершённых общеопасным способом (с использованием автоматического оружия). Кроме того, Нехаенко совершил покушение на убийство того же потерпевшего Н., также общеопасным способом в составе банды.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Нехаенко вступил в банду, преследуя материальную выгоду, и выполнял иные поручения руководителя банды, включая принятие необходимых мер, направленных на непривлечение участников банды к уголовной ответственности.

Приговор первой инстанции:

Краснодарский краевой суд постановил приговор 26 декабря 2024 года с участием коллегии присяжных заседателей. Суд оправдал Нехаенко по обвинению в убийстве по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по незаконному обороту огнестрельного оружия по ч. 3 ст. 222 УК РФ, признав его непричастным к этим преступлениям. Одновременно суд осудил его по указанным выше статьям УК РФ с назначением совокупного наказания в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решение апелляции:

Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025 года оставило приговор без изменений, отклонив доводы защиты о допущенных судом существенных нарушениях.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый и его адвокат подали кассационные жалобы, ссылаясь на следующие основания:

1. Адвокат Саморукова А.О. утверждала: - Оправдание по ч. 3 ст. 222 УК РФ свидетельствует о неосведомлённости подзащитного о наличии оружия в банде, что исключает признак совершения преступлений общеопасным способом - Убийство Ж. является следствием эксцесса исполнителя и не охватывалось планами подзащитного - Не подтверждён корыстный мотив действий Нехаенко - Показания свидетеля С. были основным доказательством, но подзащитный не имел возможности оспорить их на очной ставке; оглашение показаний вопреки возражениям защиты нарушило право на защиту - Государственный обвинитель вышел за рамки обвинения, предположив организацию других преступлений по наводке подзащитного - В приговоре увеличен период участия в банде по сравнению с вердиктом, что повлияло на степень общественной опасности и размер наказания - Председательствующий не разъяснил присяжным возможность исключения из вопросов обстоятельств, не нашедших подтверждения

2. Осуждённый Нехаенко И.Н. указывал: - В ходе судебного следствия упоминались эпизоды убийства С. и И., по которым ему обвинение не предъявлялось, что повлияло на решение присяжных о времени вступления в банду - Председательствующий сообщил присяжным о передаче свидетелю З. информации о расследовании дел, не соответствующей предъявленному обвинению - Сторона защиты заявляла о недопустимости постановления судьи о разрешении ОРМ от 18.02.2013 г., но ходатайство не было разрешено, а результаты ОРД представлены присяжным - Председательствующий по надуманным основаниям отказал в допросе свидетелей защиты Д., К. и О. - 28 мая 2024 г. допросил свидетеля М. в присутствии не завершённого допроса свидетеля М. - Назначенное наказание чрезмерно суровое и несправедливое

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые, процессуально-правовые и межотраслевые аспекты.

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации деяния по ст. 209 УК РФ (участие в банде) и ст. 105 УК РФ (убийство) при наличии оправдания по ч. 3 ст. 222 УК РФ - Наличие признака совершения преступлений общеопасным способом при отсутствии доказанности осведомлённости об оружии - Вменяемость эксцесса исполнителя при убийстве Ж. - Установление корыстного мотива вступления в банду - Соразмерность назначенного наказания содеянному

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость оглашения показаний свидетеля С., данных при предварительном следствии, при возражениях защиты - Допустимость исследования доказательств, касающихся преступлений, по которым обвинение не предъявлялось (убийства С. и И.) - Допустимость результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведённых на основании постановления судьи - Соблюдение правил допроса свидетелей и порядка судебного следствия - Соблюдение требований к постановке вопросов присяжным заседателям - Право на защиту и равноправие сторон при рассмотрении дела с участием присяжных

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей, повлиявшие на исход дела?

2. Правомерно ли исследованы в присутствии присяжных доказательства, касающиеся преступлений, по которым обвинение не предъявлялось (убийства С. и И.)?

3. Правомерно ли оглашены показания свидетеля С., данные при предварительном следствии, при возражениях защиты?

4. Допустимы ли результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведённых на основании постановления судьи?

5. Правильно ли квалифицированы действия Нехаенко по ст. 209 и ст. 105 УК РФ при наличии оправдания по ч. 3 ст. 222 УК РФ?

6. Вменяется ли Нехаенко убийство Ж. как эксцесс исполнителя или как соучастие в предумышленном преступлении?

7. Соразмерно ли назначенное наказание содеянному и данным о личности осуждённого?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ согласилась с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Суд признал, что дело было рассмотрено с соблюдением всех требований закона о судопроизводстве с участием присяжных заседателей, доказательства были допустимы и относимы, квалификация деяния правильна, а назначенное наказание соразмерно содеянному.

B. Развёрнутое обоснование

1. Соблюдение требований к рассмотрению дела с участием присяжных заседателей

Судебная коллегия установила, что:

• По ходатайству Нехаенко дело рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей в соответствии с гл. 42 УПК РФ
• Обвиняемому были разъяснены особенности такой формы рассмотрения, юридические последствия вердикта, порядок и пределы обжалования приговора
• Коллегия присяжных сформирована с соблюдением требований ст. 326–329 УПК РФ; в её состав вошли только лица, имеющие право осуществлять правосудие в соответствии с ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»
• Государственный обвинитель во вступительном заявлении изложил перед присяжными существо предъявленного обвинения, соответствующее содержанию обвинительного заключения
• Подсудимый и его защитники выразили своё отношение к обвинению
• Порядок исследования доказательств определён председательствующим с учётом мнения сторон
• Стороны имели равные возможности для представления доказательств и участия в их исследовании; их ходатайства рассмотрены

Нормативная база: ст. 326–329, 334, 336, 338–340 УПК РФ

2. Допустимость исследования доказательств, касающихся преступлений, по которым обвинение не предъявлялось

Судебная коллегия отклонила доводы защиты о нарушении требований ст. 252 УПК РФ (принцип состязательности и равноправия сторон) и о незаконном влиянии государственного обвинителя на присяжных.

Суд указал, что:

• Несмотря на то, что Нехаенко не обвинялся в совершении преступлений в отношении С. и И., некоторые сведения об убийстве данных лиц были правомерно исследованы в присутствии присяжных, поскольку они имели значение для установления обстоятельств совершения осуждённым преступления против Н.
• Вывод суда апелляционной инстанции в данной части является мотивированным и содержит ссылки на конкретные доказательства, свидетельствующие о взаимосвязи указанных событий
• Исследование доказательств, касающихся материального положения Нехаенко и его родственников, поездки в Армению, было правомерно, поскольку они имели отношение к установлению мотива вступления осуждённого в банду (материальная выга, установленная вердиктом)
• Доведение государственным обвинителем до сведения присяжных информации о том, что Нехаенко передал З. сведения о расследовании уголовных дел по фактам убийств Н., Ж. и Н., не выходит за рамки предъявленного обвинения, из которого следует, что предметом доказывания являлись обстоятельства, указывающие на принятие осуждённым необходимых мер, направленных на непривлечение участников банды к уголовной ответственности, а также выполнение им иных поручений руководителя банды

Нормативная база: ст. 252 УПК РФ (принцип состязательности); ст. 73 УПК РФ (предмет доказывания); ст. 88 УПК РФ (оценка доказательств)

3. Допустимость оглашения показаний свидетеля С.

Судебная коллегия признала правомерным оглашение показаний свидетеля С., данных при предварительном следствии, при возражениях защиты.

Обоснование:

• Свидетель С. явилась в судебное заседание и подтвердила содержание своих показаний, данных в период расследования
• Свидетель не могла повторить показания в судебном заседании ввиду заболевания
• При таких обстоятельствах председательствующим было принято правомерное решение об оглашении показаний, учитывая, что они соответствовали требованиям допустимости
• Согласия сторон на оглашение показаний не требовалось

Нормативная база: ст. 276 УПК РФ (допрос свидетеля); ст. 281 УПК РФ (оглашение показаний); ст. 75 УПК РФ (допустимость доказательств)

Правовой принцип: Оглашение показаний, данных при предварительном следствии, допустимо, если свидетель явился в суд и подтвердил их содержание, но не может повторить показания по уважительной причине (заболевание).

4. Допустимость результатов оперативно-розыскных мероприятий

Судебная коллегия отклонила доводы защиты о недопустимости результатов ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан.

Суд установил:

• Результаты ОРМ получены в соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании судебного решения
• Постановление судьи, которым было дано разрешение на проведение ОРМ, не содержит существенных недостатков, которые бы могли повлечь за собой его незаконность
• Результаты ОРМ, проведённые на основании этого постановления, являются допустимыми доказательствами

Нормативная база: ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; ст. 75 УПК РФ (допустимость доказательств); ст. 165 УПК РФ (судебное решение об ограничении конституционных прав)

5. Соблюдение правил допроса свидетелей и порядка судебного следствия

Судебная коллегия установила:

• Судебное следствие было завершено с согласия участников процесса после исследования всех представленных сторонами доказательств, допущенных к исследованию
• Отказ в исследовании показаний свидетелей Д., К. и О. не мог отразиться на содержании вердикта, поскольку данные доказательства правомерно признаны председательствующим не относящимися к делу
• Судебное следствие проведено полно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон
• Нарушения правил допроса свидетелей не допущено
• Доводы осуждённого о допросе свидетеля М. в присутствии не допрошенного свидетеля М. опровергаются содержанием протокола судебного заседания, согласно которому к моменту допроса М. допрос М. был завершен

Нормативная база: ст. 273–290 УПК РФ (судебное следствие); ст. 252 УПК РФ (состязательность); ст. 73 УПК РФ (предмет доказывания); ст. 88 УПК РФ (оценка доказательств)

6. Соблюдение требований к постановке вопросов присяжным заседателям

Судебная коллегия признала:

• Судом не допущено нарушения требований ст. 338, 339 УПК РФ, определяющих порядок постановки вопросов и их содержание
• Вопросы поставлены в понятных формулировках; их содержание позволяло присяжным учесть позицию стороны защиты и исключить обстоятельства, которые присяжные сочли бы не доказанными
• Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ
• Нарушений порядка, сроков совещания присяжных, тайны совещательной комнаты не допущено

Нормативная база: ст. 338–340 УПК РФ (постановка вопросов и напутственное слово); ст. 342 УПК РФ (совещание присяжных)

Важный процессуальный принцип: Поскольку вынесенный коллегией присяжных вердикт обжалованию не подлежит (ст. 364 УПК РФ), доводы адвоката об оспаривании вердикта в части установленного мотива вступления Нехаенко в банду и факта выполнения им иных поручений руководителя рассмотрению не подлежат.

7. Правильность квалификации деяния

Судебная коллегия установила:

• Обстоятельства совершения преступлений, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, правильно изложены в приговоре
• В соответствии с ними действия Нехаенко квалифицированы верно
• Квалифицирующие признаки преступлений нашли своё подтверждение, в том числе совершение убийства и покушения на убийство общеопасным способом

Опровержение доводов о эксцессе исполнителя:

Суд апелляционной инстанции, опровергая доводы адвоката об эксцессе исполнителя при убийстве потерпевшего Ж., правильно указал, что:

• Факты участия Нехаенко в совершении преступлений в соответствии с его ролью установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей
• При выборе для осуществления общей цели, направленной на убийство Н., автоматического оружия, участники преступлений осознавали наличие опасности для неопределённого круга лиц, находящихся на линии огня
• У Судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда в этой части и их обоснованием

Нормативная база: ст. 209 УК РФ (участие в банде); ст. 105 УК РФ (убийство); ст. 30 УК РФ (покушение); п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое общеопасным способом, в составе банды); ст. 33 УК РФ (соучастие)

Доктринальный аспект: Общеопасный способ совершения преступления предполагает осознание виновным опасности для неопределённого круга лиц. При использовании автоматического оружия в условиях, когда на линии огня находятся посторонние лица, такое осознание презюмируется.

8. Вменяемость осуждённого

Судебная коллегия установила:

• Исходя из заключения психолого-психиатрической экспертизы и поведения осуждённого в период судопроизводства, суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное

Нормативная база: ст. 21 УК РФ (невменяемость); ст. 196–207 УПК РФ (судебная экспертиза)

9. Соразмерность назначенного наказания

Судебная коллегия отклонила доводы о чрезмерной суровости наказания.

Обоснование:

• При назначении наказания судом учтены:
• Характер и степень общественной опасности совершённых преступлений (убийство двух лиц, покушение на убийство, участие в банде)
• Данные о личности осуждённого (подполковник полиции, использовавший служебное положение)
• Обстоятельства, смягчающие наказание
• Решение коллегии присяжных о снисхождении за участие в убийстве и покушении на убийство
• Исключительных обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и Судебная коллегия
• Назначение дополнительных наказаний судом мотивировано
• Нарушения положений уголовного закона при назначении наказания не допущено; наказание является соразмерным содеянному и данным о личности Нехаенко

Нормативная база: ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания); ст. 61–63 УК РФ (смягчающие и отягчающие обстоятельства); ст. 64 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств); ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений); ст. 88 УПК РФ (оценка доказательств); Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами уголовного наказания и его отдельных видов по уголовным делам»

Применённые Постановления Пленума ВС РФ:

Хотя в определении прямо не указаны, применены принципы, изложенные в: - Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами уголовного наказания и его отдельных видов по уголовным делам» (общие начала назначения наказания, учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств) - Постановлении Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2018 г. «О судебном приговоре» (требования к приговору, его мотивировке) - Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 3 июня 2021 г. «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности и терроризме» (в части применения к бандитизму аналогичных принципов)

10. Соблюдение порядка апелляционного производства

Судебная коллегия установила:

• Порядок апелляционного производства по делу соблюдён
• Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы жалоб в защиту осуждённого
• Апелляционное определение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ

Нормативная база: ст. 389.1–389.35 УПК РФ (апелляционное производство); ст. 389.28 УПК РФ (требования к апелляционному определению)

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не усмотрела существенных ошибок в решениях нижестоящих судов.

Однако в целях полноты анализа отметим, что защита выдвигала следующие претензии, которые суд отклонил как несостоятельные:

1. Претензии к квалификации: - Доводы о эксцессе исполнителя при убийстве Ж. — отклонены. Суд установил, что факты участия Нехаенко в совершении преступлений в соответствии с его ролью установлены вердиктом присяжных; при выборе автоматического оружия участники осознавали опасность для неопределённого круга лиц - Доводы об отсутствии признака общеопасности из-за оправдания по