ВС подтвердил приговор организаторам бунта в СИЗО Черкесска

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 30-УД25-2-АЗ от 18 марта 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Безуглый Н.П. - Судья-докладчик: Карлина А.П. - Члены коллегии: Хомицкая Т.П. - Секретарь: Качалов Е.В.

Участники процесса: - Осуждённые: Коркмазов М.А., Бытдаев Т.Б., Махмадиев С.Ф. - Защитники: адвокаты Кораблёва С.В., Шевченко Е.М., Тамазова С.М. - Государственный обвинитель: прокурор Генеральной прокуратуры РФ Фролов О.Э. - Представитель потерпевшего: врио начальника ФКУ СИЗО ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике

Статьи УК РФ и квалификация:

Коркмазов М.А.: - По приговору от 2 ноября 2023 года: ст. 210¹ УК РФ (организация преступного сообщества) — лишение свободы на 9 лет с ограничением свободы на 1 год; ч. 1 ст. 212 УК РФ (массовые беспорядки) — лишение свободы на 9 лет - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - По совокупности с приговором от 13 мая 2022 года (ч. 5 ст. 69 УК РФ): 14 лет лишения свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, остальной части — в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год

Бытдаев Т.Б.: - По приговору от 2 ноября 2023 года: ч. 2 ст. 212 УК РФ (массовые беспорядки с участием группы лиц) — лишение свободы на 4 года; ч. 4 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью) — лишение свободы на 9 лет - По совокупности (ч. 5 ст. 69 УК РФ): 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Махмадиев С.Ф.: - По приговору от 2 ноября 2023 года: ч. 2 ст. 212 УК РФ (массовые беспорядки) — лишение свободы на 3 года 6 месяцев; ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств) — лишение свободы на 7 лет; ч. 2 ст. 321 УК РФ (дезорганизация деятельности учреждения) — лишение свободы на 8 лет - По совокупности (ч. 5 ст. 69 УК РФ): 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (апелляционным определением изменено на 10 лет)

Приговор первой инстанции: Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, 2 ноября 2023 года

Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, 23 апреля 2024 года (внесены уточнения в описание личности Коркмазова М.А., изменено наказание Махмадиеву С.Ф. с 10 лет 6 месяцев на 10 лет)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённых Коркмазова М.А., Бытдаева Т.Б. и адвоката Тамазовой С.М. в защиту интересов осуждённого Махмадиева С.Ф.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные фактические обстоятельства:

Судом установлено, что в период с августа 2021 года по 6 марта 2022 года в ФКУ СИЗО ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск) осуждённый Коркмазов М.А. занимал высшее положение в преступной иерархии в качестве «смотрящего» (лица, наделённого руководящими и организационно-распорядительными полномочиями в преступной среде). Он назначал «смотрящих» за корпусами, разрешал споры между заключёнными, определял их криминальный статус, контролировал «общак» (общую кассу), его решения были обязательными для исполнения.

В феврале и марте 2022 года Коркмазов М.А. организовал митинг перед изолятором и массовые беспорядки внутри учреждения. Массовые беспорядки произошли в ночь с 5 на 6 марта 2022 года, сопровождались погромами, поджогами и уничтожением имущества. В этих беспорядках участвовали содержащиеся под стражей лица, придерживающиеся «воровских понятий», в том числе Бытдаев Т.Б. и Махмадиев С.Ф.

Бытдаев Т.Б. находился в карцере, стучал в дверь, повредил имущество, участвовал в массовых беспорядках, умышленно повредил имущество учреждения, в том числе сорвал видеорегистратор с сотрудника.

Махмадиев С.Ф. участвовал в массовых беспорядках, умышленно повредил имущество, в его карцере произошло возгорание постельных принадлежностей.

Процессуальная история:

Приговором Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 ноября 2023 года все трое осуждены по указанным статьям с назначением наказаний в соответствии с правилами совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ).

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года приговор в основном оставлен без изменения, внесены уточнения в описание личности Коркмазова М.А., изменено наказание Махмадиеву С.Ф. (снижено с 10 лет 6 месяцев на 10 лет лишения свободы).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовые вопросы: - Квалификация деяний по ст. 210¹ УК РФ (организация преступного сообщества) и ч. 1, 2 ст. 212 УК РФ (массовые беспорядки) - Наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 210¹ УК РФ (наделение лица руководящими и организационно-распорядительными полномочиями в преступной иерархии) - Наличие признаков объективной стороны массовых беспорядков (ч. 1, 2 ст. 212 УК РФ) - Назначение наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) - Учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания (ст. 60–63 УК РФ)

2. Процессуально-правовые вопросы: - Допустимость доказательств (показания свидетелей, аудиозапись разговора, видеозаписи) - Соблюдение требований УПК РФ при производстве предварительного следствия - Право на защиту при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (участие через видеоконференц-связь) - Оценка доказательств судом - Соблюдение принципа состязательности и права на представление доказательств

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствуют ли выводы суда о доказанности вины осуждённых Коркмазова М.А., Бытдаева Т.Б. и Махмадиева С.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210¹ и ч. 1, 2 ст. 212 УК РФ, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны ли они на совокупности относимых и допустимых доказательств?

2. Являются ли показания свидетелей, аудиозапись разговора между Коркмазовым М.А. и Г., видеозаписи событий допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»?

3. Были ли допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, влияющие на исход дела?

4. Правильно ли квалифицированы действия осуждённых по ст. 210¹ и ч. 1, 2 ст. 212 УК РФ?

5. Соответствует ли назначенное наказание требованиям справедливости и правилам назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ)?

6. Было ли нарушено право Махмадиева С.Ф. на защиту при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в связи с техническими неполадками видеоконференц-связи?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что приговор и апелляционное определение основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, надлежащим образом оценены судом, не содержат существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влияющих на исход дела. Квалификация действий осуждённых является правильной, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, фальсификации, нарушении права на защиту являются несостоятельными и повторяют позицию, уже проверенную и отвергнутую судами первой и апелляционной инстанций.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания кассационного пересмотра и стандарт проверки

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Круг оснований для вмешательства в кассационном порядке ограничен нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Суд кассационной инстанции установил, что таких нарушений по делу не допущено.

2. Доказательства и их оценка

Суд правомерно положил в основу приговора показания многочисленных свидетелей (Л., Э., Б., А., К., П., З. и др.) об обстоятельствах организованных Коркмазовым М.А. массовых беспорядков, произошедших с 5 на 6 марта 2022 года в СИЗО, о противоправных действиях каждого из осуждённых, а также показания о том, что:

• Коркмазов М.А. был назначен «смотрящим» в следственном изоляторе и занимал высшее положение в преступной иерархии;
• он назначал «смотрящих» за корпусами, разрешал споры, определял криминальный статус заключённых, контролировал «общак»;
• его решения были обязательными для исполнения;
• в феврале и марте 2022 года он организовал митинг и беспорядки в учреждении;
• Коркмазов М.А. направил письмо («малява») о поддержке бунта, которое было исполнено заключёнными;
• показания о разговоре между Коркмазовым М.А. и Г. об обстоятельствах организации и участия заключённых в массовых беспорядках;
• протоколы осмотра предметов с аудиозаписью указанного разговора;
• данные из протоколов осмотра места происшествия, предметов (дисков), иных следственных действий и заключений экспертов.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей не имелось, поскольку:

• показания не содержат противоречий;
• по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой;
• находятся в логической связи и взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего;
• достоверных данных об их заинтересованности в оговоре осуждённых не установлено.

3. Показания свидетелей и методы следствия

Судебными инстанциями обоснованно указано, что показания, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заявления осуждённых и их адвокатов о применении к свидетелям недозволенных методов ведения следствия проверялись надлежащим образом, в том числе в ходе рассмотрения сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, и своего подтверждения не нашли.

4. Аудиозапись и перевод разговора

Содержание доводов кассационных жалоб о недостоверности перевода разговора между Коркмазовым М.А. и Г., незаконности аудиозаписи данного разговора и оглашения показаний свидетеля К., необходимости проведения экспертиз аудиозаписи разговора и видеозаписей произошедших событий, не проведении на предварительном следствии очных ставок между обвиняемыми, фальсификации и недопустимости доказательств по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

После исследования всех юридически значимых обстоятельств указанные доводы были в полном объёме проверены при рассмотрении дела судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением выводов, опровергающих их.

5. Соблюдение требований УПК РФ при производстве следствия

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Все доказательства, на основе которых суд пришел к убеждению о виновности осуждённых, получены с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований для признания их недопустимыми не имеется. Они полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности осуждённых к совершённым преступлениям.

6. Оценка доказательств судом

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона:

• каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности;
• все исследованные доказательства, в том числе со стороны защиты, проанализированы в совокупности;
• суд указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённых, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

7. Соблюдение принципа состязательности и права на защиту

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Данных, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого судом решения, материалы дела не содержат.

Все заявленные ходатайства при судебном разбирательстве, в том числе и со стороны защиты, были рассмотрены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, принятые судом решения мотивированы и являются правильными. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту, а также ущемление прав сторон и свидетельствовать о проявлении со стороны суда какой-либо заинтересованности в исходе дела.

8. Квалификация по ст. 210¹ УК РФ

С учетом установленных фактических обстоятельств квалификация действий Коркмазова М.А. по ст. 210¹ УК РФ (организация преступного сообщества) является правильной.

Вопреки доводам осуждённого Коркмазова М.А. и адвоката Кораблевой С.В., суд обоснованно пришел к выводу, что осуждённый был наделен и обладал, исходя из занимаемого положения в преступной иерархии, соответствующими руководящими (организационно-распорядительными) полномочиями. При этом в приговоре и апелляционном определении приведено, в чем конкретно выразились действия, свидетельствующие о его авторитете и лидерстве в преступной иерархии как лица, занимающего в ней высшее положение. Выводы о наличии в действиях Коркмазова М.А. состава преступления, предусмотренного ст. 210¹ УК РФ, достаточно мотивированы и подтверждены конкретными доказательствами.

9. Квалификация по ст. 212 УК РФ

Судом правильно указано, что Коркмазов М.А. организовал, а Бытдаев Т.Б. и Махмадиев С.Ф. участвовали в массовых беспорядках и умышленно повредили имущество учреждения, непосредственно участвуя в данных беспорядках. Все необходимые признаки объективной стороны указанного состава преступления, применительно к установленным обстоятельствам дела, полностью нашли свое подтверждение и приведены в приговоре.

10. Опровержение доводов защиты о причинах возгорания и мотивах действий

Выводы, опровергающие доводы стороны защиты о:

• неустановлении причин возгорания постельных принадлежностей в карцере Махмадиева С.Ф.;
• том, что Бытдаев Т.Б. повредил имущество, так как опасался за свою жизнь;
• том, что видео-регистратор сорван с сотрудника, чтобы снять происходящее,

содержатся в состоявшихся судебных решениях, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

11. Право на защиту при рассмотрении в апелляционной инстанции

Доводы адвоката Тамазовой С.М. о нарушении права Махмадиева С.Ф. на защиту в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку:

• как следует из протокола судебного заседания, осуждённый не возражал против участия путем использования систем видео-конференц-связи переводчика К.;
• краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них ему было понятно;
• доводы апелляционной жалобы защитника Тамазовой С.М. он поддержал;
• не возражал против заявленного прокурором ходатайства о приобщении дополнительных материалов;
• после устранения технических неполадок со звуком участники судопроизводства замечаний связанных с качеством работы систем видео-конференц-связи, а также ходатайств о повторении каких-либо действий, не заявляли;
• Махмадиев С.Ф. поддержал выступление своего адвоката в прениях сторон и выступил с последним словом.

12. Психическое состояние осуждённых

Психическое состояние осуждённых изучено полно и объективно, суд обоснованно признал их вменяемыми.

13. Назначение наказания

При назначении наказания Коркмазову М.А., Бытдаеву Т.Б. и Махмадиеву С.Ф. судом учтены:

• обстоятельства совершённых преступлений;
• степень общественной опасности содеянного;
• характеризующие данные личности виновных, в том числе состояние здоровья матери Махмадиева С.Ф.;
• в соответствии с требованиями закона, наличие смягчающих и у Коркмазова М.А. отягчающего обстоятельств;
• влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В числе смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и должным образом учтены:

• Коркмазову М.А. и Бытдаеву Т.Б. — добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления;
• Бытдаеву Т.Б. — наличие малолетнего ребёнка.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Коркмазова М.А., рецидив преступлений.

Наказание Бытдаеву Т.Б. назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств).

Таким образом, при назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности, а также мотивировал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осуждённых, не установленных судом первой и апелляционной инстанций либо не учтённых ими в полной мере, Судебная коллегия по итогам кассационного рассмотрения дела не находит. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, а также для его смягчения, не имеется.

14. Рассмотрение в апелляционной инстанции

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45¹ УПК РФ. По результатам апелляционного рассмотрения вынесено определение, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В судебном решении содержится надлежащая оценка всем доводам апелляционных жалоб стороны защиты и приведены мотивы принятых решений.

15. Отсутствие существенных нарушений

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не нашла существенных ошибок в решениях нижестоящих судов.

Напротив, суд кассационной инстанции подтвердил правильность:

1. Квалификации: - Коркмазова М.А. по ст. 210¹ УК РФ (организация преступного сообщества) и ч. 1 ст. 212 УК РФ (организация массовых беспорядков) — квалификация правильна, поскольку суд обоснованно установил наделение осуждённого руководящими и организационно-распорядительными полномочиями в преступной иерархии; - Бытдаева Т.Б. и Махмадиева С.Ф. по ч. 2 ст. 212 УК РФ (участие в массовых беспорядках) — квалификация правильна, поскольку установлено их непосредственное участие в беспорядках и умышленное повреждение имущества.

2. Оценки доказательств: - Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат противоречий, согласуются между собой, находятся в логической связи; - Аудиозапись разговора между Коркмазовым М.А. и