ВС РФ отменил решение о признании права собственности отсутствующим без надлежащих доказательств

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Дело № 18-КГ24-369-К4 - Определение СКГД ВС РФ от 14 марта 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В., Кротова М.В. - Судья-докладчик: Кротова М.В.

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (действующий в интересах Российской Федерации, орган публичной власти) - Ответчик: Янковой Владимир Ануфриевич (гражданин, собственник земельного участка) - Представитель ответчика: Папазян Апел Суренович (адвокат) - Третье лицо: ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ (заинтересованное лицо, участвующее в деле)

Категория спора: Жилищно-земельный спор, связанный с правом собственности на земельный участок; административно-правовой элемент (особо охраняемые природные территории); вещно-правовой спор о признании права отсутствующим.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи просил суд признать отсутствующим право собственности Янкового В.А. на земельный участок с кадастровым номером (не указан в тексте) категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешённого использования «для садового участка», расположенный в садоводческом товариществе, а также снять с государственного кадастрового учёта сведения о данном участке.

Правовое основание требований истца: Земельный участок образован в границах ранее учтённых земель федеральной собственности, входящих в состав Сочинского национального парка, что якобы свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения права собственности у ответчика.

Возражения ответчика: Ответчик оспаривал требования прокурора, ссылаясь на наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности, добросовестное приобретение имущества, фактическое владение и использование земельного участка.

Решение первой инстанции (24 августа 2023 г.): Адлерский районный суд г. Сочи удовлетворил исковые требования прокурора, признав право собственности Янкового В.А. отсутствующим и приняв решение о снятии участка с государственного кадастрового учёта. Суд основывался на заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», согласно которому спорный участок частично расположен в границах земель Веселовского участкового лесничества Сочинского национального парка по данным лесоустройства 1997 г., а также на том, что постановление главы администрации Адлерского района № 656 от 19 июля 1993 г. является неперсонифицированным.

Постановление апелляции (14 марта 2024 г.): Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила решение первой инстанции без изменения. Апелляционный суд также отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Постановление кассации (11 июня 2024 г.): Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции оставила судебные постановления первой и апелляционной инстанций без изменения, согласившись с выводами нижестоящих судов.

Обращение в ВС РФ: Янковой В.А. подал кассационную жалобу, оспаривая все состоявшиеся судебные постановления как незаконные. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 5 февраля 2025 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами Российской Федерации (в лице органов публичной власти, защищающих режим особо охраняемой природной территории) и интересами частного собственника, добросовестно приобретшего земельный участок и имеющего зарегистрированное в ЕГРН право собственности.

Конфликт заключается в столкновении двух принципов: 1. Принцип публичного интереса — защита особо охраняемых природных территорий (Сочинский национальный парк) от хозяйственного использования; 2. Принцип защиты частной собственности и добросовестного приобретателя — презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, защита лиц, полагавшихся на данные ЕГРН.

Категория проблемы: Материально-правовая (вещное право, право собственности, защита прав собственника) в сочетании с процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, назначение судебной экспертизы, определение надлежащего истца) и межотраслевой (земельное право, природоохранное право, гражданское право).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит вопросы принципиального значения о применении презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, о распределении бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права, о соотношении данных ЕГРН и материалов лесоустройства, о надлежащем истце в спорах о признании права отсутствующим, а также о правильном применении норм о добросовестном приобретателе.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельный участок быть признано отсутствующим на основании материалов лесоустройства и заключения заинтересованного специалиста без надлежащих доказательств и судебной экспертизы?

2. Распространяется ли презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество на случаи, когда земельный участок якобы расположен в границах особо охраняемой природной территории?

3. Кто должен нести бремя доказывания при оспаривании прокурором зарегистрированного права собственности — истец (прокурор) или ответчик (собственник)?

4. Является ли заключение специалиста заинтересованного органа (ФГБУ «Сочинский национальный парк») надлежащим доказательством для признания права отсутствующим, или требуется назначение судебной экспертизы?

5. Должен ли суд привлечь в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации, если прокурор фактически просит признать право за государством?

6. Как применяются положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ о переводе земель между категориями при наличии противоречия между данными ЕГРН и материалами лесоустройства?

7. Влияет ли фактическое владение и использование земельного участка на разрешение спора о признании права отсутствующим?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, поставив под сомнение зарегистрированное право собственности в отсутствие надлежащих оснований и доказательств. Суд подчеркнул, что зарегистрированное право на недвижимое имущество презюмируется действительным, и бремя доказывания его отсутствия лежит на лице, оспаривающем это право (в данном случае на прокуроре). Материалы лесоустройства и заключение заинтересованного специалиста не могут служить достаточным основанием для признания права отсутствующим без надлежащей судебной экспертизы и установления фактических обстоятельств владения и использования участка.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество

Верховный Суд РФ исходил из следующих нормативных положений:

• Статья 8¹ ГК РФ (пункт 2): Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

• Статья 8¹ ГК РФ (пункт 3): Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

• Статья 8¹ ГК РФ (пункт 6): Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Суд указал, что из этих положений следует: вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

2. Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Суд ссылался на разъяснение Пленума о том, что статья 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации. Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах, включая Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

3. Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Суд применил следующие положения этого постановления:

• Пункт 36: Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.

• Пункт 52: Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

• Пункт 52 (продолжение): Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

• Пункт 57: Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. Сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. В случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

4. Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

Суд применил статью 3 этого закона:

• Пункт 1: Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретённое гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

• Пункт 2: Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

• Часть 4: Технический учёт или государственный учёт объектов недвижимости, осуществлённые в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признаётся юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтённными объектами недвижимого имущества. Объекты недвижимости, государственный кадастровый учёт или государственный учёт которых не осуществлён, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены, также считаются ранее учтённными объектами недвижимости.

5. Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»

Суд указал на критическое значение части 3 статьи 14 этого закона:

• Часть 3 статьи 14: Если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта РФ, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

• Часть 6 статьи 14 (пункт 1): Положения части 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

Вывод Суда: Суд первой инстанции нарушил эту норму, определив принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу. Однако исключение из части 6 статьи 14 применяется только в случае, если судом установлен факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории. Нижестоящие суды этого не установили.

6. Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»

Суд применил определение особо охраняемых природных территорий из преамбулы закона и положения о национальных парках (пункт 2 статьи 2). Суд подчеркнул, что обстоятельств того, что на момент предоставления земельного участка Николайчик Г.Ф. в 1993 году спорный земельный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.

7. Земельный кодекс РФ, статья 95 (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска)

Суд применил пункт 2 статьи 95 ЗК РФ:

• Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и в муниципальной собственности.
• В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.
• Земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов.

Вывод Суда: Из выписки из ЕГРН по состоянию на 1 ноября 2021 г. следует, что спорный земельный участок отнесён к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», а не к землям особо охраняемых территорий.

8. Гражданский кодекс РФ: нормы о праве собственности и защите прав собственника

Суд применил следующие нормы:

• Статья 209 ГК РФ: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

• Статья 301 ГК РФ: Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

• Статья 302 ГК РФ (пункт 1): Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

• Статья 304 ГК РФ: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вывод Суда: Суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Между тем таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении положений статьи 304, а не статей 301 и 302 ГК РФ к спорным правоотношениям нельзя признать законными.

9. Конституция РФ

Суд ссылался на конституционные принципы:

• Статья 9 Конституции РФ (часть 1): Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

• Статья 9 Конституции РФ (часть 2): Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

• Статья 8 Конституции РФ (часть 2): В РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

10. Гражданский процессуальный кодекс РФ: распределение бремени доказывания и назначение экспертизы

Суд применил следующие процессуальные нормы:

• Статья 56 ГПК РФ (часть 1): Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

• Статья 56 ГПК РФ (часть 2): Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учётом доводов и возражений сторон.

Вывод Суда: Из положений статьи 8¹ ГК РФ в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

• Статья 79 ГПК РФ (часть 1): При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вывод Суда: Суд не поставил вопрос о назначении землеустроительной судебной экспертизы, указав только на то, что оснований не доверять заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» не имеется. Однако заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ; такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами. В нарушение положений статьи 79 ГПК РФ суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела.

11. Гражданский процессуальный кодекс РФ: надлежащий истец

Суд применил следующие нормы:

• Статья 45 ГПК РФ (часть 1): Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

• Статья 124 ГК РФ (пункт 1): Российская Федерация, субъекты РФ выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами.

• Статья 125 ГК РФ (пункт 1): От имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вывод Суда: По настоящему делу прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации. В силу приведённых выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации. Однако судом этого сделано не было, дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях.

12. Статья 390.14 ГПК РФ: основания для отмены судебных постановлений

Суд применил статью 390.14 ГПК РФ, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также