ВС РФ: зарегистрированное право на землю в нацпарке нельзя просто отменить без доказательств

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ24-397-К4

Дата: 14 марта 2025 г.

Состав СКГД: председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшкова В.В., Кротова М.В.

Стороны: - Истец (процессуальный): Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчик: Арутюнян Оганес Мкртичович (гражданин)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о признании права собственности отсутствующим; спор о праве собственности на земельный участок, расположенный в границах особо охраняемой природной территории (национального парка); вещно-правовой конфликт между интересами Российской Федерации и добросовестного приобретателя.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Прокурор обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Арутюняна О.М. на земельный участок с кадастровым номером (не раскрыт в определении) и одновременно о признании права собственности Российской Федерации на этот участок. Основание: земельный участок расположен в границах Нижне-Сочинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк, созданный постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. № 214. Прокурор указал, что решение об изъятии земельного участка уполномоченными органами не принималось, а потому оснований для возникновения права собственности у ответчика не было.

Возражения ответчика:

Ответчик оспаривал требования прокурора, ссылаясь на зарегистрированное в ЕГРН право собственности. Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы для проверки факта наложения границ земельных участков.

Решение первой инстанции (Хостинский районный суд г. Сочи от 6 июля 2023 г.):

Исковые требования прокурора удовлетворены. Суд, ссылаясь на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20 сентября 2021 г., установил, что спорный участок полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества (по плану лесоустройства 1997 г.), входящих в состав Сочинского национального парка, и находится в федеральной собственности. Суд пришёл к выводу, что право собственности у первоначального правообладателя возникло незаконно, вследствие чего отсутствовали основания для перехода права к ответчику. Ходатайство об экспертизе отклонено как излишнее.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд от 12 октября 2023 г.):

Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г.):

Определение кассационного суда оставило решение и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Арутюнян О.М. подал кассационную жалобу на отмену всех трёх судебных актов. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 6 ноября 2024 г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы. Определением от 10 февраля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом Российской Федерации (в лице прокурора) в защите земель, входящих в состав особо охраняемой природной территории федерального значения (национального парка), и интересом гражданина в защите своего зарегистрированного в ЕГРН права собственности на земельный участок, приобретённого им в результате возмездных сделок (купля-продажа, дарение, наследование).

Конфликт между двумя правовыми позициями: 1. Позиция нижестоящих судов: Если земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории (по данным лесоустройства), то право собственности гражданина на него не может возникнуть, независимо от регистрации в ЕГРН, и должно быть признано отсутствующим. 2. Позиция ВС РФ: Зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество презюмируется действительным и может быть оспорено только в судебном порядке при соблюдении определённых процедур и стандартов доказывания, с учётом добросовестности приобретателя и исковой давности.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм ГК РФ о праве собственности, презумпции достоверности государственной регистрации, добросовестном приобретателе, способах защиты вещных прав) и процессуально-правовая (распределение бремени доказывания, оценка доказательств, назначение экспертизы, определение надлежащего истца).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы принципиального значения о соотношении презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и интересов публичной власти в защите земель особо охраняемых природных территорий; о применении норм о добросовестном приобретателе при оспаривании зарегистрированного права; о правильном применении способов защиты вещных прав (ст. 301, 302, 304 ГК РФ); о распределении бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права; о роли исковой давности в таких спорах.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности гражданина на земельный участок быть признано отсутствующим на основании того, что участок находится в границах особо охраняемой природной территории (по данным лесоустройства), без соблюдения требований о презумпции достоверности государственной регистрации и без надлежащего доказывания обстоятельств, опровергающих это право?

2. Кто несёт бремя доказывания при оспаривании прокурором зарегистрированного права собственности гражданина на недвижимое имущество?

3. Какой способ защиты вещного права (ст. 301, 302 или 304 ГК РФ) надлежит применить при разрешении требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, и от каких обстоятельств это зависит?

4. Применяется ли исковая давность к искам о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, и если да, то с какого момента она начинает течь?

5. Должны ли суды учитывать добросовестность приобретателя и его правопредшественников при разрешении требования о признании права отсутствующим?

6. Был ли надлежащим образом определён истец в материально-правовом смысле, и должен ли был суд привлечь к участию в деле соответствующий государственный орган, выступающий от имени Российской Федерации?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество презюмируется действительным и может быть оспорено только в судебном порядке. При оспаривании зарегистрированного права обязанность доказать обстоятельства, опровергающие это право, возлагается на лицо, которое право оспаривает (в данном случае — на прокурора). Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре. При разрешении требования о признании зарегистрированного за гражданином права на земельный участок отсутствующим суд должен учитывать добросовестность приобретателя и применять положения ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе, а также правила об исковой давности. Выбор способа защиты вещного права зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество, и должен быть обоснован судом с указанием всех значимых обстоятельств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и её правовые последствия

В соответствии со ст. 8¹ ГК РФ (п. 2) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 52) разъясняет: государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из этих положений следует, что вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

2. Добросовестный приобретатель и защита его интересов

Согласно ст. 234 и 302 ГК РФ (п. 6), приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от объекта регистрации.

В настоящем деле установлено, что Арутюнян О.М. стал собственником спорного земельного участка уже после того, как право изначального собственника было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого он вправе был полагаться. Право Арутюняна О.М. также зарегистрировано в ЕГРН. При разрешении спора суд в силу приведённых норм материального права обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика и его правопредшественников как приобретателей и собственников земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное должна быть возложена на прокурора.

3. Специальные положения о категории земель и приоритет ЕГРН

Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (ч. 3 ст. 14) содержит специальное правило: если земельный участок относится к категории земель лесного фонда по данным государственного лесного реестра и лесного плана, но в ЕГРН и в правоустанавливающих документах отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах, при отсутствии таких сведений в ЕГРН. Это правило применяется, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

Однако ч. 6 ст. 14 этого же закона (п. 1) предусматривает исключение: положения ч. 3 не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий.

Критическое замечание ВС РФ: Суд первой инстанции не учёл приведённые положения ГК РФ о презумпции достоверности государственной регистрации и не применил специальные положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ. Суд определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу.

4. Ранее учтённые объекты недвижимости и их юридическое значение

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 69, ч. 4) устанавливает, что объекты недвижимости, государственный кадастровый учёт или государственный учёт которых не осуществлён, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера, считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

В деле установлено, что в качестве ранее учтённого на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок с кадастровым номером (земли особо охраняемой природной территории). Наличие пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами земельного участка ответчика судом не установлено. Это является существенным упущением суда.

5. Распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этой нормы в совокупности с положениями ст. 8¹ ГК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

В настоящем деле прокурор представил заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» о наложении земельного участка ответчика на территорию Нижне-Сочинского участкового лесничества. Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Суд отклонил это ходатайство, сочтя имеющиеся доказательства достаточными.

Критическое замечание ВС РФ: Суды необоснованно отдали предпочтение доказательствам, представленным прокурором, и не дали надлежащей оценки в совокупности всем доказательствам, в том числе представленным ответчиком, чем нарушили ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи).

6. Статус заключений специалиста и необходимость судебной экспертизы

Согласно ст. 55 и 79 ГПК РФ, заключения специалиста, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

В нарушение положений ст. 79 ГПК РФ суд не создал условий для установления фактических обстоятельств дела и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы с целью надлежащей проверки вопроса о наложении границ земельных участков.

7. Способы защиты вещных прав и их применение

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в этой статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ (п. 1), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или выбыло из владения иным путём помимо их воли.

Согласно ст. 304 ГК РФ, право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 (п. 32) разъясняет: с помощью виндикационного иска (ст. 301) может быть истребовано индивидуально-определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Критическое замечание ВС РФ: Исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок и одновременно о признании права собственности Российской Федерации являются взаимоисключающими, что оставлено без внимания судами.

Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 (п. 52) разъясняет: в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующим.

Вывод ВС РФ: Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

Применительно к настоящему делу: Суду необходимо было выяснить обстоятельства приобретения земельного участка, дать оценку добросовестности ответчика, определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком, исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом, установить фактическое наложение границ земельного участка на границы территории, которая исключена из оборота, а также выяснить, когда истцу стало известно о нарушенном праве. От установления данных обстоятельств зависело, какие нормы права необходимо было применять к данным правоотношениям.

8. Позиция Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П

ВС РФ ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П, в котором КС РФ указал:

• Подход, состоящий в том, что требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо на землях лесного фонда, рассматривается по правилам ст. 304 ГК РФ, не лишён некоторых оснований.

• Однако для ответчика-гражданина удовлетворение такого иска является лишением его права на имущество в виде земельного участка, который он, опираясь в том числе на сведения в ЕГРН, считал своим.

• Поскольку в силу ст. 2 и 18 Конституции РФ приоритетом в отношениях с органами публичной власти обладает гражданин, именно характер воздействия рассматриваемого правового инструмента на его права и законные интересы должен предопределять те правила, на основании которых разрешается соответствующее требование, поданное в защиту интересов публично-правового образования.

• При рассмотрении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо на землях лесного фонда, условия наступления неблагоприятных последствий для ответчика должны определяться с учётом положений ст. 302 ГК РФ (о добросовестном приобретателе).

• Использование ст. 304 без учёта этого обстоятельства, не предназначенной для решения вопроса о принадлежности имущества и предоставляющей ответчику меньший объём правовых гарантий, создаёт существенные риски нарушения прав граждан, предусмотренных ст. 35 и 36 Конституции РФ.

9. Исковая давность при оспаривании зарегистрированного права

Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 (п. 57, абзац 3) разъясняет: в силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Однако КС РФ в постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П указал, что спор о принадлежности имущества — даже если он облечён в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим — не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве не означает, что со дня её внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Критическое замечание ВС РФ: Данные разъяснения судебными инстанциями по настоящему делу не учтены, однако от установления приведённых обстоятельств зависит разрешение вопроса об исковой давности.

10. Момент начала течения исковой давности

КС РФ в постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П указал, что первое по времени из следующих обстоятельств должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности: - появление на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем; - отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка; - правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на земельный участок; - отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен.

11. Последствия удовлетворения иска о признании права отсутствующим

КС РФ в постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П установил, что если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка действовал добросовестно или что истёк срок исковой давности (и при этом не доказано совершения им умышленных противоправных действий при приобретении участка), удовлетворение требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права на предоставленный для личных нужд участок должно сопровождаться одновременным возложением судом на органы публичной власти обязанности: - в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площ