ВС отменил решение о признании права собственности на земельный участок отсутствующим

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Внутрисудебный номер: 23RS0002-01-2022-009805-72 - Номер определения ВС РФ: 18-КГ25-17-К4 - Дата: 14 марта 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В., Кротова М.В. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчик: Дворский Виктор Павлович (гражданин, собственник земельного участка) - Третьи лица: Юричка И.А. (поддерживающий доводы жалобы ответчика); Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Слободин С.А. (возражающий против удовлетворения жалобы)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о признании права собственности отсутствующим; защита прав собственника недвижимого имущества; публично-правовой элемент (земли особо охраняемых природных территорий).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Прокурор просил признать право собственности Дворского В.П. на земельный участок (кадастровый номер не указан в открытой части) площадью 330 кв.м из категории «земли населённых пунктов» отсутствующим и снять с государственного кадастрового учёта сведения о данном участке. Обоснование: участок образован в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка, что исключает возможность возникновения права собственности у ответчика.

Возражения ответчика: Ответчик оспаривал требования прокурора, ссылаясь на наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности, а также представил заключение специалиста ООО «Проектно-изыскательная экспедиция» от 25 марта 2023 г., согласно которому спорный участок расположен за пределами границ Сочинского национального парка.

Решение первой инстанции (Адлерский районный суд г. Сочи, 6 июля 2023 г.): Исковые требования прокурора удовлетворены. Суд сослался на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20 сентября 2021 г., согласно которому участок частично расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк, и находится в федеральной собственности как ранее учтённый участок. Суд также указал на отсутствие согласования границ участка с территориальным органом Росимущества в кадастровом деле по межеванию.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 27 февраля 2024 г.): Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 2 июля 2024 г.): Кассационный суд также оставил судебные постановления без изменения, согласившись с позицией нижестоящих судов.

Обращение в ВС РФ: Дворский В.П. подал кассационную жалобу в ВС РФ, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 11 февраля 2025 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами частного собственника (ответчика), имеющего зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельный участок, и интересами государства (Российской Федерации), представленными прокурором, которые претендуют на признание этого права отсутствующим на основании того, что участок якобы расположен в границах федеральной особо охраняемой природной территории (Сочинского национального парка).

Конфликт также касается толкования и применения норм о презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, распределения бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права, а также надлежащего процессуального оформления исков, предъявляемых в интересах государства.

Категория проблемы: Материально-правовая (гражданское право собственности, земельное право, право особо охраняемых природных территорий) в сочетании с процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, надлежащая сторона в деле, назначение судебной экспертизы).

Причина передачи на коллегию: Дело передано на СКГД в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют кассационного пересмотра в соответствии со ст. 390.14 ГПК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество быть оспорено и признано отсутствующим на основании материалов лесоустройства и заключения заинтересованного органа без надлежащего распределения бремени доказывания и без назначения судебной экспертизы?

2. Какой стороне (истцу-прокурору или ответчику-собственнику) возлагается обязанность доказать обстоятельства, опровергающие зарегистрированное право собственности, и как применяется презумпция достоверности государственной регистрации?

3. Применяются ли положения ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» при определении принадлежности земельного участка к категории земель, и какова иерархия источников информации (ЕГРН, правоустанавливающие документы, лесоустройство)?

4. Является ли план лесоустройства правопорождающим или правоудостоверяющим документом, и может ли графическое включение земель в план лесоустройства само по себе прекратить права собственника?

5. Должен ли суд привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган (а не только прокурора) при предъявлении требований в интересах Российской Федерации?

6. Применяется ли исковая давность к искам о признании зарегистрированного права отсутствующим, и как определяется момент начала течения срока исковой давности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество пользуется презумпцией достоверности и может быть оспорено только в судебном порядке при условии, что лицо, оспаривающее это право (в данном случае прокурор), надлежащим образом докажет обстоятельства, опровергающие зарегистрированное право. Суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно распределив бремя доказывания, не назначив судебную экспертизу и не привлекши надлежащего истца — государственный орган, действующий от имени Российской Федерации.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы защиты права собственности и государственной регистрации

Верховный Суд исходил из положений Конституции РФ: - Ст. 9 Конституции РФ (части 1 и 2): земля и природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. - Ст. 8 Конституции РФ (часть 2): в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Эти положения устанавливают конституционный принцип равной защиты всех форм собственности, что исключает произвольное оспаривание зарегистрированного права собственности граждан.

2. Гражданско-правовые нормы о государственной регистрации и презумпции достоверности

Суд применил следующие нормы ГК РФ:

• Ст. 130, 131, 141 ГК РФ: земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

• Ст. 8.1 ГК РФ (пункты 1, 2, 6):

• Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
• Права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
• Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
• Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
• При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

• Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права.

• Ст. 209 ГК РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

• Ст. 301 ГК РФ: собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

• Ст. 302 ГК РФ (пункт 1): если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или выбыло из его владения иным путём помимо его воли.

• Ст. 304 ГК РФ: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ключевой вывод СКГД: Из приведённых положений закона следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

3. Постановления Пленумов ВС РФ и ВАСРФ о государственной регистрации

Суд ссылался на следующие постановления:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: разъяснено, что ст. 8 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации, и распространяются на регистрацию в различных реестрах (ЕГРП, ЕГРЮЛ и т.д.).

• Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАСРФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление № 10/22):

• Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств (пункт 36).
• Государственная регистрация прав на недвижимое имущество — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 52).
• Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество (пункт 52).
• Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. К таким искам применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. В случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац пятый ст. 208 ГК РФ, пункт 57).

Критическое замечание СКГД: Суды нижестоящих инстанций не учли эти разъяснения, поставив зарегистрированное право под сомнение в отсутствие надлежащих оснований и не распределив надлежащим образом бремя доказывания.

4. Земельное законодательство и категория земель

Суд применил следующие нормы:

• Ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (пункт 1): право пожизненного наследуемого владения земельными участками, приобретённое гражданином до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.
• Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

• Технический учёт или государственный учёт объектов недвижимости, осуществлённые в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признаётся юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтённными объектами недвижимого имущества (часть 4).

• Ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (часть 3): если земельный участок относится к категории земель лесного фонда согласно государственному лесному реестру, лесному плану субъекта РФ, но в ЕГРН или в правоустанавливающих документах отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями ЕГРН либо в соответствии со сведениями правоустанавливающих документов, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

• Часть 6, пункт 1 той же статьи: положения части 3 не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

Вывод СКГД: Суд первой инстанции нарушил ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ, определив принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа. Однако исключение из части 6 пункта 1 (для особо охраняемых территорий) не применяется, поскольку суд не установил факт нахождения спорного участка в границах особо охраняемой природной территории.

• Ст. 95 Земельного кодекса РФ (пункт 2, в редакции, действовавшей на момент предъявления иска): земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной, региональной и муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов.

Значение для дела: Спорный участок отнесён в ЕГРН к категории «земли населённых пунктов», что исключает его принадлежность к землям лесного фонда или особо охраняемых территорий.

• Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (преамбула): особо охраняемые природные территории — участки земли, водной поверхности и воздушного пространства, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.
• Пункт 2 ст. 2: национальные парки относятся к категориям особо охраняемых природных территорий.

Критическое замечание СКГД: Суд не установил, что на момент предоставления земельного участка Календжяну В.А. в 1994 г. спорный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка. Постановление Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. № 214 создало парк, но это не означает, что все земли, впоследствии включённые в план лесоустройства 1997–1998 гг., были изъяты из хозяйственного использования в момент создания парка.

5. Процессуально-правовые нормы о распределении бремени доказывания

Суд применил следующие нормы ГПК РФ:

• Ст. 56 ГПК РФ (часть 1): каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

• Ст. 56 ГПК РФ (часть 2): суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учётом доводов и возражений сторон.

Вывод СКГД: Из ст. 56 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 8.1 ГК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Суды нижестоящих инстанций сослались только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле, и не привели каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий.

• Ст. 79 ГПК РФ (часть 1): при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Критическое замечание СКГД: Суд в назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы отказал, указав только на то, что оснований не доверять заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» не имеется. Однако заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК РФ; такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами. Суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, не назначив судебную экспертизу.

Заключение специалиста ООО «Проектно-изыскательная экспедиция» от 25 марта 2023 г., представленное ответчиком, суд не принял в качестве допустимого, достоверного доказательства, что также является нарушением.

6. Надлежащая сторона в деле и процессуальное представительство

Суд применил следующие нормы:

• Ст. 45 ГПК РФ (часть 1): прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

• Ст. 124 ГК РФ (пункт 1): Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами.

• Ст. 125 ГК РФ (пункт 1): от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вывод СКГД: По настоящему делу прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации. В силу приведённых норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации. Однако судом этого сделано не было; дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях. Это является существенным нарушением процессуального права.

7. Исковая давность при оспаривании зарегистрированного права

Суд отметил, что судебными инстанциями не учтены разъяснения постановления № 10/22 о сроках исковой давности. От выяснения обстоятельств владения земельным участком зависит также и разрешение вопроса об исковой давности. Данные разъяснения судебными инстанциями по настоящему делу не учтены.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

СКГД выявила следующие существенные нарушения норм материального и процессуального права: