ВС подтвердил, что суд первой инстанции решает вопрос о месте исполнения домашнего ареста

Апелляционного определения Верховного Суда РФ по делу Кодзоева М.Р.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 19-АПУ26-2-К5 от 19 марта 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (Апелляционная коллегия)

Состав суда: - Председательствующий: Зыкин В.Я. - Судьи: Ермолаевой Т.А. (докладчик), Кочина И.Г. - Секретарь: Счастьева О.В.

Стороны: - Подсудимый (обвиняемый): Кодзоев Магомед Русланович - Адвокат защиты: Льянов А.У. (подал апелляционную жалобу) - Прокурор: Абрамова З.Л. (поддерживала постановление кассационного суда)

Статьи УК РФ: - Ч. 3 ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества) - Ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере) — 8 преступлений

Мера пресечения: Домашний арест

Обжалуемое постановление: Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2026 г., которым продлён срок домашнего ареста на 3 месяца (до 30 апреля 2026 г.) с сохранением ранее установленных запретов

По чьей жалобе рассмотрено: По апелляционной жалобе адвоката Льянова А.У.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Кодзоев М.Р. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере — 8 преступлений). Конкретные фактические обстоятельства в определении не раскрыты.

Процессуальная история: 1. Дело первоначально находилось в производстве Магасского районного суда Республики Ингушетия. 2. Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2025 г. изменена территориальная подсудность: дело передано из Магасского районного суда в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. 3. Тем же постановлением от 7 ноября 2025 г. отклонено ходатайство обвиняемого и адвоката об изменении места содержания под домашним арестом. 4. Постановлением Пятого кассационного суда от 20 января 2026 г. продлён срок домашнего ареста на 3 месяца (до 30 апреля 2026 г.). 5. На постановление от 20 января 2026 г. подана апелляционная жалоба адвокатом Льяновым А.У. 6. На момент рассмотрения в ВС РФ дело принято к производству Черкесским городским судом, назначено судебное заседание на 11 марта 2026 г. (отложено на 26 марта 2026 г.).

Сроки содержания под домашним арестом: Из определения следует, что Кодзоев М.Р. находился под домашним арестом не менее 33 месяцев без нарушений.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами конституционно-правовой защиты)

Основная проблема касается: - Надлежащего рассмотрения и оценки судом ходатайства об изменении места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста - Соответствия постановления кассационного суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (мотивированность решения) - Полноты оценки доказательств, представленных защитой (семейные обстоятельства, окончание срока найма жилого помещения, состояние здоровья матери, отсутствие нарушений) - Компетенции кассационного суда при рассмотрении вопросов о месте исполнения домашнего ареста

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Обязан ли кассационный суд при продлении домашнего ареста дать оценку представленным защитой документам и доказательствам об изменении места исполнения этой меры пресечения?

2. Соответствует ли постановление кассационного суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о мотивированности судебного решения при отказе в удовлетворении ходатайства об изменении адреса исполнения домашнего ареста?

3. Вправе ли кассационный суд устраниться от рассмотрения вопроса об изменении места исполнения домашнего ареста, ссылаясь на то, что этот вопрос будет рассмотрен судом первой инстанции?

4. Какой суд (кассационный или суд первой инстанции) компетентен решать вопрос о месте нахождения обвиняемого под домашним арестом при рассмотрении дела по существу?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2026 г. соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства и не содержит оснований для отмены или изменения. Суд признал, что кассационный суд надлежащим образом учёл обстоятельства, приведённые защитой, при разрешении вопроса о продлении домашнего ареста, и что вопрос об изменении места исполнения этой меры пресечения может быть решён судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Отсутствие оснований для отмены постановления кассационного суда

Судебная коллегия ВС РФ установила, что оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда общей юрисдикции, не усматривается. Статья 389.15 УПК РФ определяет основания для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке, включая существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

2. Соответствие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к выводу, что постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Эта норма устанавливает, что судебные решения должны быть мотивированными, то есть содержать изложение фактических обстоятельств, установленные судом, и правовые основания принятого решения. Суд указал, что обстоятельства, приведённые адвокатом в апелляционной жалобе (семейные обстоятельства, окончание срока найма жилого помещения, состояние здоровья матери обвиняемого, отсутствие нарушений за 33 месяца домашнего ареста), учитывались при избрании и продлении домашнего ареста.

3. Применение ч. 9 ст. 107 УПК РФ

При разрешении вопроса о продлении домашнего ареста суд учёл положения ч. 9 ст. 107 УПК РФ. Эта норма регулирует порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста и требует, чтобы суд при принятии решения о продлении учитывал характер и тяжесть преступления, личность подозреваемого или обвиняемого, его связи с местом жительства, наличие постоянного источника дохода, состояние здоровья и иные обстоятельства.

4. Компетенция суда первой инстанции

Судебная коллегия ВС РФ подчеркнула, что дело принято к производству Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики, назначено судебное заседание, в ходе которого суд первой инстанции, рассматривающий уголовное дело по существу, полномочен решать, в том числе, вопрос об участии обвиняемого в заседании и о месте нахождения его под домашним арестом. Это означает, что суд первой инстанции имеет полномочия пересмотреть вопрос об изменении адреса исполнения домашнего ареста при рассмотрении дела по существу.

5. Соответствие ст. 255 УПК РФ

Обжалуемое решение не противоречит положениям ст. 255 УПК РФ, которая регулирует порядок рассмотрения вопросов о мерах пресечения в ходе судебного разбирательства.

6. Процессуальные нормы, применённые при рассмотрении апелляции

Судебная коллегия руководствовалась ст. 389.1, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ (нормы о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на постановления судов общей юрисдикции).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Позиция защиты и её критика:

Адвокат Льянов А.У. утверждал, что: 1. Кассационный суд не дал оценку представленным защитой документам по вопросу изменения места исполнения домашнего ареста 2. Кассационный суд устранился от решения вопроса об изменении места исполнения домашнего ареста 3. Постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ (требованию мотивированности) 4. Отказ в удовлетворении ходатайства связан с реализацией конституционного права подзащитного

Оценка ВС РФ:

Верховный Суд РФ отклонил все доводы защиты, установив, что: - Обстоятельства, приведённые адвокатом, учитывались при избрании и продлении домашнего ареста - Постановление кассационного суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о мотивированности - Кассационный суд не устранился от решения вопроса, а надлежащим образом его разрешил - Вопрос об изменении места исполнения домашнего ареста может быть решён судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу

Таким образом, ВС РФ не усмотрел ошибок в постановлении кассационного суда.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2026 г. в отношении Кодзоева Магомеда Руслановича оставить без изменения.

Апелляционная жалоба адвоката Льянова А.У. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на стандарт оценки доказательств и мотивированность решений

Определение устанавливает, что суд может учитывать доказательства и обстоятельства при принятии решения, даже если в самом постановлении не приводится развёрнутое обоснование каждого из них. Это означает, что требование ч. 4 ст. 7 УПК РФ о мотивированности не предполагает обязательного подробного разбора каждого доказательства в резолютивной части, если суд указывает на их учёт в целом.

2. Разграничение компетенции кассационного и первоинстанционного судов

Определение чётко разграничивает полномочия: - Кассационный суд при продлении домашнего ареста должен учитывать обстоятельства, влияющие на избрание и продление меры пресечения (ч. 9 ст. 107 УПК РФ) - Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу полномочен решать вопрос о месте нахождения обвиняемого под домашним арестом (ст. 255 УПК РФ)

Это разграничение предотвращает дублирование рассмотрения одного и того же вопроса на разных стадиях процесса.

3. Гарантии прав обвиняемого при применении домашнего ареста

Хотя ВС РФ отклонил жалобу защиты, определение подтверждает, что: - При продлении домашнего ареста суд должен учитывать личные и семейные обстоятельства обвиняемого - Длительное соблюдение условий домашнего ареста (33 месяца без нарушений) является релевантным обстоятельством - Суд первой инстанции сохраняет полномочия пересмотреть условия исполнения домашнего ареста при рассмотрении дела по существу

4. Связь с позициями ВС РФ по мерам пресечения

Определение согласуется с практикой ВС РФ по применению ст. 107 УПК РФ (домашний арест) и ст. 255 УПК РФ (рассмотрение вопросов о мерах пресечения в судебном разбирательстве). Оно подтверждает, что суд при продлении домашнего ареста должен проводить индивидуальную оценку обстоятельств, но не обязан в каждом случае детально обосновывать отказ в изменении условий исполнения этой меры.

5. Применение по аналогии

Принципы, сформулированные в определении, применимы к: - Рассмотрению ходатайств об изменении других мер пресечения (залог, подписка о невыезде и т.д.) - Оценке мотивированности судебных решений по вопросам, связанным с личными и семейными обстоятельствами обвиняемого - Разграничению компетенции между кассационным судом и судом первой инстанции при рассмотрении процессуальных вопросов на разных стадиях уголовного процесса

6. Конституционно-правовое значение

Хотя ВС РФ отклонил ссылку защиты на конституционное право, определение косвенно подтверждает, что вопрос о месте исполнения домашнего ареста связан с реализацией конституционных прав (право на жилище, право на семейную жизнь), но эти права должны быть сбалансированы с требованиями уголовного процесса и обеспечением явки обвиняемого в суд.

Заключение: Определение ВС РФ имеет значение для унификации практики применения ст. 107 УПК РФ (домашний арест) и ст. 255 УПК РФ (рассмотрение вопросов о мерах пресечения), а также для уточнения требований к мотивированности судебных решений при отказе в удовлетворении ходатайств об изменении условий исполнения мер пресечения.