ВС отменил решение о признании права собственности гражданина на участок в нацпарке

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Внутрисудебный номер: 23RS0058-01-2023-003177-29 - Номер определения ВС РФ: 18-КГ24-399-К4 - Дата: 14 марта 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В., Кротова М.В. (докладчик)

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчик: Коровка Константин Григорьевич (гражданин, собственник земельного участка) - Представитель ответчика: Адвокат Иванова Елена Юрьевна

Категория спора: Жилищно-земельный (вещный спор о праве собственности на земельный участок в границах особо охраняемой природной территории); административно-правовой элемент (категоризация земель)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Прокурор просил суд признать право собственности Коровки К.Г. на земельный участок (кадастровый номер не указан в открытой части, площадь 662 кв.м, категория «земли населённых пунктов», вид использования «для садоводства», расположенный в садоводческом товариществе в Хостинском районе г. Сочи) отсутствующим и признать право собственности Российской Федерации и Коровки К.Г. на вновь образованные в результате раздела земельные участки. Правовое основание: земельный участок полностью расположен в границах земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка; решение об изъятии лесного участка не принималось; оснований для возникновения права собственности у первоначального владельца не было.

Возражения ответчика: Коровка К.Г. оспаривал законность судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, презумпцию достоверности государственной регистрации его права собственности в ЕГРН.

Решение первой инстанции (9 октября 2023 г., Хостинский районный суд г. Сочи): Требования прокурора удовлетворены. Суд установил, что земельный участок частично расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка; решение об изъятии не принималось; в кадастровом деле по межеванию отсутствуют доказательства согласования границ с территориальным органом Росимущества. Суд сослался на недопустимость доказательств прокурора (акт натурного обследования и заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк»), подготовленных заинтересованным лицом без уведомления собственника.

Постановление апелляции (1 февраля 2024 г., Краснодарский краевой суд): Решение суда первой инстанции изменено в части исключения из мотивировочной части выводов о недопустимости доказательств прокурора. Апелляция признала допустимыми заключение специалиста и акт натурного обследования, подтвердившие, что участок не огорожен, свободен от строений, частично лесопокрыт и расположен в пределах выдела 5 квартала 72 участкового лесничества, входившего в территорию Сочинского национального парка. В остальном решение оставлено без изменения. Апелляция отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Постановление кассации (16 июля 2024 г., Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции): Судебные постановления оставлены без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ: Коровка К.Г. (через представителя адвоката Иванову Е.Ю.) обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 10 февраля 2025 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами Российской Федерации (в лице прокурора) на земельный участок, якобы входящий в состав федеральной собственности в границах Сочинского национального парка, и правом собственности гражданина Коровки К.Г., зарегистрированным в ЕГРН. Конфликт касается:

1. Презумпции достоверности государственной регистрации — может ли суд оспорить зарегистрированное право собственности на основе данных лесоустройства и графического включения участка в план лесонасаждений без прямых актов передачи земель и без установления факта нахождения участка в границах особо охраняемой территории на момент его предоставления;

2. Распределения бремени доказывания — кто должен доказывать отсутствие права: истец (прокурор), оспаривающий зарегистрированное право, или ответчик (собственник), защищающий своё право;

3. Применения специальных норм о категоризации земель — как применять ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ о переводе земель между категориями при конфликте между данными ЕГРН и лесоустройства;

4. Надлежащего истца в материально-правовых отношениях — может ли прокурор предъявлять иск в интересах Российской Федерации без привлечения соответствующего государственного органа в качестве истца;

5. Процессуальных гарантий — достаточно ли доказательств (заключение заинтересованного специалиста и картографические планы) для признания права отсутствующим без судебной экспертизы.

Категория проблемы: Материально-правовая (вещное право, презумпция достоверности регистрации, категоризация земель) в сочетании с процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, надлежащий истец, доказательства, судебная экспертиза).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит вопросы принципиального значения о применении презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, о пределах оспаривания зарегистрированного права, о распределении бремени доказывания при оспаривании права собственности, о соотношении данных ЕГРН и лесоустройства при определении категории земель, о надлежащем истце в спорах о праве собственности государства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд признать зарегистрированное в ЕГРН право собственности гражданина на земельный участок отсутствующим на основе данных лесоустройства и графического включения участка в план лесонасаждений без прямых актов передачи земель в собственность государства и без установления факта нахождения участка в границах особо охраняемой территории на момент его предоставления?

2. Кто должен нести бремя доказывания при оспаривании зарегистрированного права собственности: истец (прокурор), оспаривающий право, или ответчик (собственник)?

3. Применяется ли презумпция достоверности государственной регистрации (ст. 8¹ ГК РФ) к спорам о праве собственности государства на земельные участки, и как она соотносится с данными лесоустройства?

4. Как применять ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ о переводе земель между категориями при конфликте между данными ЕГРН и лесоустройства, и распространяется ли исключение ч. 6 ст. 14 (для земель в границах особо охраняемых территорий) на данный случай?

5. Может ли прокурор предъявлять иск в интересах Российской Федерации о признании права собственности за Российской Федерацией без привлечения надлежащего государственного органа в качестве истца?

6. Достаточны ли доказательства в виде заключения заинтересованного специалиста и картографических планов для признания права отсутствующим, или требуется судебная экспертиза?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил судебные постановления нижестоящих судов, найдя, что они допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ключевая позиция СКГД состоит в том, что зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество презюмируется действительным и может быть оспорено только в судебном порядке при наличии надлежащих оснований, при этом бремя доказывания отсутствия этого права возлагается на лицо, которое право оспаривает (в данном случае — на прокурора). Суды нижестоящих инстанций необоснованно поставили под сомнение зарегистрированное право, не учитывая презумпцию достоверности регистрации, и не применили специальные нормы о категоризации земель, предусмотренные Федеральным законом № 172-ФЗ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации и её применение к спорам о праве собственности

Нормативная база: - Статья 8¹ ГК РФ (пункты 1, 2, 6): государственная регистрация прав на имущество осуществляется на основе принципов проверки законности, публичности и достоверности; права возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения записи в реестр; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном порядке не внесена запись об ином; при возникновении спора лицо, знавшее или должное знать о недостоверности данных реестра, не вправе на них ссылаться; приобретатель недвижимости, полагавшийся на данные реестра, признаётся добросовестным, пока не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение у отчуждателя.

• Статьи 130, 131, 141 ГК РФ: земельные участки — недвижимые вещи, право собственности на которые подлежит регистрации.

• Статьи 209, 301, 302, 304 ГК РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом; собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения; добросовестный приобретатель защищен от виндикации; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Позиция Пленумов ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: статья 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации, применяемые независимо от объекта регистрации и вида реестра.

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 36): выписка из ЕГРП — доказательство права собственности на недвижимое имущество; государственная регистрация — единственное доказательство существования зарегистрированного права; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке в исковом производстве.

Вывод СКГД: Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое право оспаривает. Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре. Покупатель недвижимости, полагавшийся на данные ЕГРН, признаётся добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на отчуждение.

Ошибка нижестоящих судов: Суды учли эти положения не были, права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены под сомнение в отсутствие надлежащих оснований.

2. Применение специальных норм о категоризации земель (Федеральный закон № 172-ФЗ)

Нормативная база: - Статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (пункт 1): право пожизненного наследуемого владения земельными участками, приобретённое гражданином до введения ЗК РФ, сохраняется.

• Часть 4 статьи 3 названного закона: государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, выданные до введения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Технический учёт или государственный учёт объектов недвижимости, осуществлённые в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ, признаются юридически действительными, и такие объекты считаются ранее учтёнными. Объекты, государственный кадастровый учёт которых не осуществлён, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены, также считаются ранее учтёнными.

• Часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»: если земельный участок по данным государственного лесного реестра и лесного плана относится к категории земель лесного фонда, а по данным ЕГРН и правоустанавливающим документам отнесён к иной категории, принадлежность определяется в соответствии со сведениями ЕГРН либо правоустанавливающими документами (при отсутствии сведений в ЕГРН), за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются, если права возникли до 1 января 2016 г.

• Часть 6 статьи 14 названного закона (пункт 1): положения части 3 не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

Вывод СКГД: Суды нарушили норму части 3 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ, определив принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу (государственному акту на право бессрочного пользования от 1991 г.). Однако исключение части 6 статьи 14 (для земель в границах особо охраняемых территорий) не применяется, поскольку суды не установили факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории на момент его предоставления в 1991 году.

3. Отсутствие надлежащих оснований для признания права отсутствующим

Нормативная база: - Статья 209 ГК РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. - Статья 301 ГК РФ: собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. - Статья 302 ГК РФ: если имущество возмездно приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать имущество в случае, когда оно утеряно, похищено или выбыло из владения иным путём помимо воли собственника. - Статья 304 ГК РФ: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Позиция Пленума ВС РФ: - Постановление № 10/22 (пункт 52): оспаривание зарегистрированного права осуществляется путём предъявления исков о признании права, истребовании имущества, применении последствий недействительности сделки. Требование о признании права отсутствующим — исключительный способ защиты, применяемый только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право.

Вывод СКГД: Суды применили положения статьи 304 ГК РФ (устранение нарушений права), однако не установили, что ответчик не владеет спорным земельным участком. Из установленных обстоятельств следует, что земельный участок изначально предоставлен в 1991 году, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Обстоятельства владения должны были быть поставлены на обсуждение сторон, однако судом этого сделано не было. От выяснения этих обстоятельств зависит также разрешение вопроса об исковой давности.

4. Исковая давность при оспаривании зарегистрированного права

Нормативная база: - Статья 196 ГК РФ: общий срок исковой давности — три года. - Статья 208 ГК РФ (абзац пятый): в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Позиция Пленума ВС РФ: - Постановление № 10/22 (пункт 57): течение срока исковой давности по искам на оспаривание зарегистрированного права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Сама по себе запись в ЕГРП не означает, что со дня её внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права. К таким искам применяется общий срок исковой давности, если иное не установлено законом.

Вывод СКГД: Судами не учтены разъяснения о применении исковой давности при оспаривании зарегистрированного права.

5. Надлежащий истец в материально-правовых отношениях

Нормативная база: - Часть 1 статьи 45 ГПК РФ: прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

• Статья 124 ГК РФ (пункт 1): Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками.

• Статья 125 ГК РФ (пункт 1): от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции.

Вывод СКГД: Прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации как участника материально-правовых отношений. В силу приведённых норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации. Однако судом этого сделано не было, дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях. Это является существенным нарушением норм процессуального права.

6. Процессуальные нарушения: распределение бремени доказывания и судебная экспертиза

Нормативная база: - Часть 1 статьи 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

• Часть 2 статьи 56 ГПК РФ: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Обстоятельства определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению в деле, с учётом доводов и возражений сторон.

• Часть 1 статьи 79 ГПК РФ: при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

• Статьи 55 и 79 ГПК РФ: заключение специалиста не является экспертным заключением; такие заключения могут быть признаны письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами.

Вывод СКГД: Из норм статей 56 и 8¹ ГК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции в обоснование признания права отсутствующим сослался только на картографические планы лесоустройства, посчитав заключение специалиста недостоверным. Напротив, суд апелляционной инстанции признал заключение специалиста допустимым доказательством, не учитывая, что оно изготовлено на стадии досудебного разбирательства работником «Сочинского национального парка», то есть заинтересованного в исходе спора лицом, участвующим в деле. При этом иных объективных данных о принадлежности участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суды не привели.

Суд апелляционной инстанции отказал в назначении судебной экспертизы, указав только на отсутствие оснований не доверять заключению специалиста. Однако судом не учтено, что заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ. В нарушение положений статьи 79 ГПК РФ суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела.

7. Отсутствие установления факта нахождения участка в границах особо охраняемой территории на момент его предоставления

Нормативная база: - Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (преамбула): особо охраняемые природные территории — участки земли, водной поверхности и воздушного пространства, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

• Пункт 2 статьи 2 названного закона: национальные парки — одна из категорий особо охраняемых природных территорий.

• Постановление Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. № 214: создан Сочинский национальный парк; в его пользование предоставлены земли государственного лесного фонда.

• Земельный кодекс РФ, статья 95 (пункт 2): земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной, региональной или муниципальной собственности. Земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов. Использование земель иных категорий в составе особо охраняемых территорий ограничивается с учётом необходимости защиты природных комплексов.

Вывод СКГД: Из установленных судом обстоятельств следует, что земельный участок был первоначально предоставлен Иванисенко А.С. в 1991 году на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования, выданного в соответствии с решением ис