ВС РФ: при оспаривании зарегистрированного права на землю бремя доказывания лежит на прокуроре

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 18-КГ24-377-К4
Номер определения ВС РФ: 23RS0002-01-2023-001184-52
Дата: 14 марта 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В., Кротова М.В. (докладчик)

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (орган публичной власти, действующий в интересах Российской Федерации) - Ответчик: Маркелов Всеволод Владимирович (гражданин, собственник земельного участка) - Третьи лица: Представитель ответчика Истомин Валерий Юрьевич; прокурор Генеральной прокуратуры РФ Русаков И.В. (в возражениях)

Категория спора: Жилищно-земельный (спор о праве собственности на земельный участок в границах особо охраняемой природной территории); защита публичных интересов

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:
Прокурор просил суд признать право собственности Маркелова В.В. на земельный участок (кадастровый номер не указан в открытой части, площадь 900 кв.м, категория «земли населённых пунктов», вид использования «личное подсобное хозяйство», адрес в г. Сочи) отсутствующим и снять сведения о нём с государственного кадастрового учёта. Обоснование: участок расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка; у первоначального собственника отсутствовали основания для возникновения прав на участок, следовательно, они не могли перейти к ответчику.

Возражения ответчика: - Маркелов В.В. является добросовестным приобретателем, полагавшимся на данные ЕГРН - Представил заключение кадастрового инженера, согласно которому пересечение границ спорного участка с границами лесничества по ЕГРН отсутствует - Ходатайствовал о назначении судебной землеустроительной экспертизы - Указывал на фактическое владение участком (ограждение, временные сооружения, ульи, подъезд)

Решение первой инстанции (Адлерский районный суд, 12 сентября 2023 г.):
Требования прокурора удовлетворены. Суд установил, что спорный участок частично расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка; у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению им. Вывод: право собственности у первоначального собственника возникло незаконно, не могло перейти к ответчику. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 1 февраля 2024 г.):
Апелляционное определение оставило решение без изменения. Суд повторно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 11 июня 2024 г.):
Определение оставило судебные постановления без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ:
Маркелов В.В. и его представитель Истомин В.Ю. обратились в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 3 февраля 2025 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:
Столкновение между: - Интересом публичным (защита земель особо охраняемой природной территории — Сочинского национального парка, находящихся в федеральной собственности) - Интересом частным (защита права собственности гражданина, добросовестно приобретшего земельный участок и полагавшегося на данные государственного реестра)

Конфликт норм: - Презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 8¹ ГК РФ) - Принцип защиты добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ) - Требования о защите земель особо охраняемых природных территорий (ст. 95 ЗК РФ, Федеральный закон № 33-ФЗ от 14 марта 1995 г.) - Распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права (ст. 56 ГПК РФ)

Категория проблемы: Материально-правовая (вещные права, защита права собственности, презумпции в гражданском праве) и процессуально-правовая (распределение бремени доказывания, назначение экспертизы, надлежащая сторона в деле).

Причина передачи на коллегию:
Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, требующие единообразного толкования и применения норм о презумпции достоверности регистрации, о защите добросовестного приобретателя, о распределении бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд признать право собственности на недвижимое имущество отсутствующим, опираясь исключительно на заключение заинтересованного специалиста и материалы лесоустройства, без установления фактического нахождения участка в границах особо охраняемой территории на момент предоставления земли первоначальному собственнику?

2. Кто несёт бремя доказывания при оспаривании зарегистрированного в ЕГРН права собственности на недвижимое имущество — истец (прокурор) или ответчик (собственник)?

3. Обязан ли суд назначить судебную экспертизу (землеустроительную) при наличии противоречивых данных о границах земельного участка и его принадлежности к категориям земель, когда одни доказательства основаны на плане лесоустройства, а другие — на данных ЕГРН?

4. Применяются ли к спорному земельному участку положения части 3 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ о приоритете ЕГРН при определении категории земель, если участок расположен в границах особо охраняемой природной территории?

5. Надлежащей ли стороной в деле является прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, или суд обязан привлечь соответствующий государственный орган в качестве истца?

6. Может ли требование о признании права отсутствующим быть удовлетворено в отношении всего земельного участка, если установлено, что в границах особо охраняемой территории находится только часть участка?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество презюмируется действительным и может быть оспорено только в судебном порядке при условии, что лицо, оспаривающее право, доказало обстоятельства, опровергающие это право. Суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, поставив под сомнение зарегистрированное право в отсутствие надлежащих оснований и надлежащих доказательств, не учтя презумпцию достоверности государственной регистрации и принципы защиты добросовестного приобретателя. Требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, неосновательно зарегистрировавшего право на имущество.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации и распределение бремени доказывания

Применённые нормы материального права: - Статья 8¹ ГК РФ (пункты 1, 2, 6): государственная регистрация прав на имущество осуществляется на основе принципов проверки законности, публичности и достоверности; права возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения записи в реестр; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном порядке не внесена запись об ином; при возникновении спора лицо, знавшее или должное было знать о недостоверности данных реестра, не вправе на них ссылаться; приобретатель, полагавшийся на данные реестра, признаётся добросовестным, пока в суде не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение у отчуждателя.

• Статьи 130, 131 ГК РФ: земельные участки — недвижимые вещи, право собственности на которые подлежит регистрации.

• Статьи 209, 301, 302, 304 ГК РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом; собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения; добросовестный приобретатель защищен от виндикации в определённых случаях; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Применённые нормы процессуального права: - Часть 1 статьи 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

• Часть 2 статьи 56 ГПК РФ: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

• Статья 79 ГПК РФ (часть 1): при возникновении вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Позиция СКГД:
Из норм ст. 8¹ ГК РФ в совокупности со ст. 56 ГПК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное. Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Ошибка судов: Суды возложили бремя доказывания на ответчика, требуя от него опровергнуть доводы прокурора, вместо того чтобы требовать от прокурора доказать отсутствие права. Суды сослались только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», являющегося заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле, и не привели иных объективных данных.

2. Приоритет данных ЕГРН при определении категории земель

Применённые нормы материального права: - Часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»: если земельный участок по данным государственного лесного реестра и лесного плана относится к категории земель лесного фонда, а по данным ЕГРН и правоустанавливающим документам отнесён к иной категории, принадлежность определяется в соответствии со сведениями ЕГРН или правоустанавливающими документами (при отсутствии сведений в ЕГРН), за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются, если права возникли до 1 января 2016 г.

• Часть 6, пункт 1 той же статьи: положения части 3 не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

• Статья 95 ЗК РФ (пункт 2): земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния; земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов; использование земель иных категорий в границах особо охраняемых территорий ограничивается.

Позиция СКГД:
Суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу, нарушив положения части 3 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ. Однако исключение из этого правила (часть 6, пункт 1) применяется только в случае, если судом установлен факт нахождения участка в границах особо охраняемой природной территории. Этого установлено не было.

Ошибка судов: Суды не установили, что на момент предоставления земли первоначальному собственнику (1993 г.) спорный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка. Суды не различали между графическим включением участка в план лесоустройства (1997–1998 гг.) и фактическим нахождением в границах особо охраняемой территории на момент возникновения права.

3. План лесоустройства не имеет правопорождающего значения

Применённые нормы материального права: - Статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (пункт 1): право пожизненного наследуемого владения, приобретённое гражданином до введения ЗК РФ, сохраняется; государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, выданные до введения Федерального закона о государственной регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

• Часть 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ: технический учёт или государственный учёт объектов недвижимости, осуществлённые в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ, признаётся юридически действительным.

Позиция СКГД:
План лесонасаждений не имеет правопорождающего либо правоудостоверяющего значения. Распоряжений органов власти, актов приема-передачи земель, в пределах которых расположен спорный участок, Сочинскому национальному парку, истцом в материалы дела не предоставлено. При отсутствии таких документов сам по себе факт графического включения земель сторонних землепользователей в план лесонасаждений 1997–1998 годов не влечёт возникновения у парка прав на участок и не прекращает прав владельца.

Ошибка судов: Суды основали свой вывод о принадлежности участка к землям лесного фонда исключительно на плане лесоустройства и заключении специалиста парка, не требуя от истца представить документы о передаче земель парку.

4. Недостаточность доказательств и необходимость экспертизы

Применённые нормы процессуального права: - Часть 1 статьи 79 ГПК РФ: при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

• Статьи 55 ГПК РФ: заключение специалиста не является экспертным заключением; такие заключения могут быть признаны письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами.

Позиция СКГД:
Суд отказал в назначении землеустроительной судебной экспертизы, указав только на отсутствие оснований не доверять заключению специалиста парка. Однако: - Заключение специалиста не является экспертным заключением и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами - Заключение кадастрового инженера, представленное ответчиком, суд не принял в качестве допустимого доказательства - Противоречие между данными лесоустройства и ЕГРН требовало назначения экспертизы для установления фактических границ участка

Ошибка судов: Суды не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, нарушив ст. 79 ГПК РФ. Отказ в экспертизе при наличии противоречивых данных о границах участка является существенным нарушением процессуального права.

5. Исключительный характер требования о признании права отсутствующим

Применённые нормы материального права: - Статьи 209, 301, 302, 304 ГК РФ (см. выше)

Применённые разъяснения Пленума: - Пункт 52 постановления Пленума ВС РФ и Высшего АС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: оспаривание зарегистрированного права осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Требование о признании права отсутствующим может быть заявлено только в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на один объект зарегистрировано за разными лицами, ипотека прекратилась).

Позиция СКГД:
Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право.

Суду следовало определить в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Ошибка судов: Суды не установили, что ответчик не владеет участком. Напротив, ответчик указывал на фактическое владение (ограждение, временные сооружения, ульи, подъезд), что не получило оценки суда. Вывод о применении ст. 304 ГК РФ (требование об устранении нарушений права) вместо ст. 301–302 ГК РФ (виндикация, защита добросовестного приобретателя) нельзя признать законным.

6. Исковая давность при оспаривании зарегистрированного права

Применённые нормы материального права: - Статья 196 ГК РФ: общий срок исковой давности — три года - Абзац пятый статьи 208 ГК РФ: в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется

Применённые разъяснения Пленума: - Пункт 57 постановления № 10/22: течение срока исковой давности по искам на оспаривание зарегистрированного права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП; сама по себе запись не означает, что со дня её внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права; к таким искам применяется общий срок исковой давности, если иное не установлено; если нарушение не связано с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Позиция СКГД:
Разъяснения о сроках исковой давности судебными инстанциями не учтены. Вопрос об исковой давности зависит от установления обстоятельств владения ответчиком участком, что судом не было сделано.

7. Надлежащая сторона в деле

Применённые нормы материального и процессуального права: - Часть 1 статьи 45 ГПК РФ: прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

• Пункт 1 статьи 124 ГК РФ: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками.

• Пункт 1 статьи 125 ГК РФ: от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права органы государственной власти в рамках их компетенции.

Позиция СКГД:
Прокурор просил признать право собственности на спорный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации как имущественного собственника. В силу приведённых норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации. Однако судом этого сделано не было; дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях.

Ошибка судов: Нарушена надлежащесть сторон в деле. Прокурор может защищать публичные интересы, но не может выступать в качестве истца по имущественным спорам, где стороной должна быть сама Российская Федерация через уполномоченный государственный орган.

8. Частичное пересечение границ участка

Позиция СКГД:
Согласно выводам заключения специалиста парка, в границах земельного участка Адлерского лесничества находится только часть принадлежащего ответчику земельного участка. Однако истцом заявлено требование о признании отсутствующим права на весь земельный участок. Данное обстоятельство также не получило оценки суда и требует уточнения при новом рассмотрении.

9. Применённые Постановления Пленумов ВС РФ

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: разъяснено, что ст. 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, применяемые независимо от объекта регистрации и вида реестра.

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; требование о признании права отсутствующим — исключительный способ защиты; течение исковой давности при оспаривании зарегистрированного права начинается со дня узнавания о записи в ЕГРП.

10. Конституционные основания

Применённые нормы Конституции РФ: - Статья 9 Конституции РФ (части 1 и 2): земля и природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов; земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

• Статья 8 Конституции РФ (часть 2): в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Позиция СКГД:
Конституционные гарантии равной защиты всех форм собственности требуют, чтобы при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество соблюдались принципы презумпции достоверности регистрации и защиты добросовестного приобретателя.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩ