ВС отменил признание права собственности отсутствующим без надлежащих доказательств нахождения участка в нацпарке

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-4-К4

Дата: 14 марта 2025 г.

Состав СКГД: председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшкова В.В., Кротова М.В. (судья-докладчик Горшков В.В.)

Стороны: - Истец (процессуальный): Прокурор Адлерского района г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчик: Гасанли Аяз Шахбаз оглы (гражданин) - Материальный истец: не определён судом (Российская Федерация как субъект спорного материально-правового отношения)

Категория спора: Вещно-правовой спор о признании права собственности на земельный участок отсутствующим; жилищно-земельный спор, связанный с особо охраняемыми природными территориями (национальный парк)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Прокурор Адлерского района г. Сочи обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Гасанли А.Ш. оглы на земельный участок с кадастровым номером, расположенный в границах Кудепстинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. Основание: земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, решение об изъятии земельного участка уполномоченными органами не принималось, поэтому основания для возникновения права собственности ответчика отсутствовали.

Возражения ответчика: Ответчик представил заключение кадастрового инженера от 25 октября 2022 г., согласно которому границы спорного земельного участка расположены вне границ Сочинского национального парка. Также представлено заключение специалиста ООО «Проектно-изыскательная экспедиция» от 1 февраля 2023 г., согласно которому исходный земельный участок и образованные из его состава участки не входили в Сочинский национальный парк.

Решение первой инстанции (Адлерский районный суд, 8 сентября 2023 г.): Исковые требования прокурора удовлетворены. Суд указал, что земельный участок частично расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Кудепстинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. Решение об изъятии земельного участка не принималось. Суд пришёл к выводу о том, что право собственности у ответчика возникло незаконно.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 6 февраля 2024 г.): Апелляционное определение оставило решение суда первой инстанции без изменения. Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 18 июня 2024 г.): Определение кассационного суда оставило решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ: Гасанли А.Ш. оглы подал кассационную жалобу на все три судебных акта с требованием их отмены. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 5 февраля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор между интересом Российской Федерации в защите особо охраняемой природной территории (национального парка) и интересом гражданина в сохранении права собственности на земельный участок, приобретённый им в порядке возмездных сделок на основе данных Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Конфликт между презумпцией достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и требованием о признании такого права отсутствующим по основанию нахождения участка в границах особо охраняемой природной территории.

Категория проблемы: Материально-правовая (вещное право, право собственности, защита вещных прав, земельное право, право особо охраняемых природных территорий) в сочетании с процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, надлежащее определение сторон, назначение судебной экспертизы, оценка доказательств).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, требующие унификации судебной практики по вопросам: (1) презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество; (2) распределения бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права; (3) добросовестности приобретателя недвижимого имущества; (4) надлежащего определения сторон в спорах о признании права отсутствующим; (5) применения исковой давности к требованиям о признании права отсутствующим; (6) соответствия избранного способа защиты характеру нарушенного права.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельный участок быть признано отсутствующим на основании его нахождения в границах особо охраняемой природной территории при отсутствии надлежащих доказательств такого нахождения и без применения презумпции добросовестности приобретателя?

2. Кто несёт бремя доказывания при оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество: истец (прокурор) или ответчик (собственник)?

3. Какие обстоятельства должны быть установлены судом при разрешении требования о признании права собственности отсутствующим в отношении земельного участка, частично находящегося в границах особо охраняемой природной территории?

4. Является ли надлежащим способом защиты права требование о признании права отсутствующим (ст. 304 ГК РФ) или следует применять нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301–302 ГК РФ)?

5. Кто должен быть надлежащей стороной в деле: прокурор как процессуальный истец или соответствующий государственный орган как материальный истец?

6. Применяется ли исковая давность к требованиям о признании зарегистрированного права отсутствующим?

7. Какие последствия должны наступить для гражданина при удовлетворении требования о признании его права собственности отсутствующим?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество презюмируется действительным и может быть оспорено только в судебном порядке, при этом обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое право оспаривает (в данном случае — на прокурора). Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признаётся добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение. Нижестоящие суды нарушили эти принципы, поставив зарегистрированное право под сомнение в отсутствие надлежащих оснований и без надлежащего доказывания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы защиты права собственности и равенства форм собственности

Верховный Суд исходил из положений ч. 1 ст. 9 Конституции РФ, согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов. Земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2 ст. 9). При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ).

Суд подчеркнул, что эти конституционные принципы требуют равной защиты всех форм собственности, включая частную собственность граждан на земельные участки.

2. Презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество

Применённые нормы материального права:

• Ст. 130, 131, 141 ГК РФ: земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

• Ст. 8¹ ГК РФ (п. 1, 2, 6): государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: разъяснено, что ст. 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации. Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах, включая Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление № 10/22):

• Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств (п. 36).
• Государственная регистрация — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (п. 52).

Вывод ВС РФ: Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

3. Добросовестность приобретателя недвижимого имущества

Верховный Суд подчеркнул, что Гасанли А.Ш. оглы стал собственником спорного земельного участка уже после того, как права предыдущих собственников изначальных земельных участков были зарегистрированы в ЕГРН, на данные которого он вправе был полагаться. Право Гасанли А.Ш. оглы также зарегистрировано в ЕГРН. Вследствие этого при разрешении спора суд в силу норм материального права обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное. Обязанность доказать обратное должна была быть возложена на прокурора.

Однако нижестоящие суды эти положения не учли, права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.

4. Переходные положения земельного законодательства и равная юридическая сила документов

Применённые нормы:

• П. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»: право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретённое гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.

• П. 9 названного закона: государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу свидетельства о праве собственности на землю и государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками по установленным формам.

• Ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Технический учёт или государственный учёт объектов недвижимости, осуществлённые в установленном порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ, признаются юридически действительными. Объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации условные номера, считаются ранее учтёнными объектами недвижимости (ч. 4).

5. Категория земель и приоритет ЕГРН перед данными лесоустройства

Применённая норма:

• Ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»: если земельный участок относится к категории земель лесного фонда согласно государственному лесному реестру, лесному плану субъекта РФ, а согласно ЕГРН или правоустанавливающим документам отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями ЕГРН либо в соответствии со сведениями правоустанавливающих документов, при отсутствии таких сведений в ЕГРН. Эти правила применяются, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

Вывод ВС РФ: Суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства 1997 года вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа, что нарушило указанную норму закона.

Исключение:

• П. 1 ч. 6 ст. 14 названного закона: положения ч. 3 не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

Однако суд не установил факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории. Суд также не установил обстоятельств того, что на момент предоставления исходный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка.

6. Особо охраняемые природные территории

Применённая норма:

• Преамбула и ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»: особо охраняемые природные территории представляют собой участки земли, водной поверхности и воздушного пространства, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. К категориям таких территорий относятся национальные парки.

7. Распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права

Применённая норма процессуального права:

• Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод ВС РФ: Из данной нормы процессуального права в совокупности с положениями ст. 8 ГК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

8. Назначение судебной экспертизы при противоречивых доказательствах

Применённые нормы процессуального права:

• Ст. 79 ГПК РФ: суд может назначить судебную экспертизу для установления фактических обстоятельств дела.

• Ст. 67 ГПК РФ: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непредвзятом рассмотрении доказательств в их совокупности.

• Ст. 55 и 79 ГПК РФ: заключения специалиста, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по смыслу этих статей. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Вывод ВС РФ: При наличии в материалах дела противоречащих доказательств (заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» с одной стороны и заключения кадастрового инженера и специалиста ООО «Проектно-изыскательная экспедиция» с другой) суд в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ не поставил перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы для устранения возникших противоречий. Суды необоснованно отдали предпочтение доказательствам, представленным прокурором, и не дали надлежащей оценки в совокупности всем доказательствам, чем нарушили положения ст. 67 ГПК РФ.

9. Способы защиты гражданских прав и выбор надлежащего способа

Применённые нормы материального права:

• Ст. 12 ГК РФ: защита гражданских прав осуществляется перечисленными в этой статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

• Ст. 209 ГК РФ (п. 1): собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

• Ст. 301 ГК РФ: собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

• Ст. 302 ГК РФ (п. 1): если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или выбыло из его владения иным путём помимо его воли.

• Ст. 304 ГК РФ: право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

• Подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ: нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Применённое Постановление Пленума:

• П. 32 постановления № 10/22: собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

• П. 52 постановления № 10/22: зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующим.

Вывод ВС РФ: Избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведёт к реальной защите законного интереса.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

Суд не установил обстоятельства приобретения земельного участка, не дал оценку добросовестности ответчика, не определил отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком, не установил фактическое наложение границ земельного участка на границы территории, которая исключена из оборота. От установления данных обстоятельств зависело, какие нормы права необходимо было применять к данным правоотношениям, а также применение каких последствий влечёт удовлетворение иска.

10. Позиция Конституционного Суда РФ о защите прав граждан при признании права отсутствующим

Применённое постановление:

• **Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ст. 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной рег