ВС РФ подтвердил приговор по делу об убийстве по найму, но исправил зачет домашнего ареста

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 89-УД25-1СП-А2 от 13 марта 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Иванов Г.П. - Судьи: Абрамова С.Н. (судья-докладчик), Романова Т.А. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Осуждённые: 1. Давыдов Андрей Александрович (несудимый) 2. Иванов Дмитрий Николаевич (несудимый) 3. Яковлева Алена Александровна (несудимая)

Потерпевший: Ш. (инициалы зашифрованы)

Статьи УК РФ и квалификация:

Давыдов А.А.: - Ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство, совершённое с угрозой применения насилия) — 4 года лишения свободы (освобождён по давности); - П. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство по найму) — 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иванов Д.Н.: - Ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 330 УК РФ (пособничество в самоуправстве с угрозой насилия) — 3 года лишения свободы (освобождён по давности); - Ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (пособничество в убийстве по найму) — 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Яковлева А.А.: - Ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 330 УК РФ (пособничество в самоуправстве с угрозой насилия) — 2 года лишения свободы (освобождена по давности); - Ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (пособничество в убийстве по найму) — 11 лет лишения свободы; - Ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере) — 2 года лишения свободы; - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ) — 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание: Указано выше с указанием режимов отбывания и зачётов времени содержания под стражей и домашнего ареста.

Гражданский иск: Взыскано в долевом порядке в счёт компенсации морального вреда потерпевшему Ш. и М. в размерах от 300 000 до 700 000 рублей с каждого осуждённого.

По чьей жалобе рассмотрено: - Кассационные жалобы осуждённой Яковлевой А.А. и её адвоката Даменова А.К.; - Адвокатов Комарова В.Б. (в защиту интересов Давыдова А.А.) и Буракова Д.Н. (в защиту интересов Иванова Д.Н.).

Судебная история: - Приговор Тюменского областного суда: 16 ноября 2023 г. (постановлен с участием коллегии присяжных заседателей); - Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции: 11 июля 2024 г. (приговор оставлен без изменений).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные приговором обстоятельства:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что: - Давыдов совершил самоуправство с угрозой применения насилия и убийство потерпевшего Ш. по найму; - Иванов и Яковлева оказали пособничество в совершении указанных преступлений; - Яковлева, кроме того, совершила мошенничество при получении выплат на детей по подложным документам в крупном размере.

Преступления совершены в п. Боровский Тюменской области и г. Тюмени во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре (конкретные фактические обстоятельства в определении не раскрыты).

Приговор первой инстанции (16 ноября 2023 г.): - Осуждены все три лица по указанным статьям УК РФ; - Назначены наказания в виде лишения свободы с различными сроками и режимами; - Произведены зачёты времени содержания под стражей и домашнего ареста; - Взысканы суммы в счёт компенсации морального вреда потерпевшим.

Решение апелляции (11 июля 2024 г.): - Приговор оставлен без изменений; - Все доводы жалоб признаны необоснованными.

Основания обращения в ВС РФ:

Яковлева А.А. и её адвокат Даменов А.К.: - Необоснованность осуждения за пособничество в убийстве (отсутствие участия в лишении жизни, отсутствие корыстного мотива); - Отсутствие в вердикте квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору; - Чрезмерная суровость назначенного наказания; - Нарушение права на защиту (прерывание выступления в последнем слове); - Нарушение принципа состязательности (однобокая информация прокурора); - Влияние на присяжных информации о личности Яковлевой, озвученной отцом потерпевшего; - Отсутствие мотивировки решения о назначении наказания; - Неучёт смягчающих обстоятельств и активного способствования раскрытию преступлений; - Просьба: отменить приговор и апелляционное определение в части наказания, направить на новое рассмотрение.

Адвокат Комаров В.Б. (в защиту Давыдова А.А.): - Незаконный состав суда в связи с несоблюдением принципа равноправия и состязательности; - Необоснованные отклонения отводов председательствующему; - Лишение стороны защиты возможности повторного допроса потерпевшего Ш.; - Необоснованный отказ в исследовании протокола следственного эксперимента и видеозаписи; - Противоречивость вопросов присяжным (особенно вопросы № 1, 2, 18); - Неустановленность, кто снарядил ружьё патронами; - Просьба: отменить приговор, направить на новое рассмотрение.

Адвокат Бураков Д.Н. (в защиту Иванова Д.Н.): - Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон; - Полное лишение стороны защиты права представлять доказательства невиновности; - Запрет смотреть в сторону присяжных, задавать вопросы свидетелям; - Прерывание осуждённых в последнем слове; - Остановка адвокатов в прениях; - Обвинительный уклон напутственного слова (цитирование доказательств частично, в основном обвинения); - Неучёт характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств и давности преступления; - Просьба: отменить приговор и апелляционное определение, направить на новое рассмотрение.

Возражения государственного обвинителя: Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Ермакова Я.А. просила оставить жалобы без удовлетворения и судебные решения без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Процессуально-правовую (основная): - Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей; - Допустимость и правомерность ограничения прав стороны защиты (запрет на повторный допрос, исследование доказательств); - Правомерность отводов председательствующему и их разрешение; - Формулировка вопросов присяжным и их ясность; - Содержание напутственного слова и его беспристрастность; - Право на защиту и право на последнее слово; - Существенные нарушения УПК РФ, влияющие на исход дела.

2. Материально-правовую (вспомогательная): - Квалификация деяния Яковлевой как пособничества в убийстве по найму (наличие признаков состава); - Применение положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела); - Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (снижение категории преступления); - Учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания; - Мотивировка назначения наказания.

3. Межотраслевую (дополнительная): - Применение положений ст. 9 и 10 УК РФ (обратная сила уголовного закона) к правилам зачёта времени домашнего ареста (ч. 3⁴ ст. 72 УК РФ, введённой Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, повлиявшие на исход дела?

2. Соблюдались ли принципы состязательности и равноправия сторон при разбирательстве?

3. Были ли нарушены права осуждённых на защиту, на представление доказательств, на последнее слово?

4. Правильно ли сформулированы вопросы присяжным заседателям и содержат ли они противоречия?

5. Является ли напутственное слово председательствующего беспристрастным и объективным?

6. Обоснована ли квалификация Яковлевой как пособницы в убийстве по найму при отсутствии её непосредственного участия в лишении жизни?

7. Имелись ли основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания?

8. Правильно ли применены правила зачёта времени домашнего ареста в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3⁴ ст. 72 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности, права сторон на защиту и представление доказательств надлежащим образом защищены. Однако суд установил нарушение правил применения обратной силы уголовного закона при зачёте времени домашнего ареста и произвёл соответствующие исправления.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Согласно ст. 401¹ УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

2. Формирование коллегии присяжных и отводы

Суд установил, что: - Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст. 326–329 УПК РФ; - В состав коллегии вошли только лица, имеющие право осуществлять правосудие в соответствии с Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»; - Неоднократно заявленные отводы председательствующему разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; - Иные заявления об отводе зафиксированы в протоколе, однако в силу ч. 3 ст. 62 УПК РФ необходимости в принятии самостоятельных процессуальных решений не имелось, поскольку они заявлялись одними и теми же лицами по одним и тем же основаниям.

Вывод: Доводы адвоката Комарова о незаконном составе суда не основаны на законе и являются несостоятельными.

3. Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон

Судебная коллегия установила: - Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне с учётом требований ст. 335 УПК РФ (особенности разбирательства с участием присяжных); - В присутствии присяжных исследовались только вопросы, входящие в их компетенцию; - Недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались; - Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьёй не нарушались; - Во времени предоставления доказательств сторона защиты не ограничивалась; - Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с положениями УПК РФ с приведением мотивов; - Обоснованный отказ в удовлетворении некоторых ходатайств (повторный допрос потерпевшего, исследование протокола следственного эксперимента, просмотр видеозаписи) не свидетельствует об обвинительном уклоне и ограничении защиты в представлении доказательств; - Судебное следствие окончено при отсутствии дополнений и возражений от участников, что опровергает доводы об ограничении защиты.

Вывод: Принцип состязательности и равноправия сторон соблюдён.

4. Допросы и исследование доказательств

Суд установил: - При допросах потерпевшего Ш., свидетелей А. и И., исследовании других доказательств каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не найдено; - Председательствующий правильно снимал вопросы стороны защиты, которые были повторными, неконкретными, носили процессуальный характер, не подлежали обсуждению с присяжными; - Когда до сведения присяжных доводились сведения о личности осуждённых или иные вопросы, не подлежащие исследованию в их присутствии, председательствующий обращался к ним с разъяснениями не принимать эти обстоятельства во внимание; - Государственный обвинитель действовал в пределах полномочий, предусмотренных ст. 246 и 335 УПК РФ; - Данных о незаконном воздействии прокурора на присяжных не имеется.

5. Право на защиту и последнее слово

Суд установил: - Права сторон на участие в прениях и на последнее слово председательствующим не нарушались; - Председательствующий обоснованно останавливал выступления стороны защиты только в тех случаях, когда излагаемые обстоятельства не могли доводиться до сведения присяжных, исходя из их полномочий.

6. Формулировка вопросов присяжным

Суд установил: - Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ; - Поставленные вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному обвинению; - Вопросы поставлены в понятных формулировках, не требующих юридической оценки; - Председательствующий в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы в совещательной комнате и обоснованно внёс их в вопросный лист; - При обнаружении противоречивых ответов на вопросы 8 и 18 председательствующий обоснованно указал на это и предложил присяжным возвратиться в совещательную комнату для восполнения вопросного листа; - Полученные ответы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат, в том числе вопросы 1, 2 и 18, вопреки утверждению адвоката Комарова.

7. Напутственное слово

Суд установил: - Напутственное слово произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ; - Соблюдены принципы беспристрастности и объективности; - Правильно разъяснены позиции сторон обвинения и защиты; - Правильно разъяснены принцип презумпции невиновности и правила оценки доказательств; - Напутственное слово содержит необходимые разъяснения уголовного закона; - Напоминаются как уличающие, так и оправдывающие подсудимых доказательства; - Председательствующий не выражал своего отношения к доказательствам и не делал выводов; - После замечаний стороны защиты председательствующий дал присяжным необходимые разъяснения.

8. Вердикт присяжных и его соответствие обвинению

Суд установил: - Вердикт основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде; - Соблюдён принцип состязательности; - Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и не выходит за рамки предъявленного обвинения; - Каких-либо противоречий между обвинением, вердиктом и приговором не имеется.

9. Квалификация и юридическая оценка деяний

Суд установил: - Действиям осуждённых Давыдова, Иванова и Яковлевой по каждому преступлению дана правильная юридическая оценка; - Это касается и осуждённой Яковлевой, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела.

10. Назначение наказания

Суд установил: - При назначении наказания осуждённым в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал: - характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; - данные о личностях осуждённых; - смягчающие наказание обстоятельства; - Выводы суда в части назначения наказания мотивированы; - Назначенное наказание является справедливым; - Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ у суда не имелось и не имеется у Судебной коллегии.

11. Апелляционное определение

Суд установил: - Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ; - В нём изложены доводы жалоб и приведены убедительные основания, по которым суд апелляции признал их необоснованными; - Выводы суда апелляции об объективном и беспристрастном рассмотрении, соблюдении состязательности, справедливом назначении наказания, отсутствии нарушений УПК РФ являются обоснованными и убедительно мотивированными.

12. Недоказанность вины как основание кассационного пересмотра

Суд установил: - По основаниям недоказанности вины осуждённых не может быть обжалован и отменён приговор суда присяжных в апелляционном и кассационном порядках.

13. Ознакомление осуждённых с особенностями рассмотрения дела с присяжными

Суд установил: - Осуждённые в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных; - Им разъяснены юридические последствия удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб.

14. Применение обратной силы уголовного закона к правилам зачёта домашнего ареста

Это единственное нарушение, установленное Судебной коллегией:

Суд установил: - Положения ч. 3¹ и ч. 3⁴ ст. 72 УК РФ (введённые Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ) к преступлениям, совершённым до 14 июля 2018 г., должны разрешаться на основании ст. 9 и 10 УК РФ; - Правила ч. 3⁴ ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста из расчета два дня за один день лишения свободы, что ухудшает положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ; - Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ такие правила обратной силы не имеют; - Правильное применение: время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 г., засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после 14 июля 2018 г.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки, которые Судебная коллегия НЕ нашла (отклонила доводы):

1. Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон — суд установил, что принцип соблюдён, права сторон на представление доказательств не нарушались, ходатайства разрешались надлежащим образом.

2. Нарушение права на защиту и последнее слово — суд установил, что права на участие в прениях и последнее слово не нарушались, остановки выступлений были обоснованы.

3. Неправильная квалификация Яковлевой как пособницы в убийстве по найму — суд установил, что действиям Яковлевой дана правильная юридическая оценка исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств.

4. Отсутствие мотивировки назначения наказания — суд установил, что выводы в части назначения наказания мотивированы.

5. Противоречивость вопросов присяжным — суд установил, что вопросы сформулированы надлежащим образом, ответы понятны и не содержат противоречий.

6. Обвинительный уклон напутственного слова — суд установил, что напутственное слово произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципов беспристрастности и объективности.

7. Необоснованный отказ в исследовании доказательств — суд установил, что отказ в повторном допросе потерпевшего, исследовании протокола следственного эксперимента и просмотре видеозаписи был обоснован.

Ошибка, которую Судебная коллегия УСТАНОВИЛА и исправила:

Неправильное применение правил зачёта времени домашнего ареста в срок лишения свободы: - Приговор и апелляционное определение применили ч. 3⁴ ст. 72 УК РФ (два дня домашнего ареста за один день лишения свободы) к преступлениям, совершённым до 14 июля 2018 г.; - Это нарушило принцип обратной силы уголовного закона (ст. 10 УК РФ); - Правильное применение: один день домашнего ареста за один день лишения свободы для преступлений, совершённых до 14 июля 2018 г.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии:

Приговор Тюменского областного суда от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. в отношении осуждённых Давыдова А.А. и Яковлевой А.А. изменены в части зачёта времени домашнего ареста:

• Давыдову А.А.: время нахождения под домашним арестом с 21 по 30 мая 2020 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день (вместо двух дней за один день);

• Яковлевой А.А.: время нахождения под домашним арестом с 23