ВС подтвердил квалификацию сбыта наркотиков как совокупности преступлений при отсутствии единого умысла

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 91-УД25-2-А1 от 13 марта 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Земсков Е.Ю. - Судьи: Дубовик Н.П., Эрдынцев Э.Б. - Секретарь: Плигина А.И.

Осуждённый: Баранов Никита Сергеевич, не судимый

Инициатор кассационного обращения: адвокат Чернов В.А. в интересах осуждённого

Представитель государственного обвинения: прокурор Терехова С.П. (Генеральная прокуратура РФ)

Статьи УК РФ и квалификация: - ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (сбыт наркотического средства в особо крупном размере) — 15 лет лишения свободы - ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1081 г в особо крупном размере) — 6 лет лишения свободы - ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 3167 г в особо крупном размере) — 6 лет 6 месяцев лишения свободы - ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 5428 г в особо крупном размере) — 7 лет лишения свободы

Окончательное наказание: На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений, частичное сложение наказаний) — 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Судебные акты, обжалуемые в кассации: - Приговор Псковского областного суда от 23 апреля 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Баранов осуждён за совершение четырёх преступлений, связанных с оборотом наркотических средств: 1. Оконченный сбыт наркотического средства в особо крупном размере (ч. 5 ст. 228¹ УК РФ) 2. Три покушения на сбыт наркотических средств в особо крупных размерах (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ)

Все преступления совершены: - на территории Псковской области в определённый период времени; - группой лиц по предварительному сговору; - с использованием информационно-коммуникационных сетей (сети «Интернет»); - в отношении наркотических средств, полученных осуждённым единовременно.

Решение суда первой инстанции (Псковский областной суд, 23 апреля 2024 года):

Приговором установлена совокупность четырёх самостоятельных преступлений. Баранов осуждён по указанным статьям с назначением наказания в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказаний).

Решение апелляционной инстанции (Первый апелляционный суд общей юрисдикции, 15 июля 2024 года):

Апелляционное определение оставило приговор без изменения, отклонив доводы апелляционных жалоб.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Чернов В.А. в кассационной жалобе оспорил:

1. Квалификацию деяния: Доводил, что действия Баранова следует квалифицировать не как совокупность четырёх преступлений, а как одно продолжаемое преступление с единым умыслом, ссылаясь на: - совершение действий в один и тот же период времени; - единый способ совершения; - единовременное получение наркотического средства.

2. Назначение наказания: Просил смягчить назначенное наказание, ссылаясь на: - признание вины и раскаяние в содеянном; - написание явки с повинной; - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; - содействие правоохранительным органам после задержания (признательные показания, указание мест закладок); - отсутствие судимости и административной ответственности; - наличие постоянного места жительства и работы; - положительные характеристики; - отсутствие отягчающих обстоятельств; - формальный учёт смягчающих обстоятельств судом первой инстанции; - недостаточное исследование влияния наказания на условия жизни семьи осуждённого.

Просьба: Отменить приговор и апелляционное определение, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Дело содержит две самостоятельные материально-правовые проблемы:

1. Разграничение совокупности преступлений и продолжаемого преступления — вопрос о правильности квалификации деяния, разграничение между самостоятельными преступлениями и единым продолжаемым преступлением с единым умыслом (ст. 17 УК РФ)

2. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств — вопрос о надлежащем учёте смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК РФ), применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела при наличии смягчающих обстоятельств), оценке влияния наказания на условия жизни семьи осуждённого (ст. 6, 60 УК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Являются ли действия Баранова совокупностью четырёх самостоятельных преступлений или единым продолжаемым преступлением с единым умыслом?

2. Надлежащим ли образом судом первой инстанции учтены смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы) при назначении наказания?

3. Учтено ли судом влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого?

4. Имеются ли основания для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ?

5. Является ли назначенное наказание справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила доводы кассационной жалобы, признав, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Баранова как совокупность четырёх самостоятельных преступлений, а не как единое продолжаемое преступление. Суд надлежащим образом учёл все смягчающие обстоятельства, включая влияние наказания на условия жизни семьи, и назначил справедливое наказание в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке не усмотрено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания кассационного пересмотра

Судебная коллегия исходила из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ограничен лишь такими нарушениями уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Суд установил, что таких оснований не усмотрено.

2. Соответствие приговора требованиям уголовно-процессуального закона

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307, 308 УПК РФ: - приведены обстоятельства преступных деяний, признанные судом доказанными; - проанализированы доказательства; - мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании и подробно приведённым в приговоре, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ (свободная оценка доказательств).

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

3. Квалификация как совокупность преступлений (материально-правовой анализ)

Судебная коллегия отклонила довод защиты о наличии единого продолжаемого преступления, установив следующее:

Ключевой факт: У Баранова отсутствовала договоренность о сбыте всей массы наркотических средств одному лицу.

Правовой вывод: При таких обстоятельствах действия Баранова были направлены на самостоятельный сбыт наркотического средства из каждой закладки потенциальным потребителям, круг которых на момент совершения инкриминируемых действий определён не был.

Следствие: Основания для квалификации действий Баранова как единого продолжаемого преступления отсутствуют.

Суд применил положения ст. 17 УК РФ (совокупность и рецидив преступлений), исходя из того, что продолжаемое преступление предполагает единый умысел на совершение серии однородных действий в отношении одного объекта с единой целью. В данном случае отсутствовала договоренность о сбыте всей массы одному лицу, что исключает единство умысла.

4. Назначение наказания и учёт смягчающих обстоятельств

Судебная коллегия признала, что вопрос о наказании разрешён судом с учётом всех имеющих значение обстоятельств в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ (общие начала назначения наказания).

Учтённые судом смягчающие обстоятельства: - положительные характеристики Баранова; - другие сведения о его личности; - постпреступное поведение, выразившееся в написании явки с повинной; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - другие смягчающие обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе; - отсутствие отягчающих обстоятельств.

Применённые правила: В связи с наличием смягчающих обстоятельств судом применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй).

5. Учёт влияния наказания на условия жизни семьи

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия установила, что влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого судом учтено, о чём прямо указано в приговоре (т. 8 л.д. 166).

6. Справедливость назначенного наказания

Судебная коллегия пришла к выводу, что назначенное наказание является справедливым.

Основания для назначения наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ): Судом не установлены. При отсутствии оснований для назначения наказания ниже низшего предела судом назначено: - минимальное наказание за оконченное преступление; - близкое к минимальному наказание по совокупности преступлений.

Вывод: Для большего смягчения наказания и удовлетворения жалобы судебная коллегия оснований не усмотрела.

7. Оценка апелляционного пересмотра

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции всесторонне рассмотрел доводы о незаконности и необоснованности приговора, надлежащим образом мотивировав свои выводы, вынес судебное решение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ (требования к апелляционному определению).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов.

Напротив, суд первой инстанции (Псковский областной суд) и апелляционная инстанция (Первый апелляционный суд общей юрисдикции) правильно:

1. Квалифицировали деяние как совокупность четырёх самостоятельных преступлений (одного оконченного сбыта и трёх покушений на сбыт наркотических средств в особо крупных размерах), а не как единое продолжаемое преступление, поскольку отсутствовала договоренность о сбыте всей массы наркотических средств одному лицу и единый умысел на совершение серии однородных действий в отношении одного объекта.

2. Назначили наказание с надлежащим учётом всех смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие отягчающих обстоятельств).

3. Учли влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого, о чём прямо указано в приговоре.

4. Применили правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, назначив минимальное наказание за оконченное преступление и близкое к минимальному по совокупности преступлений.

5. Надлежащим образом оценили доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Псковского областного суда от 23 апреля 2024 года в отношении Баранова Никиты Сергеевича оставлен без изменения.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 года в отношении Баранова Никиты Сергеевича оставлено без изменения.

3. Кассационная жалоба адвоката Чернова В.А. в интересах Баранова Никиты Сергеевича оставлена без удовлетворения.

Правовое основание: Статьи 401.1, 401.14 УПК РФ (основания и порядок кассационного пересмотра).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает чёткий критерий разграничения между совокупностью преступлений и продолжаемым преступлением в сфере оборота наркотических средств: наличие или отсутствие договоренности о сбыте всей массы наркотических средств одному лицу и единого умысла на совершение серии однородных действий в отношении одного объекта.

Если лицо получило наркотические средства единовременно, но намеревалось совершить самостоятельный сбыт из каждой закладки потенциальным потребителям (круг которых не определён), это свидетельствует о совокупности самостоятельных преступлений, а не о едином продолжаемом преступлении.

Данный подход применим к аналогичным случаям сбыта наркотических средств, когда лицо совершает несколько актов сбыта из единовременно полученной партии.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Судебная коллегия подтвердила, что при оценке доказательств суд должен исходить из требований ст. 88 УПК РФ (свободная оценка доказательств). Суд вправе признать совокупность преступлений, если из материалов дела следует отсутствие договоренности о сбыте всей массы одному лицу, даже если преступления совершены в один период времени, одним способом и в отношении наркотических средств, полученных единовременно.

Формальные признаки (единовременность получения, единый способ, единый период времени) не являются достаточными для квалификации как продолжаемого преступления, если отсутствует единый умысел.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает гарантии прав осуждённого при назначении наказания:

• Обязательный учёт смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК РФ): суд должен учесть все смягчающие обстоятельства, включая признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы.

• Применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ: при наличии смягчающих обстоятельств суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьёй.

• Учёт влияния наказания на условия жизни семьи (ст. 6, 60 УК РФ): суд должен исследовать и учесть влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённого, о чём должно быть указано в приговоре.

• Недопустимость формального учёта смягчающих обстоятельств: суд не вправе учитывать смягчающие обстоятельства формально, без их всесторонней оценки.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 21 декабря 2021 года «О практике назначения судами уголовного наказания» (в части требований к учёту смягчающих обстоятельств и применения ст. 62 УК РФ).

Суд также опирался на положения Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2022 года «О практике применения судами положений главы 40 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в части требований к мотивировке приговора и оценке доказательств).

Определение соответствует конституционным принципам справедливости и гуманизма, закреплённым в ст. 6 УК РФ (принцип справедливости) и ст. 7 УК РФ (принцип гуманизма).

5. Сферы применения по аналогии

Критерий разграничения совокупности и продолжаемого преступления, установленный в определении, применим к:

• сбыту наркотических средств в различных размерах (ст. 228¹ УК РФ);
• сбыту психотропных веществ (ст. 229 УК РФ);
• иным преступлениям, совершаемым серией однородных действий (кража, грабёж, мошенничество и т.д.), где необходимо установить наличие единого умысла на совершение всех действий в отношении одного объекта или одного потерпевшего.

Определение также подтверждает, что при назначении наказания суд должен исследовать и учитывать не только формальные признаки смягчающих обстоятельств, но и их реальное влияние на справедливость назначаемого наказания, включая влияние на условия жизни семьи осуждённого.