ВС отменил приговор за нарушение права на защиту в апелляции

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-УД25-14-К2 от 12 марта 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зателепина О.К. - Судьи: Дубовика Н.П., Шмотикова С.А. - Секретарь: Воронина М.А.

Участники процесса: - Осуждённая: Аникеева Вера Анатольевна (несудимая) - Адвокат осуждённой: Цветкова Н.О. - Прокурор: Терехова С.П.

Квалификация: - Ч. 1 ст. 264¹ УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения)

Назначенное наказание: - Штраф в размере 250 000 рублей - Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Цветковой Н.О. в интересах осуждённой Аникеевой В.А.

Судебная история: - Приговор Щербинского районного суда г. Москвы: 25 сентября 2023 года - Апелляционное постановление Московского городского суда: 27 декабря 2023 года - Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции: 16 октября 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и приговор первой инстанции:

По приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года Аникеева В.А. признана виновной в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 264¹ УК РФ). Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Назначено наказание: штраф 250 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 декабря 2023 года приговор был изменён путём уточнения описательно-мотивировочной части (указано, что действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264¹ УК РФ; исключены слова «потерпевших и»). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Решение кассационной инстанции:

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Цветкова обжаловала судебные решения, указывая на следующие нарушения:

1. Материально-правовое основание: Суд не дал оценку обстоятельству, что на момент совершения преступления административная ответственность Аникеевой была погашена, так как штраф был оплачен 18 декабря 2020 года. Адвокат утверждала, что должностное лицо предоставило ложные сведения об отсутствии платежа, пытаясь скрыть противоправную деятельность по удержанию денежных средств.

2. Процессуально-правовое основание: Нарушено право на защиту осуждённой в суде апелляционной инстанции, поскольку: - Дело рассмотрено в отсутствие Аникеевой и её адвоката Цветковой; - Суд был осведомлён о болезни осуждённой и её адвоката; - Назначенный судом адвокат Алешин просил освободить его от защиты, ссылаясь на наличие соглашения Аникеевой с адвокатом Цветковой; - Адвокат Алешин просил отложить судебное заседание для вызова Аникеевой.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — процессуально-правовая с элементами материально-правовой.

Основной предмет рассмотрения — существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права на защиту осуждённой при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Вторичный вопрос (материально-правовой) о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264¹ УК РФ, оставлен без рассмотрения в связи с отменой решений нижестоящих судов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Нарушено ли право на защиту осуждённой Аникеевой В.А. при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции?

2. Являются ли действия суда апелляционной инстанции по отказу в отложении судебного заседания при наличии информации о болезни осуждённой и её адвоката, а также при отсутствии согласия осуждённой на защиту назначенным судом адвокатом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела?

3. Подлежит ли проверке при новом рассмотрении дела довод о том, что административная ответственность Аникеевой была погашена до совершения инкриминируемого деяния?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении права на защиту осуждённой в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие осуждённой и её избранного защитника, несмотря на наличие информации о болезни обеих сторон, желание осуждённой участвовать в заседании и документальное подтверждение уважительности отсутствия. Это нарушение повлияло на исход дела и является основанием для отмены решений нижестоящих судов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного контроля

По смыслу ст. 401¹ УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания (ст. 401¹ УПК РФ).

2. Право на защиту как принцип уголовного судопроизводства

Право на защиту при производстве по уголовному делу, закреплённое в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, распространяется на все стадии уголовного процесса, включая апелляционное производство.

По смыслу чч. 3 и 4 ст. 47 УПК РФ осуждённый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещёнными законом, в том числе пользоваться помощью защитника и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

3. Приоритет выбора защитника

В силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим осуждённым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осуждённого.

Приоритет в выборе защитника, как одна из гарантий права на защиту, принадлежит осуждённому, а не стороне обвинения или суду.

4. Процедура при неявке избранного защитника

По смыслу ч. 3 ст. 50 УПК РФ, если лицом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью избранного им защитника, то такому лицу следует разъяснить, что при неявке приглашённого им защитника в течение 5 суток либо в течение иного, более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить этому лицу пригласить другого защитника, а в случае отказа — принять меры по его назначению.

5. Обязательность участия осуждённого в апелляционном производстве

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389¹² УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие осуждённого признаётся обязательным в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

6. Анализ нарушений в данном деле

Суд апелляционной инстанции не соблюдал указанные положения закона в полной мере:

• Отсутствие проверки информации о болезни: Суд располагал сведениями о болезни осуждённой Аникеевой, о которой сообщила адвокат в ходатайстве от 26 декабря 2023 года, однако не проверил эту информацию. В материалах дела имелись данные о том, что Аникеева направила в суд информацию об открытии больничного листа (скриншоты), а также заверенная выписка из медицинской карты от 13 декабря 2023 года о нетрудоспособности.

• Отсутствие согласия на назначенного защитника: В материалах дела имеются данные о том, что Аникеева не была согласна на защиту её интересов назначенным судом адвокатом Алешиным, поскольку у неё было заключено соглашение с адвокатом Цветковой, от которой она не отказалась.

• Ходатайство назначенного защитника об отложении: Назначенный судом адвокат Алешин заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он фактически не мог высказать позицию осуждённой относительно рассматриваемого дела и, соответственно, осуществлять защиту надлежащим образом. Адвокат также просил отложить судебное разбирательство, сообщив, что осуждённая Аникеева желала принять участие в заседании суда и хотела представить дополнительные доводы, подтверждающие необоснованность её осуждения.

• Необоснованное обвинение в злоупотреблении правом: При установлении судом апелляционной инстанции причины отсутствия адвоката Цветковой, которая имела больничный лист с 23 по 29 декабря 2023 года, утверждение в протоколе судебного заседания о злоупотреблении адвокатом своих прав 27 декабря 2023 года является необоснованным.

7. Вывод о существенном нарушении

Таким образом, уголовное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено: - в отсутствие осуждённой при наличии информации о её болезни и её желании участвовать в заседании суда; - при письменном отказе осуждённой от услуг назначенного ей судом адвоката; - в отсутствие адвоката по соглашению, направившего в суд документы, оправдывающие её отсутствие в судебном заседании.

Указанное является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Московский городской суд):

1. Нарушение права на защиту (ст. 16, ст. 47, ст. 50 УПК РФ): - Рассмотрел дело в отсутствие осуждённой, несмотря на её ходатайство о участии в заседании и наличие документальных подтверждений болезни (больничные листы, выписка из медицинской карты); - Не проверил информацию о болезни осуждённой, хотя располагал соответствующими сведениями; - Не соблюдал процедуру, предусмотренную ч. 3 ст. 50 УПК РФ, по разъяснению прав при неявке избранного защитника; - Не учитывал приоритет выбора защитника, принадлежащий осуждённому.

2. Нарушение обязательности участия осуждённого (ст. 389¹² УПК РФ): - Не признал участие осуждённой необходимым, несмотря на её ходатайство о участии и наличие информации о болезни; - Отказал в отложении судебного заседания без надлежатного анализа уважительности причин отсутствия.

3. Необоснованное обвинение в злоупотреблении правом: - Квалифицировал действия адвоката Цветковой как злоупотребление правом, несмотря на наличие объективных причин (болезнь, подтверждённая документами); - Не учитывал, что адвокат своевременно направляла в суд документы, оправдывающие отсутствие.

4. Нарушение эффективности защиты: - Назначенный судом адвокат Алешин не мог надлежащим образом осуществлять защиту, так как осуждённая возражала против его участия и не отказалась от адвоката Цветковой; - Адвокат Алешин в судебных прениях лишь поддержал доводы апелляционной жалобы, не представив самостоятельную позицию осуждённой.

Ошибки кассационной инстанции (Второй кассационный суд общей юрисдикции):

• Оставил без изменения апелляционное постановление, не выявив существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2023 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 года в отношении Аникеевой Веры Анатольевны отменены.

Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия руководствовалась: ст. 401¹³, 401¹⁴ УПК РФ.

Примечание: В связи с отменой указанных решений доводы кассационной жалобы о том, что в содеянном Аникеевой отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264¹ УК РФ (поскольку штраф за административное правонарушение был оплачен 18 декабря 2020 года и на момент совершения инкриминируемого деяния она не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию), оставлены без рассмотрения и подлежат проверке при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на стандарты защиты прав осуждённого в апелляционном производстве

Определение устанавливает чёткий стандарт: право на защиту осуждённого распространяется на все стадии уголовного процесса, включая апелляцию. Суд апелляционной инстанции не вправе игнорировать ходатайства осуждённого о его участии в заседании, особенно при наличии документальных подтверждений уважительности причин отсутствия (болезнь, подтверждённая медицинскими документами).

2. Приоритет выбора защитника как гарантия права на защиту

Позиция ВС РФ подтверждает, что приоритет в выборе защитника принадлежит осуждённому, а не суду. Назначение судом защитника против воли осуждённого, имеющей соглашение с другим адвокатом, нарушает право на защиту. Суд должен предоставить осуждённому разумный срок для явки избранного защитника перед тем, как предлагать альтернативу.

3. Процедурные гарантии при неявке избранного защитника

Определение уточняет применение ч. 3 ст. 50 УПК РФ: суд обязан разъяснить осуждённому его права при неявке избранного защитника и предоставить разумный срок (не менее 5 суток, но возможно и более длительный) перед назначением защитника по должности.

4. Критерии "разумного срока" в апелляционном производстве

Хотя ВС РФ не дал чёткого определения "разумного срока", из материалов дела видно, что суд должен учитывать: - объективные причины отсутствия (болезнь, подтверждённая документами); - своевременность направления информации в суд; - количество отложений и их причины; - наличие уважительных причин у обеих сторон (осуждённой и адвоката).

5. Недопустимость необоснованного обвинения в злоупотреблении правом

Суд не может квалифицировать действия адвоката как злоупотребление правом, если эти действия обоснованы объективными причинами (болезнь, подтверждённая документами). Обвинение в злоупотреблении должно быть мотивировано и основано на анализе всех обстоятельств.

6. Эффективность защиты как элемент права на защиту

Определение подчёркивает, что назначенный судом защитник должен быть в состоянии надлежащим образом осуществлять защиту. Если назначенный защитник не может выразить позицию осуждённого (например, потому что осуждённая возражает против его участия), это нарушает право на эффективную защиту.

7. Связь с позициями Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ

Хотя в определении не приводятся прямые ссылки на КС РФ или ЕСПЧ, позиция ВС РФ согласуется с конституционным принципом справедливого судопроизводства (ст. 19 Конституции РФ) и стандартами ЕСПЧ по праву на справедливое разбирательство (ст. 6 ЕКПЧ), включая право на эффективную помощь адвоката.

8. Применение к аналогичным делам

Определение имеет значение для всех дел, рассматриваемых в апелляционном порядке, где: - осуждённый ходатайствует о своём участии в заседании; - имеются документальные подтверждения уважительности отсутствия (болезнь, командировка и т.д.); - осуждённый не согласен с назначенным судом защитником; - избранный защитник направляет в суд документы, оправдывающие его отсутствие.

9. Материально-правовой аспект (отложенный)

Вопрос о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264¹ УК РФ (в частности, о том, была ли Аникеева "лицом, подвергнутым административному наказанию" на момент совершения деяния, если штраф был оплачен 18 декабря 2020 года), остаётся открытым и подлежит проверке при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке. Это может иметь значение для толкования понятия "подвергнутый административному наказанию" в контексте ч. 1 ст. 264¹ УК РФ.

10. Доктринальное значение

Определение подтверждает, что право на защиту — не формальное право, а материальная гарантия, требующая от суда активного обеспечения условий для его реализации. Суд не может пассивно ограничиться уведомлением осуждённого о дате заседания, но должен учитывать объективные препятствия к явке и предоставлять разумные сроки для их преодоления.

Заключение

Определение Верховного Суда РФ № 5-УД25-14-К2 от 12 марта 2025 года является важным прецедентом защиты права на защиту в апелляционном производстве. Оно устанавливает, что суд апелляционной инстанции не вправе игнорировать ходатайства осуждённого о его участии в заседании при наличии уважительных причин отсутствия, и что приоритет в выборе защитника принадлежит осуждённому. Определение подчёркивает необходимость соблюдения процедурных гарантий, предусмотренных УПК РФ, и недопустимость необоснованного обвинения в злоупотреблении правом.