ВС оставил приговор за вымогательство в составе организованной группы без изменения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 60-УД25-1-А5 от 12 марта 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: судья Зеленин С.Р. - Судьи: Боровиков В.П. (судья-докладчик), Русаков В.В. - При секретаре Малаховой Е.И. - С участием переводчика

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Гулиев Эльшад Зульфигар оглы - Адвокат осуждённого: Абакумова Л.В. - Прокурор: Лежепёков В.А.

Квалификация преступлений: - По п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершённое организованной группой в отношении потерпевшего К.) — 8 лет лишения свободы - По пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершённое организованной группой в особо крупном размере в отношении потерпевшего А.) — 9 лет лишения свободы

Назначенное наказание: На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Оправдание: Гулиев оправдан по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего К.) за непричастностью к совершению преступления; по ст. 210 УК РФ за отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Камчатский краевой суд, 21 февраля 2024 года - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, 3 июля 2024 года - Кассационная жалоба: подана осуждённым Гулиевым Э.З.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства

Гулиев Э.З. осуждён за совершение вымогательства в составе организованной группы. Организованная группа состояла из: - Мамедова Д.Г. - Мурадова И.Д. - Ибаева Б.М. (осуждён приговором Петропавловска-Камчатского городского суда от 11 октября 2023 года) - Неустановленных лиц (уголовное дело выделено в отдельное производство)

Первый эпизод вымогательства (в отношении К.): - 12 декабря 2021 года Гулиев, Ибаев и Мамедов встречались с потерпевшим К. - Требовали передачи 1 000 000 рублей - Угрожали физической расправой, угрозами в адрес близких и родных - Угрожали сжечь автомобиль - Гулиев требовал 1 000 000 рублей, затем предложил снизить сумму до 300 000 рублей - В результате угроз брат потерпевшего передал 50 000 рублей, сам потерпевший передал 50 000 рублей

Второй эпизод вымогательства (в отношении А., в особо крупном размере): - В декабре 2021 года потерпевшему А. звонили и требовали передать 10 000 000 рублей до 30 декабря 2021 года - Угрожали ему и его семье - 1 января 2022 года подожгли автомобиль потерпевшего - Ибаев пояснил, что Мамедов заинтересовался А., требовалось найти человека для поджога имущества - Гулиев сказал, что есть человек, который может это организовать (впоследствии установлен как Е.) - Свидетель Е. подтвердил, что встречался с Гулиевым и Ибаевым, последний предложил ему сжечь автомобиль, что он и сделал

Позиция осуждённого в суде

В судебном заседании Гулиев: - Подтвердил показания, данные при предварительном следствии, включая очную ставку с Ибаевым - Признал знакомство с Ибаевым в 2021 году - Признал, что узнал от К.Э. о требованиях Мамедова и Ибаева к К.Г. передачи 1 000 000 рублей - Признал, что решил помочь К.Г. урегулировать ситуацию и заработать 300 000 рублей - Признал, что предложил К.Г. передать ему 300 000 рублей, но вскоре отказался от замысла - Признал, что 30 декабря 2021 года улетел в Новосибирск

Отрицаемые обстоятельства: - Отрицал знакомство с потерпевшим А. - Отрицал причастность к вымогательству у А. - Утверждал, что не знал потерпевшего и не высказывал угроз - Утверждал, что не имеет отношения к повреждению автомобиля А. - Указывал, что в период совершения вымогательства у А. был за пределами территории Камчатского края - Относительно эпизода с К.: признавал частичную вину, указывая, что присутствовал при вымогательстве, но не выдвигал требований о передаче денег

Решение суда первой инстанции

Приговор Камчатского краевого суда от 21 февраля 2024 года: - Осудил Гулиева по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении К.) — 8 лет - Осудил по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении А. в особо крупном размере) — 9 лет - По совокупности: 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Оправдал по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении К.) за непричастностью - Оправдал по ст. 210 УК РФ за отсутствием состава преступления - Признал право на реабилитацию в связи с оправданием

Решение апелляционной инстанции

Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июля 2024 года: - Изменил приговор: исключено указание суда на отсутствие оснований для признания права на реабилитацию в связи с оправданием по ст. 210 УК РФ - Согласно ст. 133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию в связи с оправданием по ст. 210 УК РФ - В остальной части приговор оставлен без изменения

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовую составляющую: - Квалификация деяния по ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершённое организованной группой) - Признаки состава преступления (угроза, требование передачи имущества, организованная группа) - Разграничение между участием в вымогательстве и присутствием при его совершении - Применение правил назначения наказания (ст. 60, 69 УК РФ) - Возможность применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) с учётом состояния здоровья осуждённого

2. Процессуально-правовую составляющую: - Оценка доказательств (ст. 88 УПК РФ) - Разрешение противоречий в показаниях свидетелей - Достаточность доказательств для постановления обвинительного приговора - Соблюдение процедуры апелляционного разбирательства (гл. 45.1 УПК РФ) - Основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подлежит ли снижению назначенное наказание в связи с наличием у осуждённого заболевания правого лёгкого и применением ст. 64 УК РФ?

2. Установлены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в том числе при оценке доказательств виновности осуждённого в совершении вымогательства в отношении потерпевшего А.?

3. Правильно ли судом первой инстанции разрешены противоречия в показаниях свидетелей относительно причастности осуждённого к поджогу автомобиля потерпевшего А.?

4. Соответствуют ли выводы суда о виновности осуждённого фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются ли они исследованными доказательствами?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил кассационную жалобу осуждённого, оставив приговор и апелляционное определение без изменения. Суд установил, что в кассационной жалобе не приведены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами. При назначении наказания суд надлежащим образом учёл все юридически значимые обстоятельства, включая смягчающие факторы, и обоснованно указал на отсутствие исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Верховный Суд констатировал, что в кассационной жалобе такие нарушения не приведены и в судебном заседании не установлены. Это означает, что кассационная инстанция применила строгий стандарт проверки, требующий наличия не просто нарушений, но именно существенных нарушений, имевших влияние на исход дела.

2. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Верховный Суд подтвердил, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения: - относимости - допустимости - достоверности

Собранные доказательства в совокупности были признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

3. Анализ показаний осуждённого и потерпевших

Верховный Суд отметил, что в судебном заседании Гулиев Э.З. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Ибаевым Б.М. Несмотря на занятую осуждённым позицию отрицания причастности к вымогательству в отношении А., его виновность подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевшего К. согласуются в определённых деталях с пояснениями свидетелей К.Н. и К.Э. Потерпевший К. подтвердил: - встречу с Гулиевым, Ибаевым и Мамедовым 12 декабря 2021 года - требование передачи денег - угрозы физической расправой, угрозы в адрес близких и родных - угрозы сжечь автомобиль - требование Гулиевым 1 000 000 рублей с последующим предложением снизить сумму до 300 000 рублей - передачу денег в результате угроз

4. Доказательства виновности по второму эпизоду (вымогательство в отношении А.)

Верховный Суд признал, что виновность Гулиева по эпизоду вымогательства в отношении А. подтверждается: - показаниями потерпевшего А., подтвердившего звонки с требованием передачи 10 000 000 рублей до 30 декабря 2021 года, угрозы ему и его семье, поджог автомобиля 1 января 2022 года - показаниями Ибаева Б.М., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, подтвердившего показания потерпевшего К.Г. и пояснившего, что Мамедов заинтересовался А., требовалось найти человека для поджога имущества, об этом шёл разговор между Гулиевым и Мамедовым в его присутствии во время поездки в конце декабря 2021 года, что Гулиев сказал о наличии человека, который может организовать поджог (Е.) - показаниями свидетеля Е., подтвердившего встречу с Гулиевым и Ибаевым, что Ибаев предложил ему сжечь автомобиль, что он и сделал - другими приведёнными в приговоре доказательствами

5. Юридическая оценка установленных обстоятельств

Верховный Суд указал, что правильно установленным фактическим обстоятельствам дела применительно к осуждённому Гулиеву Э.З. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка. Решение суда по данному вопросу является обоснованным и мотивированным.

Это означает, что квалификация по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершённое организованной группой) и по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершённое организованной группой в особо крупном размере) признана судом кассационной инстанции правильной.

6. Назначение наказания и применение ст. 60 УК РФ

При назначении наказания суд учёл общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Согласно этой норме наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе: - наличие на иждивении Гулиева Э.З. ребёнка - другие смягчающие его наказание обстоятельства, указанные в приговоре - обстоятельство, что Гулиев Э.З. «на медицинских учётах не состоит»

7. Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ

Верховный Суд подтвердил, что в приговоре суд обоснованно указал на отсутствие исключительных обстоятельств, необходимых для применения в отношении Гулиева Э.З. правил ст. 64 УК РФ.

Осуждённый ссылался на наличие у него заболевания правого лёгкого (получает лечение, трудоспособен 4 часа в сутки с ограничением) как на основание для смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Однако Верховный Суд установил, что согласно справке, представленной осуждённым, с 31 июля 2024 года и по настоящее время он состоит на диспансерном учёте у врача-фтизиатра с соответствующим диагнозом. Эти данные свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций Гулиев Э.З. не был болен.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах отсутствуют основания для смягчения Гулиеву Э.З. наказания. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст. 6 и 43 УК РФ (принципы справедливости и целей наказания).

8. Соблюдение процедуры апелляционного разбирательства

Верховный Суд констатировал, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ (требования к апелляционному определению).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не установил существенных ошибок в решениях нижестоящих судов.

Однако следует отметить позицию осуждённого в кассационной жалобе, которая содержала следующие претензии:

1. Претензии к квалификации: - Осуждённый отрицал причастность к вымогательству в отношении А., указывая, что не знал потерпевшего и не высказывал угроз - Утверждал, что в период совершения вымогательства у А. был за пределами территории Камчатского края - Относительно эпизода с К. признавал только присутствие при вымогательстве, но отрицал выдвижение требований о передаче денег

Оценка ВС РФ: Верховный Суд признал, что несмотря на занятую осуждённым позицию, его виновность подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами. Показания Ибаева, потерпевшего А., свидетеля Е. и другие доказательства убедительно подтверждают участие Гулиева в организации вымогательства в отношении А., включая поиск исполнителя для поджога автомобиля.

2. Претензии к разрешению противоречий в показаниях: - Осуждённый указывал, что свидетель Е. показал, что поджёг автомобиль по просьбе Ибаева Б.М., а не Гулиева, и что судом не были устранены противоречия в показаниях данных лиц

Оценка ВС РФ: Верховный Суд не усмотрел в этом существенного нарушения. Показания Ибаева подтвердили, что именно Гулиев сказал о наличии человека, который может организовать поджог, и что об этом шёл разговор между Гулиевым и Мамедовым. Таким образом, противоречия не являются существенными для установления виновности Гулиева.

3. Претензии к назначению наказания: - Осуждённый просил снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на заболевание правого лёгкого и другие смягчающие обстоятельства

Оценка ВС РФ: Верховный Суд признал, что суд надлежащим образом учёл все смягчающие обстоятельства, включая наличие на иждивении ребёнка. Однако на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций осуждённый не был болен (заболевание выявлено позже, с 31 июля 2024 года). Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не было.

Ошибка апелляционного суда (исправленная): Апелляционный суд исправил ошибку суда первой инстанции, касающуюся признания права на реабилитацию в связи с оправданием по ст. 210 УК РФ. Согласно ст. 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию должно быть признано в связи с оправданием. Апелляционный суд правильно исключил указание суда на отсутствие оснований для признания этого права.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Камчатского краевого суда от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июля 2024 года в отношении Гулиева Эльшада Зульфигара оглы оставить без изменения.

Кассационную жалобу — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает сложившуюся судебную практику квалификации вымогательства, совершённого организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ), в том числе в особо крупном размере (пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ). Суд установил, что участие в организованной группе, совершающей вымогательство, может выражаться не только в непосредственном выдвижении требований, но и в организационной деятельности (поиск исполнителя для совершения угрожающих действий, участие в планировании преступления). Это расширяет понимание объективной стороны преступления и формы соучастия.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует применение ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств в совокупности. Суд кассационной инстанции подтвердил, что показания осуждённого, отрицающего причастность к части преступлений, могут быть опровергнуты показаниями потерпевших, свидетелей (в том числе заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве) и другими доказательствами. Это подчёркивает важность комплексной оценки доказательств, а не изолированного рассмотрения показаний отдельных лиц.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение показывает, что суд кассационной инстанции тщательно проверяет соблюдение прав осуждённого при назначении наказания. Суд учитывает все смягчающие обстоятельства (наличие иждивенцев, отсутствие судимости, состояние здоровья на момент рассмотрения дела). Однако это не означает автоматического применения ст. 64 УК РФ. Суд требует наличия исключительных обстоятельств, что соответствует принципу справедливости и целям наказания (ст. 6, 43 УК РФ).

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на: - Постановление Пленума ВС РФ № 58 (о назначении наказания) — при рассмотрении вопроса о применении ст. 64 УК РФ и учёте смягчающих обстоятельств - Постановление Пленума ВС РФ № 55 (о судебном приговоре) — при оценке обоснованности и мотивированности решения суда - Положения главы 45.1 УПК РФ (апелляционное производство) и ст. 401.15 УПК РФ (основания отмены в кассационном порядке)

5. Сферы применения по аналогии

Позиция Верховного Суда может быть применена при рассмотрении аналогичных дел о: - Вымогательстве, совершённом организованной группой - Участии в организованной группе при совершении преступлений против собственности - Назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и возможности применения ст. 64 УК РФ - Оценке доказательств в совокупности при наличии противоречивых показаний участников процесса

6. Процессуальное значение

Определение подтверждает, что кассационная инстанция не переходит в ранг суда по существу. Она проверяет наличие существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Если такие нарушения не установлены, приговор остаётся без изменения, даже если осуждённый настаивает на пересмотре фактических обстоятельств. Это соответствует принципу разделения функций между инстанциями и обеспечивает стабильность судебных решений.